tuntetés_alfoldi.jpgAz Alföldi Róbert által rendezett István a király pénteki bemutatója ismét alkalmat adott arra, hogy szembesüljünk az ország végletes megosztottságával. Az ellentüntetők kórusban buziztak, a liberálisok szörnyűlködtek, az indexesek meg készíthettek egy újabb videót, amin elborzadhat, vagy röhöghet a nagyérdemű. És volt ott egy lány is, aki azzal hívta fel magára a figyelmet, hogy ellentüntető volt, és mégsem ordított teli torokból. Megkérdeztük tőle, miért, nem. Ő meg megírta nekünk. Íme:

 

Tegnapelőtt volt az Alföldi által rendezett István, a király budapesti bemutatója. Ebből az alkalomból volt egy kis megmozdulás „jobbról is és balról is”. „Jobbról” jött a „buzizsidózás” „balról” az „Orbán a felelős, hogy mi (a szélsőjobb) vagyunk”. Én a nem buzizsidózásban hiszek, mert egy művet nem a rendezőjéről vagy a szereplőiről kell látatlanban megítélni, hanem a valós teljesítmény alapján. Már, ha van teljesítmény.

Mindenről készül kritika és nem létezik olyan alkotás, ami mindenkinek egyaránt tetszik. Ez történt az Alföldi-s István a királlyal is. Állítólag a modern korba akarta ezt átültetni. Ha ez így van, akkor felvetődik néhány kérdés. Miért úgy ábrázolja a magyarokat, mintha földről evő, bunkó hippi-punk csürhe lenne? Miért ábrázolja Istvánékat fasiszta-náci állami terroristáknak? Képmutatás lenne azt állítani, hogy ebben a műben nem volt politika, hiszen az István a király politikai szembenállásról és hatalmi harcról szólt. Miért nincs benne tényleges modern kori szembenállás? Miért nincs benne egy eredeti ötlet? Miért csak a rendező saját elképzelt világában való tobzódása jelent meg a műben?

Ha minden áron a „modern korba” akarta helyezni a darabot, akkor a mű például arról is szólhatott volna, hogy Koppány a függetlenségi nemzeti tradíciót képviseli, míg István az ’ajrópéer’ hozzáállást. Nem pedig az egyik drogos életmódot, míg a másik az állami terrorizmust a kereszténység nevében.

Ezzel viszont eljutottunk a lényeghez. Alföldi nem csak az István, a királyt gyalázta meg, mint színművet, hanem az egész magyarságot és történelmünket azzal, ahogyan ábrázolta a magyarokat. A jövő felnövekvő nemzedéke kivel fog azonosulni? A drogos, punk Koppánnyal, vagy a "náci" tisztekkel magyarokat kivégző Istvánnal? Én remélem, hogy egyikkel se, de az Alföldi-félék nagyon is tudják, hogy a fiatalok fogékonyak. Fogékonyak a mocsokra is, ha a felnőttek ezt a példát állítják eléjük. Nem tudom elképzelni, hogy mi megy végben azoknak az agyában, akik magyar létükre ezt az embert védik.

Én nem az ember ellen tiltakozom, hanem a jelenség ellen, ami mögötte van. Az ellen, hogy ehhez Szörényitől kezdve Varga Miklóson át Nagy Feróig fájóan sokan asszisztáltak. Nem ordibálni kell, de fel kell emelnünk a hangunkat. Nem ’buzizsidózni’ kell, de éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát.

Mocskolódva nem lehet tiltakozni a mocsok ellen. Meg kell mutatnunk, hogy mi, a nemzeti oldalon tudunk méltósággal erkölcsi példát mutatva tiltakozni, bojkottálni, kulturáltan véleményt nyilvánítani. Nemtetszésünket nem egy ember identitása vagy ízléstelensége miatt kell kifejeznünk, hanem, mert megálljt kell parancsolnunk hazánk teljes elzüllesztése ellen, és fel kell hívnunk a figyelmet arra, hogy ehhez a nemzeti oldalon is elismert művészek asszisztálnak.

Papp Anikó

-->
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

A bejegyzés trackback címe:

https://jobbegyenes.blog.hu/api/trackback/id/tr25488184

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: „A lány, aki nem buzizott ordítva” 2013.09.02. 17:52:02

Nem az ember ellen tiltakozom, hanem a jelenség ellen, ami mögötte van. Az ellen, hogy ehhez Szörényitől kezdve Varga Miklóson át Nagy Feróig fájóan sokan asszisztáltak.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zolcsi67 2013.09.01. 23:22:32

Valamint ki kéne lépni a folyamatos tagadásból...azt, hogy "ezt ne", minden hülye meg tudja mondani, rombolni mindenki tud, az építéshez ész kell.

ephart 2013.09.02. 08:50:15

alföldi úgy fél év múlva tiplizik ákos kertész után.nem hinném hogy a magyarok tovább megtűrik a nehezen tüsszentőt

Lacy27 2013.09.02. 09:00:24

Nekem tetszett a darab. És magyar létemre nem éreztem magam megalázva. Miért nem? Mert van önkritikám. Nem csak az magyar, aki csak magasztalni tudja saját népét, hanem az is, akinek van önkritikája. Vannak náci magyarok, komcsi magyarok, ősmagyarok, élvhajhász magyarok, drogos magyarok, buzi magyarok. Szóval lényeg az önkritika. Hálásak lehetünk Istvánnak, mert ő adott nekünk jövőt. De bizony nem önös érdek nélkül tette.
Ettől függetlenül Buci nem volt drogos, nem volt csürhe a nép, kondérból ettek. Szerinted miből ettek volna 1000 örül. Evőeszközt se találták még fel. Igaz merci se volt. Azt látsz bele, amit akarsz. Bucit én inkább opportunistának láttam, aki vetélytársa halálával egyből képbe kerül, ó magyar szokás szerint. Na mindegy. Felesleges itt mocskolódni, inkább tessék elfogadni, hogy büdös szaros szomszéd is magyar. Tessék konstruktívank lenni.

vazzup 2013.09.02. 09:02:41

Azért csak sikerült egy kis "Alföldi-félék"-et meg "mocskot" idehányni.

S ezek után mit is akar megmutatni a szerző az állítólagos "a nemzeti oldalon tudunk méltósággal erkölcsi példát mutatva tiltakozni, bojkottálni, kulturáltan véleményt nyilvánítani" -ból?

Majd ha kimosakodtatok ebből a habitusból, lehet, menni fog, addig meg marad az ilyen alpári beszéd s vele együtt a stigma is. Lehet inkább ordítva kellett volna buzizni a szerzőnek is, akkor levezeti a feszültségét.

sztd 2013.09.02. 09:03:43

Végre egy értelmes véleménynyilvánítás! Én is inkább ilyeneket szeretnék látni.

(Megjegyzés: nem láttam a darabot, de a fent leírtak alapján Alföldi olyannak mutatta be Istvánt, amilyennek a ballib oldal látja Orbánt, és olyannak mutatta be Koppányt, amilyennek a keresztény-konzervatív oldal látja a ballib ellenzéket. Az üzenet viszont azt is jelenthette, hogy az, hogy éppen melyik milyen irányt mutat, tulajdonképpen lényegtelen, a lényeg a másikról alkotott vélemény és a szembenállás. Valószínűleg meg kellene néznem a darabot, hogy lássam, hogy jól olvasom-e.)

old_field 2013.09.02. 09:04:06

Végre valami értelem és tiszta gondolatok ezen a szennyoldalon...
köszönet Anikónak !!
Nagy öröm ezt látni, hallani, hogy ilyen 20on évesek is vannak. Példát vehet róla, a sok hőbörgő, ordibáló !
"Mocskolódva nem lehet tiltakozni a mocsok ellen."
Jó mondat, mert ez vonatkozhat a tüntetőkre, de első sorban alföldire, és a libsikre, akiknek ez a lételeme, ha a magyarságról van szó.
Még egyszer köszönet, ennek a törékeny Lánynak/Nőnek, példamutató...

OkoskaTo:rp 2013.09.02. 09:05:54

A T. Szerzőnek azért lett volna szabad egy kicsit gondolkodnia. Úgy értem, a Párt megmondói által elé rakott sablonokon kívül.

Vagy annyira triviális a jobboldal számára, hogy Koppány és István közül ki a menő?
Az egyik a manapság divatos "régen minden jobb volt", tarsolyista, csakazértis lázadok (leesett már, miért is hippi-punk?), független vagyok, szabadság a Nyugattól, nekünk senki se diktáljon.
A másik pedig a népre erőltetett kereszténység, a központosított állam, az akár idegen segítséggel is elnyomott nép, a majd "én jobban tudom, ezért megmondom nektek, mi is a jó számotokra".

El kell magyarázzam, a jelenlegi "jobboldali" kurzusban melyik szereplőtől mi minden menő? Persze, ezt a skizofrén helyzetet nehéz feldolgoznotok, ezért van inkább helyette az értetlenkedés, és a gyűlölethecc. Nincs itt semmi látnivaló, lehet továbbmenni.

"Gondolkodtál ma már?"

flamer 2013.09.02. 09:08:23

Mondjuk érdekes az a felvetés, hogy egy színdarab mocsok, ami ellen tiltakozni kell, amikor meg kiáll egy rakat értelmifogyatékos hangosan buzizni meg zsidózni, az meg egy olyan megmozdulás, amit támogatandó.
Érdekes.

decision_cube 2013.09.02. 09:09:20

Ez a blogposzt lenne az erkölcsi példa? :D Én valahogy színtiszta mocskolódásnak látom...attól, hogy nem írta le a kedves szerző egyszer sem a "buzi" szavat még ugyanúgy arrogáns, untoleráns és mocskolódó... Jaj, de miket is beszélek! Bocsánat! Ez egy igazi, szélsőjobbos, mélymagyar erkölcsös bejegyzés volt. Boc sesz.

old_field 2013.09.02. 09:10:23

@Lacy27: "Mert van önkritikám....tessék elfogadni, hogy büdös szaros szomszéd is magyar. Tessék konstruktívank lenni."
:D

flamer 2013.09.02. 09:12:24

@sztd: "Megjegyzés: nem láttam a darabot"

Tipikus jobbos színkritikus.

2013.09.02. 09:12:25

Az ertekelendo, hogy valaki nagyjabol vallalhato velemenyt fogalmazott meg a "magukfajtak" (pun intended) kozul.

Mas kerdes, hogy itt is felbukkan a "szakralis" szerepu rockopera es hasonszoru tarsai. Szomorunak tartom ezt, mert ambar kell egy ertekrend, amihez ragaszkodnunk kell, de ugyanakkor neha kivulrol is magunkra kellene neznunk, ongunnyal, onironiaval, nevetve a sajat komolysagunkon/esetlegessegunkon.

Mindenki olyan rohadt komoly ebben az orszagban, mert a ...
- szentkorona serthetetlen
- orban/gyurcsany serthetetlen
- a vallas serthetetlen
- a mecseki szivcsakra serthetetlen
- a kendermagegyesulet serthetetlen
- etc.

Sracok, neha lazuljon mindenki egy picit (nem tul sokat!;), raferne mindenkire.

vesd ossze:
"kis, száraz nemzet; izgágán szuszog,
zuzódik, zizzen, izzad és buzog."
J.A. 1928.

Jó Mercutio halott 2013.09.02. 09:20:34

Nem erti kiscsaj, mi megy vegbe abban aki magyar letere vedi ezt azt embert? Ez a kulonbseg kozte es Alfoldi kozott. Alfoldi erti, hogy mi megy vegbe kiscsajban.
Egyebkent pedig kiscsaj joarc. Kicsit ecceru. De az nem baj.

Úri muri 2013.09.02. 09:20:57

Szerintem a cikk szerzője félreért / félremagyaráz dolgokat. Például a Gizella és István házasságkötése utáni lakodalom jelenete számomra egyáltalán nem arról szól, hogy "úgy ábrázolja a magyarokat, mintha földről evő, bunkó hippi-punk csürhe lenne", hanem arról, hogy a hatalom szereti megjutalmazni a híveit a hűségükért, a nép pedig ezt szereti elfogadni. Ennek nincs aktualitása? Az eredeti darabban egyébként nagyon erősen benne van a konfliktus, ami megfelel a történelmi valóságnak is, ez a rendezés pedig a épp ezt a konfliktust állítja a középpontba, így közelebb áll a történelmi valósághoz és a darabhoz is, mint az idealizált hősöket bemutató 83-as verzió. Félreértés ne essék, én azt is imádom, azon nőttem fel, ez a verzió annak az értékéből semmit nem von le, a két értelmezés tökéletesen megfér egymás mellett.

Gyingizik 2013.09.02. 09:22:54

Úgy van, pontos elemzés, én magam is ezeket írogattam le más posztokon a hsz-eimben. Kiegészítve, hogy mindez az államalapító Szent István kijelölt nemzeti ünnepén történt, állami támogatásból. Ha egy kísérleti színházban mutatják be magánpénzből nem aug 20-án akkor is felháborító lenne, de így szándékos provokáció, amibe egyeseknek van képe belemagyarázni, hogy "intelligens" "jól elemzi a mai viszonyokat" stb. Mint színpadi mű egyébként alsó közép kategória.

Tapmancs 2013.09.02. 09:27:05

@Jó Mercutio halott: Mert ha téged elkapna egy ilyen stáb hogy akkor pár percben foglald össze a gondolataidat, így nagy hirtelenjében nyilván hibátlan, összetett és mélyen szántó gondolatokat osztanál meg a nézőkkel. Ezt csak azért írtam mert szerinted egyszerű a csaj.

Nick Leeson 2013.09.02. 09:27:40

Nagy szimpi ez a csaj, nem csak amit mond, hanem ahogy mondja. És valami oda nem illő nyugalom sugárzik belőle...
Nagyon aranyos!

flamer 2013.09.02. 09:29:29

@Tapmancs: Én ha kimegyek tüntetni, akkor általában szoktam tudni, hogy miért megyek. Egyébként meg ennek a bejegyzésnek a megírásánál lett volna ideje gondolkodni.

doktor.dikhed 2013.09.02. 09:30:58

Jajj, te kis butus! Te nem mocskolódsz, de az első pár sor tele van buzizással és zsidózással. Aztán odaírod, hogy nem értesz vele egyet, persze leírhattad volna finomabban is, de nem tetted, mert azért egyetértesz, csak így eladhatóbb vagy.

Olyan gyakran látom, hogy a buta emberek, ha nem értenek valamit, nem próbálják megfejteni, inkább gyűlölik, mert az egyszerűbb.

Birkesz 2013.09.02. 09:32:01

" A jövő felnövekvő nemzedéke kivel fog azonosulni?"

Válasz: senkivel. Mostani gólyatáboros tapasztalat, hogy az elsősök nem ismerik az István, a királyt.

ratched nővér 2013.09.02. 09:32:09

"A jövő felnövekvő nemzedéke kivel fog azonosulni?" -talán nehéz belegondolni szegény lánynak, hogy vannak olyanok akik egyikkel sem akarnak azonosulni, esetleg élnek olyan fogékony fiatalok, az ő szavajárásával, akiknek saját önálló gondolatai lennének és egyik táborhoz sem akarnak tartozni?

ez pedig igazán vicces:
-Nem tudom elképzelni, hogy mi megy végben azoknak az agyában, akik magyar létükre ezt az embert védik.
két sorral lejebb:
-Én nem az ember ellen tiltakozom :)

"Meg kell mutatnunk, hogy mi, a nemzeti oldalon tudunk méltósággal erkölcsi példát mutatva tiltakozni, bojkottálni, kulturáltan véleményt nyilvánítani"
-lehet kezdeni

sieddie 2013.09.02. 09:34:06

@Lacy27: Abban igazad van, hogy az a realitás, hogy van komcsi,náci drogos, szomszéd néni magyar,de olyan világban, ahol sok ember így kezdi a mondadadóját, hogy tv-ben, az interneten ez meg ez van.Nagyon nem mindegy, hogy mi megy a tv-ben.
Milyen értéket adott át ez rendezés?A valóságot.Drogos nácik terroisták is vagyunk, tehát megint negatívum jött át.Csodálkozunk sokszor, hogy sportóloink végére elfáradnak, nem bírják a nyomást..Hol kapnak olyan igazolást, hogy te nem akárki vagy, magyar virtus benned van megoldod, gy lenne tartása, egészséges büszkesége az embereknek, sőt vidámabb nemzet is lehetnénk.Nekem nyomasztó volt az egész, egyébként,hogy mennyire főztek bográcsban vagy nem azt nem tudhatjuk, mert elfeledtük.És korhűségnél maradunk németek sem SS ruhában mentek (és szerintem méltatlan a németeket is így ábrázolni)

Hogy mennyire relatív minden és mennyire negatívan értelmezünk mindent.Arra történelem tanítás a legjobb példa.Lehetne azt mondani, hogy ránk próbáltak habsburgok,tatárok,oroszok,törökök és állunk.Egy csomó betegségben vezető hatalmak vagyunk, átlag fizikai állapot 20-30%-al marad el átlag eu-tól és mégis olimpia aranyakat nyerünk.Ott van szomszédos Románia kétszer annyian vannak mint mi és hol vannak olimpiai aranyak tekintetében.Sorolhatnám.Ezeket az érzéseket kéne erősíteni nem?Nem pedig hibákat keresgélni főleg egy ünnepen..

Jó Mercutio halott 2013.09.02. 09:35:21

@Tapmancs: ez most azert ment melle, mert amit irtam, azt arra irtam, amit irt kiscsaj, nem arra amit mondott. Amit irt, arra pedig volt ido.
De latod, errol szol minden. A kibaszott nagy onerzeteskedes. Szakralis mu. Micsoda faszsag. Itt minden szakralissa valik. Kiscsaj is szakralissa valt. Nem lehet azt mondani rola, hogy ecceru, de joarc. Te vagy a pelda mindarra, ami ez az egesz rohej.

Vicca Verza (törölt) 2013.09.02. 09:36:52

Irígyelem azokat akik ilyen rettenetesen büszkék tudnak lenni a magyarságukra, még akkor is ha lassan őskövületek leszünk a világban, illetve a jó példák a lecsúszásra. Mi a fenét számìt, hogy mi volt 1000 éve, amikor ma semmit nem tud az ország felmutatni az ostoba és megosztó politizáláson kìvül? A fél ország az új kárpátmedencét keresi magának külföldön, a másik fele pedig egyenruhás főpróbát tartana az új feudalizmusnak.

Linusblabla 2013.09.02. 09:37:19

"Miért csak a rendező saját elképzelt világában való tobzódása jelent meg a műben?"
- nos azért, mert ő a rendező. Őt kérték fel erre, nem téged, drága kislány. Lehet ilyen vagy olyan véleményed a rendezésről, de vedd tudomásul, hogy a rendező így akarta.
"egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló" - szimpla buzizás, ami ugye nincs is ebben!
"mi, a nemzeti oldalon" - szimpla zsidózás, ami ugye nincs is!
Na ennyit erről a cukorfalat kislányról.

fizetekmegegysort 2013.09.02. 09:37:22

Hogy miért állítja így be a magyar népet? Mert 1000 körül a magyar nép sámáni hitben élő barbár törzsekből állt, akik bizony tudatmódosító szereket is használtak a szertartásokon. És István erőszakkal térítette meg őket. Nem gúnyolódik, nem aláz meg senkit, csak előkapta a törikönyvet. Többeknek szintén ezt kéne tenni...

Kotkodus 2013.09.02. 09:39:29

"Mocskolódva nem lehet tiltakozni a mocsok ellen. Meg kell mutatnunk, hogy mi, a nemzeti oldalon tudunk méltósággal erkölcsi példát mutatva tiltakozni, bojkottálni, kulturáltan véleményt nyilvánítani."

erről szólna ugyebár a kultúra... és ha ez adott lenne, akkor az azzal is járna, hogy előítélet nélkül elfogadnánk embertársaink eltérő véleményét, ízlését és nem olyanokat írnánk, hogy "nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát".

de hát ezt csak azok értik, akik már értik a kultúra szó jelentését...

természetesen a cikket jegyzőnek joga van saját "kulturált" véleményéhez... de ez (a csúnya, olcsó és megalapozatlan beszólás okán) nyilván nem az. ironikus, hogy ő próbálja a kultúrát elmagyarázni a "jobboldaliaknak"... :)))

ez volna a "polgári" kultúra? még van mit tanulni...

okoskodó fórumlakó 2013.09.02. 09:39:49

Nem lehetne a kommentmezőt átláthatóbbá tenni? Egybefolynak a nevek és a vélemények.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.09.02. 09:43:13

@gabesz7004: jah, olyan korrekt, hogy ebbe is került egy kis buzizás. Nagy szarban vagyunk, ha ez számít toleráns és felvilágosult véleményalkotásnak.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.02. 09:45:12

Azért a darabbeli "drogosok" még mindig kulturáltabbak voltak, mint a darab ellen tüntetők nagyonnagymagyarok. Ha így nézem, akkor a mű még hízelgően is ábrázolta a népünket. :)
S ha már ábrázolás...

VELÜNK ÉLŐ TÖRTÉNELEM

A történetírók munkája nehéz. A századok sokszor téveszmék porát rétegelik rá a valódi eseményekre. De én, dr. Mahlacsinyszky Taholcz lefúvom a port és megcsillantom a valót! Hát lássuk:

„Az a szombat az öröm napjának volt tervezve. Gézaffy István lovaggá szándékozta ütni közeli rokonát, a hős Krmxtünyszkey Koppányt, aki erős kézzel verte agyon a királyi palota kertjében ólálkodó paparazzókat, regősöket, gyulákat és álősmagyarokat. A péntek esti előbuli is víg hangulatban folyt. Gézaffy István egyik poharat a másik után küldte a gallérja mögé a kisebbségi parlament ombudsmannjával, a besenyő Pista bácsival egyetemben. A király éjféltájt már alig állt a lábán, egy fertályórával később meg már alig sem...
… és eljőve a szombat...
... és a hős Krmxtünyszkey Koppány főhajtva térdel Gézaffy István előtt. A kómásan kótyagos király kadarkamámoros tekintettel ragadja meg nehéz, kovácsoltvas kardját, majd egyensúlyát vesztve hadonászni kezd vele... az előbb ámult, utóbb rémült hős Krmxtünyszkey Koppányt hirtelen négy egyenlő szeletre vágja, majd a vérszagtól tovább részegedve levágja és körbe-körbe hordozgatja saját szent jobbját...
Az önkívületi állapotban is mámoros ajakkal ősvogul kocsmadalokat éneklő félkarú óriást a palota testőrei a közeli sámánterápiára szállítják, ahol megnyugszik és önmagát Varga Miklósnak képzelve él korai haláláig. Helyette a trónt az ő nevén egypetéjű ikertestvére, Gézaffy Orizatriznyák foglalja el, aki bölcs uralkodásának eredményeként egy ezredévvel később még a nemzet legnagyobb pénzegységére, a tízezer forintosra is felkerül (bár azt még el kell mondanunk, hogy az arc sajnos nem is az övé, hanem egy szerencsétlen festményelkeveredés és otromba tréfa nyomán a királynak beöltöző udvari bolondjáé, Crömmerstein Hubáé...).”

Ajánlott irodalom:
Csukás István: Mirrmurr és Orizatriznyák
Krmxtünyszkey Béla: A szeletelt ükfater
Gézaffy Golyhó: A betintázott ős árnyékában
Postaffy Holló: Füstjelszámkönyv A-tól B-ig
Kissch-Kussy Klotild: Királyi Katasztrófák Kézikönyve
dr. Mahlacsinyszky Taholcz: dr. Mahlacsinyszky Taholcz élete és más

:)

manager2008 2013.09.02. 09:45:53

Inkább nézzétek a sorozatokat a tévében (mindkét tábor) meg igyatok egy sört. Az egész ökörség nem ér két forintot. A valóság teljesen más volt abban a korban. A lányka meg keressen egy szittya magyart magának, aki becipeli végre a jurtába :) De mivel kifejezetten kulturált szittya magyart fog választani, -utána- elmondhatja majd a véleményét is a dologról.

johevi 2013.09.02. 09:46:46

Sajnos a tüntetők között nem kis számban voltak szipusok ( klasszikus zacskóból nyomták ), akik pénzért mentek oda kiabálni.

min 2013.09.02. 09:46:46

Röhejes ahogy Istvánra mennyien tekintenek szentként miközben eléggé irtotta a körülötte lévőket és nősülni is érdekből nősült de természetesen igaz keresztény magyar volt...
Maradjunk annál, hogy az Államalapítás az ő nevéhez kötődik és ezt üneppeljük meg annak rendje, módja szerint.

Kék az ég 2013.09.02. 09:47:42

@ de éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát.

1, Mondja ezt azon oldalról valaki ahol az macsó magyar férfiak akik aztán olyan "egyenesek", olyannyira "nem olyanok" állandóan meleg témákkal foglalkoznak?

látencia hogy van?

2, Egy szimpla rock mint szakralis????
na ne rohogtessuk mar ki magunkat.

Holnap mi lesz szakralis? Szörényi kottájához fogtok imádkozni amint az "isteni" üzenet megíródott?

ratched nővér 2013.09.02. 09:47:49

"A lány, aki nem buzizott ordítva”
ja, csak úgy szép sunyin, de mint az ősmagyar turulszopó táltosok is megrovásírták:
Árpád apánk monda vala, hangos fingnak nincsen szaga. De amelyik sunyi, lapos, annak szaga iszonyatos!

sieddie 2013.09.02. 09:49:42

@fizetekmegegysort: Miért lettünk volna valaha barbárok?Ezt soha nem értettem ezt a római kifejezést.Rómaiak hálálra dolgoztathatak,verhetek embereket, akik ugyanúgy tudtak szeretni gyűlölni mint bármelyik más.Ők feszítettek több ezer embert keresztre.Ez lett volna a nagy kultúra??Tudtommal mi nem voltunk rabszolga tartók...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.02. 09:50:44

@sieddie: Hja, a színház feladata, hogy a focista a 85. percben is hajtsa ki a belét. És azért fogja, mert előző este látta az előadást, ami egyébként régész- és történész szakértők bevonásával készült történelmi életkép volt (hogy hiteles legyen).

Hát, ez is egy elképzelés a dolgokról.

(Segítek: azért ettek óriási mozdulatokkal, mert lakomát mutattak meg színpadon.
Díszletet ki-be tologatni nem nagyon van idő. A lakoma az evés élvezetéről szól, azt meg nem lehet eljátszania 50 statisztának, hogy milyen finom a mákhabos ribizliparfé. Vagy ha el lehet, akkor fél órán át tart, s erről szól a darab is.
Előadást láttunk, nem múzeumot. Ez kb. az a kérdés, hogy miért festenek a festők olyan képet, amilyen a valóságban nincs. Azért, mert nem erről szól a festészet (se).)

Kék az ég 2013.09.02. 09:51:25

@ nagyon is tudják, hogy a fiatalok fogékonyak. Fogékonyak a mocsokra is, ha a felnőttek ezt a példát állítják eléjük.

Érdekes, hogy az nem hangzik el soha ha a náci barát, büszke antiszemita Horthyt éljenzik.

Nem hangzik el, amikor revizionista, külpolitikai gondokat, hogy ne mondjam háborús vágyálmok hangoznak el.

Akkor sem hangzik el amikor megy a cigányozás ezerrel mindenen (meg akkor is ha épp magyar lopja a kútból az ózdi vizet)

nem, nem, akkor nem veszélyes a fiatalok fogékonysága.

Csak a színházi előadás az ami veszelyes. Az utcai őrjöngés, mocsok a való életben az nem?

ranat 2013.09.02. 09:53:01

Az a bajom ezzel a kritikával, hogy nem az adott művet kritizálja, hanem általában azt nem érti, hogy mi is a színház, (film, regény, stb...) értelme.
1. Nem attól jó egy darab, hogy tudsz azonosulni bármelyik szereplővel. (két ismertebb filmet említenék remek példának: Trainspotting, Ponyvaregény)
2. Egy a történelmi korba helyezett darab nem attól jó, hogy hűen tükrözi a történelmet. Shakespeare királydrámái, bár adott kor szereplőiről szólnak, de néhol még nagy vonalakban sem tükrözik a valódi történteket.
3. Egy politikáról szóló darab sem akkor jó, ha beazonosíthatók a szereplők, vagy azonosulni lehet valakivel. Remnek példa erre a kiváló "A hatalom árnyékában" (The Ides of March, 2011) film.

És a konkrét műhöz: Nem lehetséges, hogy pont az volt Alföldi célja, hogy ne tudj azonosulni se Istvánnal, se Koppánnyal, se a néppel?
Nem lehetséges, hogy a darab így azt mutatja meg, hogy semmi sem olyan egyszerűen értelmezhető? Hogy nincs jó és rossz, csak érdekek vannak, amikben nagyon nehéz az eligazodás.
Nem pont arról szól, hogy gondolkodj?

Persze, nyilván szólhatna másról is és lehetne másképpen is rendezni, de attól, hogy így gondolta bemutatni, még nem rossz. Nem attól rossz egy darab, hogy nem úgy mutat be valamit, ahogyan te addig gondoltál rá.

Kék az ég 2013.09.02. 09:54:07

@johevi: Röhej hogy most azok őrjöngenek akik egyébként az életben nem voltak meg Színházban.

Akik a Himnuszt nem képesek par sornál tovább elszavalni.

De egy szimpla rock mű az nekik szakralis...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.02. 09:55:24

@sieddie: Rosszul tudod. Első királyaink törvényei folyamatosan arról értekeznek, kit, miért kell eladni rabszolgának, ki, milyen rabszolgát tarthat, adhat-vehet.

Baldrick68 2013.09.02. 09:55:51

@Jó Mercutio halott:
Most akkor képzeljük el azt, hogy valaki megrendezi a Gyalog galopp magyar verzióját de magyar szereplőkkel és Artur király helyett Szent Istvánról szólna de kb. hasonló poénok lennének benne.

Szerinted mekkora ajvékolás lenne itt?
Amikor anno megcsinálták a filmet nem tudok róla, hogy angliában az ottani jobbikosok tüntettek volna a film miatt :D

Nálunk a Magyar Vándor és hörgést váltott ki.

old_field 2013.09.02. 09:55:58

@Crystah Mastah:
aki ismeri József Attila sorait, az hogy tehet egyenlőségjelet a Szent Korona és gyorcsányi+ov közé ??(vagy a történelem kimaradt ?)
__
és olvass már el pár libsi kommentet itt, ennél az írásnál...ugyanaz a hőbörgő mocskolódás, mint ami ellen tiltakozik...
szánalmas.

-JzK- 2013.09.02. 10:01:40

Miben áll a kulturális ízlésbeli különbség?

Nézzétek meg: www.youtube.com/watch?v=WN79ti93NBY

Ez a rész fontos itt: 0:35:40 - 0:38:45, ahhoz tekerjetek...

fizetekmegegysort 2013.09.02. 10:02:14

@sieddie: Akkori környezetünkben (keresztény Európa), annak számítottunk.
Ha holnap du kettőkor az asztalnál böfögsz egy jó hangosat a Gundelben:bunkó vagy. Ugyanezért néhány arab országban boldog lesz a vendéglátód, mert tudja, ízlik a főztje. Hely, idő, környezet kérdése minden. Nem kell a sztorit sem túlragozni, sem túlsértődni.

♔batyu♔ 2013.09.02. 10:04:05

Egy "liberális" szemlélet körüli harcról van itt szó.
Amíg a zsidók negatív minősítése antiszemitizmus, addig a magyarok minősítése belefér a művészeti szabadságba.

Teljesen értelmetlen ezt politikai irányokra konvertálni, ez inkább emberjogi, etikai és üzletpolitikai kérdés. A liberálisok egy szót nem szólhatnak, mert a másik oldal "Alföldijei" épp miattuk, szinte illegalitásban működnek. (Ez azt is jelenti, hogy ha a liberálisoknak nem sikerül egy egyre erősebb diktatúrát kiépíteniük, biztosítaniuk, itt várható a nagyobb fejlődés)

canahari 2013.09.02. 10:04:49

Ismét valaki, aki nem látta a darabot. KOPPÁNY NEM DROGOZOTT benne. Hangsúlyozottan tisztességesnek mutatták be a darabban (pl. dorbézoló csőcselék elűzése ostorral).

getva 2013.09.02. 10:04:58

"egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát"

édesjóistenembazmeg.

Kék az ég 2013.09.02. 10:07:08

@fizetekmegegysort: Arról mar ne is beszéljünk, hogy az egész 1848 márciusi 15-i hős eseményeink amit ünneplünk EGY KITALÁLT, romantikus HAZUGSÁG, semmivel sem jobb mint a dakoromán elmélet.

Ott is ilyen "szakralis" hogy a nep igy ugy...Aztan szinte SEMMI sem igaz belole.

Petőfi nem szavalta el a Múzeumnál,
Táncsics nem volt börtönben, nem is szabadították ki a politikai foglyokat,
majdnem átaludták a hoseink a forradalmat stb.

Ahogy Kossuth mondta egy kis lármánál több nem történt.

De mai napig "szakralis" a mi annyira de annyira hősi forradalmunk.

__________________________________

index.hu/kultur/klassz/katona0314/

index.hu/kultur/klassz/marcius15/
___________________________________

Ancilla 2013.09.02. 10:09:12

Ez a kislány nagyon kedves, értelmes, aranyos gyermek. Kellemes színfolt volt abban a barbár közegben. Csodálkoztam is rajta, mit keres ott. Értem is, hogy mire gondol.

De sajnos nem értette/nem érti a művészi eszközök önmagukon túlmutató jelentéseit. Nem tanították meg neki annak idején, hogy ezeket nem egy az egyben kell értelmezni, hanem metaforikusan, szimbolikusan. A SS egyenruhás németek pl. nem SS egyenruhás németek, hanem Koppányék lázadásának leveréséhez segítségül hívott idegen (német) hatalmat jelképezik. És így tovább.

Nem lehet egy rendező (festő, szobrász, költő stb.) saját, egyéni művészi kifejezési formáit felróni, mert azokat használja. Attól lesz ő egyedi, más, mint a többi. Ettől lesz művész, nem pedig iparos. Ady pl. nem olyan kifejező eszközöket használt, mint Szabolcska Mihály. (Fel is volt háborodva a közízlés!)

nnnnnnnn 2013.09.02. 10:10:19

a legjobb az mikor a nagymagyar atomkultúrájú intelligens erkölccsősz magyarok kiállnak és mocskosbuzizzák az előadásra tartó nézőközönséget.

mondom ezt jobbosként.

Roan 2013.09.02. 10:11:20

A posztoló elvárásai eltérnek sok más emberétől, köztük az enyémtől is. Szerinte a világ fekete-fehér, és a műnek a John Wayne-féle westernfilmek hangulatát kellene idéznie, egyértelműen pozitív, heroikus főhőssel, és gonosz banditákkal, indiánokkal. Ez nem feltétlenül baj, valaki így szereti, valaki meg a kicsit realisztikusabb ábrázolásokat.

gxzozo 2013.09.02. 10:14:40

"mi megy végben azoknak az agyában, akik magyar létükre ezt az embert védik", "az Alföldi-félék", "egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendező", "fájóan sokan", "fel kell emelnünk a hangunkat", "de éreztetnünk kell": ezek a fordulatok mind-mind nagyon érzékletesen árulkodnak posztoló véleményéről. Kedves Anikó, Ön lehet, hogy nem "buzizsidózik", de ettől még az írás sokat elárul Önről: éppúgy megosztottan és szekértáborokban gondolkodik, mint akik kevésbé voltak óvatosak mondandójuk tálalásakor. Éppúgy nem tűri a másféle véleményt, mint aki csak hangosan hőbörögni tud. Hiába a "szép szavak" (bár elég élcesek) a vélemény mögötte továbbra is kirekesztő és visszataszító: csak az a helyes, nemzeti és erkölcsös, ami szerintem az. És persze emögött kenetteljes, szemforgató képmutatás van. Mindegy is, nem hiszem, hogy valaha is normális lesz ez az ország.

Kék az ég 2013.09.02. 10:15:21

@ Miért nincs benne tényleges modern kori szembenállás? Miért nincs benne egy eredeti ötlet?

Nincs benne ötlet? Akkor mit rinyál itt miatta ő is, hogy nem így kellett volna?

De hogy hogyan kellett volna ahhoz mar a csajszinak sincs ötlete, csak ő is "ért a focihoz"

Milyen modern kori szembenállás?
Gyurcsányozni akart a műben? Vagy TEK-ezni, Esetleg Kövér Lászlós Jobbikot kizavarni?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.02. 10:17:16

@canahari: Valószínűleg egy-egy alaknak látják az István, illetve a Koppány oldalán álló összes szereplőt. Más magyarázat nincs.

♔batyu♔ 2013.09.02. 10:20:38

@Kék az ég: Gondolod a holokauszt úgy volt ahogy leírták?

fingerbangs 2013.09.02. 10:21:02

a hölgyet elvenném feleségül bármikor

de az hogy ennyit foglalkozunk egy középszerű rendező középszerű rendezésével egyszerűen elképesztő, politika nélkül senki észre se venné ami történik, jó lenne fontosabb dolgokra fókuszálni

Vírusbácsi 2013.09.02. 10:21:33

Nem tetszik? Ne nézd. Ez ilyen borzasztó egyszerű..... Ez a szélsőjobb óriási hibája. Aki nem olyan színdarabot, zenét, színészt, eszmét, stb. szeret mint amit én, az buzi, zsidó, és dögöljön meg. Hát nem sokan maradnátok....

Tiborpapa 2013.09.02. 10:22:21

@sztd: "Alföldi olyannak mutatta be Istvánt, amilyennek a ballib oldal látja Orbánt, és olyannak mutatta be Koppányt, amilyennek a keresztény-konzervatív oldal látja a ballib ellenzéket."
Ahhoz képest, hogy nem láttad, mégis ráéreztél. Ez az egyik legfontosabb üzenete a darabnak, ez a baj velünk, szerintem.
Most már csak meg kéne nézned!

♔batyu♔ 2013.09.02. 10:22:25

@gxzozo: Ezt a baromságot. Te pontosan ugyanilyen vagy, hiszen itt pld. a saját véleményed szerint mondod meg a frankót.

♔batyu♔ 2013.09.02. 10:23:46

@Vírusbácsi: Mások pedig mindenben antiszemitizmust látnak. Ilyen a világ.

Ancilla 2013.09.02. 10:23:47

@ranat: Így van.
A szélsőjobb tiltakozásának egyik oka az, hogy nem tájékozódtak eléggé, mi volt a SZERZŐK szándéka ennek a műnek az újraértelmezésével. Pedig annyiszor nyilatkoztak róla, hogy le akarják hántani róla a patinát, a pátoszt. Nem példaképeket akartak a mai ifjúság elé állítani, hanem szembesíteni a mai magyarságot önmagával. Igen, ilyenek vagyunk. És nem akartak állást foglalni egyik oldal mellett és ellen.

Nem véletlen, hogy a köztudottan nemzeti (jobboldali) érzelmű Szörényi Levente éppen Alföldi Róbertet kérte föl a rendezésre. Ez egyébként meglehetősen feldolgozhatatlan a jobboldal számára. Odáig mennek, hogy Szörényi Leventét (akinek őszinte hazafiságához nem férhet kétség, s nem az utóbbi időben támadt föl benne, mint sokakban, akik ott ordítoztak az Aréna előtt) árulónak, hazafiatlannak kiáltják ki.

askenázi geci 2013.09.02. 10:30:13

nem kell aggódni, a fiatalok 90 százaléka nem vevő az alföldi féle homoerotikus színházra, sem a liberális szennyre, lásd a Jobbik támogatottságát a 30 év alattiak körében. nem Stohl "buci" és alföldi roberta által átdolgozott és előadott zenékre fognak bulizni évek múlva sem hanem Deák Bill és Vikidál dalaira az eredeti előadásból.
a buzi és a drogos meg eltűnik újlipótváros és a vii. kerület romkocsmái mélyén.

Kristl 2013.09.02. 10:30:47

@Gyingizik:

Állami pénzből csak fujeu éljenorbán kihallású darabokat lehet rendezni? :]

nemecsek ernő áruló 2013.09.02. 10:34:27

Érdekes, hogy a "ballibsi zsidóbrenc" habitussal aztán tényleg nem vádolható Szörényinek tetszett.

A helyzet az, hogy elég nyilvánvaló, hogy azért nem tetszett a jobbosoknak, mert Alföldi csinálta. Ez pedig elég szánalmas. A többi csak duma.

Szaracén 2013.09.02. 10:34:41

Láttam a darabot, mégpedig ez az ötödik változat amit láttam, 1983 augusztus 20-án ott voltam a Királydombon. Tisztelem Papp Anikót, hogy a darabról írt, nem pedig a rendezőről. Anikóval homlokegyenest ellentétes a véleményem: ahhoz hogy a történelmi folyamatokat megérthessük, a történelmi személyiségeket le kell emelnünk a piedesztálról. Ha már nem szobrok, hanem hús-vér emberek, akkor óhatatlanul botlanak (botlik, aki jár, írta Szabó Magda), csak a szobor nem botlik.
Igen, az Alföldi-ábrázolta történelmi alakok esendőek, de ettől számomra emberibbek, a történelmi folyamatok pedig sokkal érthetőbbek lettek. Nyilván senki sem gondolja, hogy ha egy szabad lovas nemzetből néhány évtized alatt röghöz kötött szolganép válik, akkor az olyan nagy boldogság és szeretet közepette megy végbe, ahogyan azt a királydombi előadásban láttuk.
Igenis Alföldi felfogása történelmileg hitelesebb. A szerethető figurák pedig a kisemberek lettek: Réka, ezen kívül a kádári kisembereket zseniálisan felidéző regősök, akik semmit sem értenek a mai korból illetve Géza szelleme, mely a magyar néplelket személyesítette meg.

Kék az ég 2013.09.02. 10:35:44

@Roan: "Szerinte a világ fekete-fehér, és a műnek a John Wayne-féle westernfilmek hangulatát kellene idéznie, egyértelműen pozitív, heroikus főhőssel, és gonosz banditákkal, indiánokkal."

Aha. Mint az mi de nagyon magyarok vagyunk szakralis Honfoglalást egy OLASZ FILMSZTÁRRAL csináljuk, mert olyan szépen tudott a semmibe bámulni kék szemeivel.

mert nem volt képes pont arra magyar színészt találni. Ugye a PÉNZ (=külföldi forgalmazás) fontosabb

Ancilla 2013.09.02. 10:40:03

@askenázi geci: "nem Stohl "buci" és alföldi roberta által átdolgozott és előadott zenékre fognak bulizni évek múlva sem hanem Deák Bill és Vikidál dalaira az eredeti előadásból."

Ön vajon tudja-e, hogy Vikidál Gyula a pártállamban az állambiztonság ügynöke volt? Ő maga is beismerte. Információkkal szolgált zenésztársairól. Ettől függetlenül persze nagyon jó énekes. Csak ha már a most előadott darab résztvevőit a múltjuk vagy egyéb emberi tulajdonságuk alapján minősíti, akkor az igazsághoz ez is hozzátartozik.

Kék az ég 2013.09.02. 10:41:01

@♔batyu♔: És vannak akik minden témában azonnal tudnak zsidózni, noha az égadta világon semmi kapcsolat vagy közük az adott témához.

meg vannak az olyan macsó jobbos férfiak akik bár nem melegek, de Papp Anikó szavaival " mindenhol a férfi nemi szervet vizionálnak" állandóan arról róluk beszelnek.

De nem latensek/antiszemiták, á, dehogy is. Csak mindennel KAPÁSBÓL AZ JUT az eszükbe.

Jorgos Vadefakisz 2013.09.02. 10:42:38

@Jó Mercutio halott: Csakugyan jó arc a csaj, de szerintem csak azért nem buzizott ordítva (egy kis "Alföldi-félék"-ezés azért csak becsusszant), mert ez a boszi egy leszboszi.

Géki 2013.09.02. 10:42:58

Persze ha olyannak mutatná be mint ahogyan a ballib és a jobb látja a másikat, de én merem remélni, hogy ez nem így van. Ekkora drogos, fasiszta mocsoknak talán mégsem látjuk egymást.
Nagy a felelősége annak aki mégis így ábrázolja a magyar valóságot.Én merem remélni, hogy ez a meglátás csakis "begőzölt" - és túlérzékeny művészfejekben van így. Néha jobban tennék ha halgatnának, amikor nincs igazán mondanivalójuk. Szerintem az Alföldinek most nem volt, ezért dobott "valami ütőset" - hátha bejön. Van egy fogadásom, hogy egy idő múlva saját maga sem fogja nagyra tartani amit most "művelt".

otapi 2013.09.02. 10:43:31

Előre szólok, nem érdekel ki hova sorol politikai berkeken belül, én abba a csekély 70%-ba tartozom, akinek jelenleg nincs túl sok kedve szavazni egyik pártra se.

No tegnap láttam, TV-n keresztül. Jó volt, új színt és rétegeket vitt a darabba. Viszont aki egy-az-egyben remaket várt amiben minden egyes hang megegyezik a 81-es előadással, az nyílván csalódott. De akit az érdekel, az nézze meg újra a klasszikus felvételt, azt már úgysem lehet megismételni.

A poszthoz: kislány, felejtsd el a bemagolt, tanár vagy más által megmondott műelemzéseket, inkább ülj be egy szindarabba és próbáld értelmezni a saját fejed után. Az egész kiinduló feltételezésed hibás "Állítólag a modern korba akarta ezt átültetni." - Mi az hogy állítólag? Azért mert valaki azt mondta, és aztán ha beülsz, megnézed, mégsem azt kapod, hogy minden részlet egy-az egyben 2013-ban játszódik akkor csalódott vagy? Ne másokra hallass, hanem nézd meg és döntsd el magad. gy.k. István feleségének és az első lovag összebonorálása pl. 1000 éve is aktuális kérdéseket vet fel (nem, nem arra gondolok hogy 1000 éve megcsalta volna a királynő a királyt).

Az külön emelte a darab fényét, hogy míg az utcán a két szűk, ámde elitnek képzelő réteg acsarkodik egymásra, benn a színpadon ugyanez ment...

mrbateman 2013.09.02. 10:44:35

Éééhédesfaszom!

Néha megingok és elmerengek azon, hogy sírjak-e, vagy mások korlátoltsága és tehetetlen dühe okán elönts-e orcámat a szégyenpír lángja...aztán győz a gyermeki optimizmusom és megerősítem magam, hogy az életet egyáltalán nem szabad komolyan venni. Míg mások azt hiszik egy leszedált idióta vagyok, aki mindenen csak röhög, holott csak így védem magam.

Fentiekre tekintettel és a lényeget magragadva, azé a videjóban a nemzetiszinű robogót üvegelő goj motoros számomra odabaszós nemzettestvérem!

Ne is beszéljünk a lényegről, hogy Alföldi igazából egy kétes tehetségű, öncélúan hatásvadász ripacs, akit a művelt értelmiség friss és tartalmas áramlatnak (de szép képzavar) tart, képzel, állít be, másoknak átad, forgalomba hoz és azt hiszik, hogy most aztán alkottak VALAMIT, mert micsoda mondanivaló és elgondolkodtat, lám mekkora visszhang...höhö...holott ez csak a Blikk szintje a maga kategóriájában.

Szerencsétlen és szánalmas periféria vagyunk minden tekintetben és azok is maradunk!

Kék az ég 2013.09.02. 10:45:18

@askenázi geci: Vikidalra énekelni? mar ma se emlékeznek a fiatalok rá.

Kivéve a RÉSZEG HIMNUSZára maximum.

Ja, olyankor valahogy nem szakrális a Nemzet Himnusza...

______________________________

www.kisalfold.hu/kitekinto/igy_isznak_ok_reszeg_sztarok_kinos_sztorik_-_videok/2135309/

http://video.xfree.hu/?n=ancsika89|a0b19e47a443eee16eed67375add05ae

____________________________

okostojgli (törölt) 2013.09.02. 10:48:44

"mert megálljt kell parancsolnunk hazánk teljes elzüllesztése ellen"

A tükör az eszköz amire szükséged van.

bobbafet 2013.09.02. 10:50:19

Nem láttam a darabot, úgyhogy arról nem nyilatkozom (bár simán képes vagyok elképzelni, hogy nem sikerült jól). A lényeg, hogy a poszt alapján a nem ordibáló hölgy lényegileg tényleg csak annyiban különbözik a "buzizsidózóktól", hogy nem ordibál. Az olyan megfogalmazások, mint "állandóan péniszt vizionáló rendező", "erre az emberre", "mocsok" stb. épp azt a zsigeri elutasítást tükrözik, mint amiből az ordibálás táplálkozik. A különbség köztük, hogy neki volt gyerekszobája, csak rossz társaságba keveredett.
Még egy költői kérdés: mi a baja a pénisszel? A heteró lányok szokták kedvelni...

sztd 2013.09.02. 10:51:34

@flamer:
Éppen ezért (mert nem láttam) nem a darabra, hanem a posztban leírt elemzésre hagyatkoztam. Nem is azt írtam le ami a darabban volt, hanem amire esetleg következtetni lehet az itt leírtak alapján. Erre fel is hívtam a figyelmet, ráadásul ez egy hozzászólás egy poszthoz, nem pedig kritika egy darabról.
Biztos vagy benne, hogy nem a megfelelő formában osztottam meg a gondolatot? Vagy ne legyenek gondolataim?

otapi 2013.09.02. 10:52:59

@sztd: Neked úgy szoktak lenni gondolataid, hogy mások által leírt gondolatok alapján gondolsz valamit?
Szegény.

Dr_utcai_arcos 2013.09.02. 10:53:40

Nekem kimondottan tetszett, hogy a nagy szittya megmondóember nyugodtan felvállalja, hogy genetikai hibás, ilyen sz-hangokat talán csak D Nagy Lojzi tud produkálni :). Ja,nem is, kimondottan röhejes volt egyébként, ha már megmondóembert állítunk magunk elé, az legalább tudjon értelmesen, szépen beszélni...A kislány pedig nagyon szép, s++.

Puncás Margit 2013.09.02. 10:54:00

Mikor lesz már itt olyan nemzeti oldal, amely azt szereti, ami magyar, nem pedig azt nem, ami nem az? Segítek: sokára.

Szamiz67 2013.09.02. 10:55:33

Egy színházi rendezőnek, darabnak nem feladata, hogy ezer évre fényt mutató szakrális műként jelenjen meg.

Egy színházi rendezőnek, darabnak viszont feladata, hogy az adott társadalmi viszonyokra reflektáljon.

Ha a mindennapjaink az állandósult hazudozásban, a média szerepét népbutításra degradálva telnek és 4 millió szegény ember él létminimum alatt az országban, akkor Alföldi, Vidnyánszky, Eperjes hogy tehetné meg, hogy erről tudomást sem véve nosztalgikus, szakrális, dicső módon értelmezi a mában István és Koppány, a korabeli Mo. ma is érvényes konfliktusait?

Akik ezzel a szakrális szöveggel jönnek (miközben azt a darabot két húsvér, köztünk élő ember írta, nem szakrális céllal) komolyan azt hiszik, hogy István és Koppány nem hús-vér, gyarló emberek voltak, mint mi és azt sem kell elfelejteni, hogy az uralkodó osztály körüli 'isteni glória' biztosítása az egyház és az arisztokrácia közös érdeke volt, amit ki is használtak.

Géki 2013.09.02. 10:55:46

@Szaracén: Szerintem is mindenki ezt szerette volna és ezt várta. Csak ez most nem síkerült . Ha leveszi a rózsaszín "Alföldi szemüvegét" ön is ugyanigy fogja látni. Ez a darab most egy maffia család belső hatalmi harcát ábrázolja- azt is gyengén - semi több.
Van az úgy néha hogy a legnagyobbak is mellé nyúlnak. Van egy fogadásom, hogy az Alföldi is be fogja ezt vallani, egy idő után.

Jenyei 2013.09.02. 10:55:48

@vazzup: a mocsok idehányásán azt érted, hogy Szent Istvánt egy testvérgyilkos szadistának ábrázolta, aki entestvérét felnégyeltette? Egyetértünk, abcúg Alföldi!

Yozuri Béla 2013.09.02. 11:00:29

Pénteken telt ház énekelte a Himnuszt a végén. (Nem ábrázolta senki sem Istvánékat fasizta terroristáknak, de ez itt lényegtelen)
Nagy Feró , Varga Miklós, és Szörényi Levente nem asszisztált semmihez, hanem szimplán értelmes ember. (Úgynevezett hazafi....)
Levente egymagában 300x többet tett a magyarságért, amikor megalkotta a darabot, mit az a Bayer Zsolt, aki azért hisztizett, mert Alföldi megrendezhette. Sajnálom Leventét, hogy nem mert a darab után kiállni Bródy és Alföldi mellé, pedig hívták...

otapi 2013.09.02. 11:05:57

@Yozuri Béla: Szombaton odaállt: index.hu/kulfold/2013/08/30/hova_tunt_szorenyi_levente/, teljes riszpekt neki!
Mondjuk, a premierje nem pénteken volt, már korábban is bemutatták. Nem feltétlenül várnám el Szörényitől hogy minden egyes előadáson ott legyen.

delejes 2013.09.02. 11:08:18

Bródy János:
"Ez a darab olyan, mint a nemzet lelkiismerete, akkor szól nagyot, ha a demagógia jelen van az országban... a darab nem megosztó, hanem tükröt tart a nemzet elé, és ebben tűnik fel a megosztottság."

Modjuk, neki elhiszem, mégiscsak ő írta...

Ancilla 2013.09.02. 11:15:19

@Yozuri Béla: "Sajnálom Leventét, hogy nem mert a darab után kiállni Bródy és Alföldi mellé, pedig hívták"

Azóta tisztázódott, hogy egy kommunikácós félreértés okozta ezt. Nem szóltak Szörényinek előtte, hogy fel fogják a végén hívni a színpadra, s ő a taps közben elment. A másnapi előadás után már ő is ott állt velük.

Szegeden is ott állt a színpadon, ráadásul Bródyval teljesen egyforma öltönyben. Nem hiszem, hogy ez véletlen volt...

Kék az ég 2013.09.02. 11:16:52

@ "Alföldi nem csak az István, a királyt gyalázta meg, mint színművet, hanem az egész magyarságot és történelmünket azzal, ahogyan ábrázolta a magyarokat."

Hol volt Papp Anikó félhabőródása a magyar nemzetért, amikor KÓSA Lajos ezt a mocskot mondta a magyar népről?

"a társadalom többsége nem is igényli, hogy rendelkezzen morális tartással"

És hol amikor BENCSIK mocskánál?

"a túloldalon levő csürhe, a hárommillió idióta egy köztörvényes bűnözőre szavazott....

A magyar népesség alapvetően a homo kádáricus alfajához tartozik. Erre a speciesre a tudósok szerint az alábbi tulajdonságok a jellemzők: gyáva, önző, irigy, lusta, kicsinyes, sunyi, hazudós"

és hol TORKOS MATILD gyalázatánál?

"Dózsa népe ma egy lelkileg megnyomorított, agyilag kilúgozott nemzet"

BAYER Zsolt förmedvényeit mar emlegetni se kell...

Érdekes olyankor a Papp Anikók kussolnak és nem hívja fel a figyelmet, hogy "fel kell hívnunk a figyelmet arra, hogy ehhez a nemzeti oldalon is elismertek asszisztálnak"

____________________________

hetek.hu/belfold/200905/kosa_es_a_politikai_ellentmondasok

regi.sofar.hu/hu/node/90778

nol.hu/megmondok/revesz_sandor/lap-20081220-20081220_HV-1

________________________________

vak komondor is talál szemet 2013.09.02. 11:19:46

Járjál sokat "tömeget növelni", arra tán jó vagy...

Conchobar 2013.09.02. 11:23:21

@Szamiz67: "komolyan azt hiszik, hogy István és Koppány nem hús-vér, gyarló emberek voltak" - Szent István történelmi nagyjainak egyike, márpedig történelmi nagyságot történelmi nagyságnak kellene ábrázolni (hagyjuk meg a magyarellenes propagandisták az ellenkezőjét). Hús-vér gyarló emberek voltak. De hol mutatkozik a rockoperában az egykor élt Szent István, a határozott véleményt alkotó, a saját igazságának mélységesen tudatában lévő, a sziklaszilárd egyéniség (mert Koppány felnégyelése, Vazul megvakíttatása, Vazul fiainak mellőzése Péter javára, az Intelmek, István törvényei, a magyarországi megyerendszer és egyházszervezet kialakítása nem egy habozó, bizonytalan és határozatlan Istvánra engednek következtetni)

Roan 2013.09.02. 11:23:52

@Kék az ég: Hát, a külföldi forgalmazásból túl sokat nem kaszálhattak, a folytatásról (Sacra Corona) már ne is beszéljünk... Pedig szívesen látnék még a jeles történelmi pillanatokról, szereplőkről hazai filmeket (pl. ne csak a Kőszívű ember fiai menjen minden március 15-én), csak kicsit jobb kivitelben.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.09.02. 11:24:38

A tüntetőkről:

1. Bevallottan (csek index videó) nem is nézte meg jó részük még 20án se a tvben, mert "nehogy már ilyeneket nézzenek" ergo: olyan ellen tüntettek amiről fogalmuk sincs.

2. Nem így kellett volna tüntetni, hanem mondjuk az Újszínházat, vagy a Nemzetit telt házzá dúsítani rendszeresen ezzel mutatni, hogy nem AZ (Alföldi) a színház hanem EZ (Dörner, vidnyánszky), Jah, hogy ez drágább, mert jegyet kell venni? Vagy színházba menni nem olyan jó "buli", mint a tüntetés?! nigga please...

Stabilo 2013.09.02. 11:24:50

Két dolgot nem értek:
Hogy lehet ezt a darabot úgy értelmezni mint a magyarok gyalázását?
Hogy lehet ezt a darabot jónak nevezni?

Alföldi semmilyen gyalázkodót nem tett a darabbal, egyáltalán nem gyalázta sem az országot sem a magyarságot.
Ellenben ritka gyenge volt az egész darab. A színészek hangja gyatra volt, főleg Sthol volt nagyon gyenge. Bennem semmit indított el a darab.
Néhány farmer és egy basszusgitár ma már kevés az átütő sikerhez.

nyomasek 2013.09.02. 11:27:59

Bizony az a helyzet, hogy azok a nemzetek tudnak jól teljesíteni, akik megőrzik/kitalálják a nemzeti érzésüket, kellően nacionalisták. A gyenge nemzeti öntudattal rendelkező országok szépen feloldódnak az előbbiekben.
És innen simán érthető az egész folyamat.

tobeor 2013.09.02. 11:28:00

Szegény lány, nem ért semmit. Senki nem alázta meg a magyarokat, ha így lenne a szerzők sem vállalnák. Persze van aki okosabban hiszi magát a szerzőknél is. Eredeti részek pedig voltak benne, a trabantos rész nagyon ütős és nagyon magyar volt, a végén a koronás is.

Nem hiszem hogy Alföldi tudna bármit tenni amibe ne kötnének bele.

szuperkrumpli 2013.09.02. 11:29:42

Egy marék hangos senkiházinak jól jött, hogy végre ismét buzizhat, zsidózhat, libsizhet!
Vidnyászky szerint nincs szükség provokatív színházra! Alföldi meg rákontrázott az István, a királlyal, hogy igenis van! A rendező elérte a célját, mindenki róla és a darabról beszél. A nézők meg özönlenek az előadásokra! Nincs a homlokukra írva, hogy ők csakis balliberálisok lehetnek!

schdl (törölt) 2013.09.02. 11:30:03

Szerelmes lettem ebbe a lányba! Elérhetőséget!

Lacy27 2013.09.02. 11:30:04

@sieddie: Abban igazad van, hogy büszkének kell lenni. És én is büszke vagyok rá, hogy ilyen sikeresek a magyar sportolók az olimpiákon. Ugyanakkor, hogy miért fogy el pár sportoló a végére, gondolom focira gondolsz elsősorban, kézilabda, vízilabda (bár vízilabdában elég jól bírjuk) az nem biztos, hogy a nemzeti öntudat hiánya miatt van. Mindenesetre én nem vagyok a túlkompenzáció híve. Én pont az ellenkezőjét érzem, ha túl sokat tartasz magadról, nagyobbat esel. Kell az egészséges önbizalom, mindenki döntse el hol a határ.
Ami példamutatást illeti miért pont az István a királlyal kéne példát mutatni. Vagy miért kellene az összes feldolgozásnak ugyanúgy példát mutatnia. Bőven volt már példamutató feldolgozás, egy ilyen is belefér. Nem mellesleg ebben is meg lehet találni a pozitív példákat csak jobban kell figyelni. Én egy ss egyenruhát se láttam. Sima barna kezeslábas, hogy mindenki nácikat lát bele, ez róluk mond véleményt. Szerintem sima egyenruha volt, idegen hadseregről van szó ugye. A rendőregyenruhának számomra annyi volt a szerepe, hogy egy percig se felejtsük el, hogy idegenek. Ja és persze az akkori rend őrei. De más mást akar belelátni, és épp ez a lényeg, mindenki saját magát vetíti bele.
Alapvetően én azt gondolom, hogy a rosszat is meg kell mutatni, különben nincs viszonyítási alap. Én ezt jól megoldottnak látom, más nem.
Számomra a végső konklúzió sokkal erőteljesebb volt, mint bármikor korábban bármelyik feldolgozásnál, éspedig, hogy tessék észrevenni, hogy hatalmas áldozatok árán jutottunk el ide és ezt meg kell becsülni. Számomra ez sokkal erőteljesebb volt Alföldi darabja végén.

Gyingizik 2013.09.02. 11:31:22

@Kristl: Egy szót sem írtam viktórkáról, nemzeti ünnepnapon a nemzeti ünnep gyalázásáról írtam. viktórka nem érdekel.

Baldvogel 2013.09.02. 11:33:09

@ranat: Köszi. Az első értelmes hozzászólás, amit az elmúlt két hétben olvastam e tárgyban. Shakespeare-nél nagyobb "történelemhamisító" kevés tevékenykedett a drámaírói szakmában, mégsem ez az állandó jelzője a mesternek. Merthogy a történelmi valóság huszadrangú kérdés az emberi állapot igazsága mögött.

És minden ellenző, kisiskolás esztétikai színvonalon, a valóságot kéri számon a rendezésen ("de hát Szent István korában nem is volt autó és farmernadrág és kisestélyi és SS egyenruha - ami nem is SS, hanem német tiszti egyenruha vagy annak stilizált mása, hoppá), ahelyett hogy meglátná benne az igazságot (pl. ahogy Asztrik, majd később Koppány ráordít a vonakodó tömegre, hogy mi lesz már, tessék lelkesedni). Minden hatalom a tömeget, akarom mondani a népet, akarom mondani a nemzetet használja ki és fel a hatalmához, sem a darabbeli István, sem Koppány nem kivétel. És a vége az, hogy a sírokat a tömeg/nép/nemzet tölt meg rogyásig. Az előadásban az ellentét nem a magyar és nem magyar, hanem a hatalom és a tömeg között húzódik. Pl.
Alföldi nagyszerű rendezése lehántja a Koltay-féle álnemzeti, álheroikus cukros maszlagot a darabról, és megpróbálja kihámozni belőle a ma érvényes igazságot. Ehhez képest marhára mellékes, hogy Torda jointtal (és nem mondjuk egy ezer évvel ezelőtti sámándroggal, pl. valami gombával) jut el a szellemekhez.

Persze ha abból indulunk ki, hogy ez az Alföldi egy ilyen vagy olyan, akkor könnyű belátni, milyen szar a rendezése, és ehhez meg sem kell azt nézni.

Lacy27 2013.09.02. 11:35:06

@Gyingizik: És mit is provokált ezzel? Magyarázd el kérlek!

tobeor 2013.09.02. 11:37:54

Anikó, mi a véleményed a kórusban buzizókról?

Akik közé álltál, akikkel közösséget vállaltál.

Ők nem hoztak szégyent a magyarokra?

Vagy szelektív a kritikai érzéked?

Yozuri Béla 2013.09.02. 11:40:41

@Ancilla: Köszönöm, utánna néztem, igaza van.
Továbbra is a legnagyobb tettnek tartom, hogy Levente hagyta, hogy Alföldi rendezhesse a darabot.

Furcsa volt , hogy a közönség között nem láttam Aranyos tarsolyos-Szittya sapkás embert. Pedig higgyék el, az egész nemzetnek hiányoznak.

Nekünk magyaroknak.

Nekik üzenem, tanuljanak meg újra gondolkodni, mert megéri. Ne hagyják, hogy olyanok adják a szájukba a véleményt, akik maguk sem látták.

nandras01 2013.09.02. 11:41:43

@Baldrick68:
"Most akkor képzeljük el azt, hogy valaki megrendezi a Gyalog galopp magyar verzióját de magyar szereplőkkel..."

ez már nekem is megfordult a fejemben, de aztán csak legyintettem.
abban az országban, ahol -ahogyan írod- a magyar vándor hiszterikus görcsöket váltott ki egyesekben, ahol a mel gibson féle passiot nem lehetett a tv- ben bemutatni, ott már semmi meglepetés nem érhet.

a poszt írója pedig megpróbál finoman és kultúráltan buzizni és mélymagyarozni, de nagyon nem sikerült neki.
akkor már sokkal inkább a hiszterizált csőcselékre szavazok.
ők legalább őszinték.

Conchobar 2013.09.02. 11:43:47

@Lacy27: " A rendőregyenruhának számomra annyi volt a szerepe, hogy egy percig se felejtsük el, hogy idegenek. Ja és persze az akkori rend őrei. De más mást akar belelátni, és épp ez a lényeg, mindenki saját magát vetíti bele." - Csakhogy azok az idegenek a valóságban Szent István alattvalói voltak (és nem valami idegen hatalom megtestesítői), ráadásul nem is ők domináltak (hanem a magyarok, az Abák, Csanád, Doboka és a többiek). Ne akarjunk már mást belelátni egykor volt eseményekbe, mint ami és ahogyan az megtörtént

Lacy27 2013.09.02. 11:50:16

@Conchobar: Tény, idegen segítséggel sikerült. Nem csak idegenek, de bőven kellettek. Különben minek hívták volna őket? Hogy több jutalmat kelljen kiosztani?

Conchobar 2013.09.02. 11:51:18

@nandras01: "'Most akkor képzeljük el azt, hogy valaki megrendezi a Gyalog galopp magyar verzióját de magyar szereplőkkel...' ez már nekem is megfordult a fejemben, de aztán csak legyintettem.
abban az országban, ahol -ahogyan írod- a magyar vándor hiszterikus görcsöket váltott ki egyesekben" - Csakhogy a gyaloggalop nem az angol történelem nagyjait figurázza ám ki és nem az angol történelmet hamisítja

exkalibur 2013.09.02. 11:54:00

Nem Koppány volt a punk, drogos. Tovább nem is olvastam, nyilván a szerző a darab többi részét is ilyen figyelmesen tekintette meg.

Yozuri Béla 2013.09.02. 11:57:58

@Conchobar: Arthur a Brittek királya nem az Angol történelem nagyja?
A kerekasztal lovagjai?
Az ősi Angol-Francia ellentét a várnál?
A szakszervezet (visszük a hullát--hozzátok a halottakat jelenet)?

Conchobar 2013.09.02. 11:59:03

@Lacy27: " Nem csak idegenek, de bőven kellettek. Különben minek hívták volna őket?" - Idegen volt a kard is, a páncél is, a fűszer is, amit idegen kereskedőtől vásárolt a magyar, mégse emlegetjük föl az idegenségüket. Igen, szükség volt idegen fegyverekre, idegen hadi taktikára, idegen szűlőművelésre, idegen módszerekre és az ezeket alkalmazni tudó emberekre (idegenekre). Mégegyszer: ezek az idegenek nem külföldiek, idegenek szolgálatában álltak (hanem a magyar király szolgálatában álltak)

sieddie 2013.09.02. 11:59:36

@Counter: ősmagyar kultúráról beszélek.Amikor nem király volt hanem Gyula meg Kende/kündü

bgp 2013.09.02. 12:01:44

@Zka: Valahol el kell kezdeni.

Conchobar 2013.09.02. 12:02:33

@Yozuri Béla: Arthur (és a kerekasztal lovagjai) az angol legendárium, irodalom nagyja, és nem az angol történelemé. Az ősi angol-francia ellentét az inkább humoros(nak szánt) anakronizmus Arthurral és a britekkel együtt szerepeltetni

nandras01 2013.09.02. 12:02:40

@Conchobar: te láttad egyáltalán a filmet?
vagy csak a történelemmel állsz hadilábon?

Conchobar 2013.09.02. 12:05:48

@Yozuri Béla: "A szakszervezet (visszük a hullát--hozzátok a halottakat jelenet)?" - Csúfolták az angol szakszervezeti mozgalmat. A magyart is lehet, anélkül, hogy emiatt tüntetők buzizsidóznának bárkit is

Conchobar 2013.09.02. 12:06:29

@nandras01: " te láttad egyáltalán a filmet? vagy csak a történelemmel állsz hadilábon?" - Ja

joszip 2013.09.02. 12:07:04

Nem biztos hogy egyetértünk de attó még betegre basznám, erkölcsi értelemben persze, példamutatva.

Yozuri Béla 2013.09.02. 12:07:36

@Conchobar: :-)
Elnézést a minimális iróniáért, én nem ilyen történelmi vertikumban néztem a darabot, de amikor Isvánt koronázták, megakadt a szemem a szép nagy aranyszínű nyakkendőjén...
Remélem mindenkinek megvan, ki viselt utoljára aranyszínű nyakkendőt egy "koronázási" rendezvényen, ahol a nemzet frissen koronázott Copy-Paste mester pedig ezüstöt? :-)
Szóval a darab gondolkodásra késztet... És ez jó.

Yozuri Béla 2013.09.02. 12:10:18

@Conchobar: Bocsánat, ismét igaza van...:-)

jogalany 2013.09.02. 12:10:53

Jó a cikk, csak hiányzik belőle valami.
Irója jól érzi az Alföldi féle gondolkodást pl. a tömeg etetése, de hogyan? kontraszt felmutatásával, a tömegsírrá válással stb.
Szörényi öreg és már elmeszesedett, hogy nem gondolta már az elején, hogy pofán vágják Őt is a nemzettel együtt.
Az Alföldi gondolkodása ezt az énekelni nem tudó, nem odavaló színészekkel, szeretőkkel érzékeltette. Szörényi is megérdemelte, meg a köz is hiszen közpénz épp elég volt benne, hogy Alföldi jól éljen belöle egy darabig.
De ha már a mai korba vetíti ki a művet, akkor át kellett volna írni a darabot, hogy a "bünöző" Koppány és István titkos megállapodása nyomán legyen hol az egyik x ideig király, hol a másik legyen ugyanaddig király.
Azt érzékeltette, hogy a korona bezárásával a nép helyzete behatárolt, vagyis változásra esély nincs.

exkalibur 2013.09.02. 12:11:24

Az RTL klub a szegedi főpróbát rögzítette. A budapesti előadásokon már sokkal jobb volt az ének, ha nem is tökéletes. Nagy tisztelettel kérdezem kedves Anikót, látta a darabot élőben vagy felvételről vagy csak hallott róla.

_most_ 2013.09.02. 12:12:12

nem nagyon értem a cikket, most komolyan úgy gondolja a szerző, hogy a fiatalok megnézik az István a királyt, ez túlhypeolt rockopera inkább csak az öregeknek jelent valamit :D

Conchobar 2013.09.02. 12:12:47

@Baldvogel: "ahogy Asztrik, majd később Koppány ráordít a vonakodó tömegre, hogy mi lesz már, tessék lelkesedni). Minden hatalom a tömeget, akarom mondani a népet, akarom mondani a nemzetet használja ki és fel a hatalmához, sem a darabbeli István, sem Koppány nem kivétel" - Dehát ez egy baromság. XX.sz-i délibáb. A X-XI.sz.fordulóján sem István, sem Koppány nem foglalkozott a tömegekkel, a néppel (és a nép se volt önálló politikai-hatalmi tényező)

indapass90210 2013.09.02. 12:12:48

Hómvideója van már fenn a neten?

exkalibur 2013.09.02. 12:15:16

Ami a közpénzeket illeti, mind a szegedi mind a budapesti előadások teltházzal, magas piaci árú jegyekkel mentek. Nyereséget hoztak. . 5-25000 Ft volt egy jegy.

Conchobar 2013.09.02. 12:15:35

@Yozuri Béla: "Szóval a darab gondolkodásra késztet... És ez jó" - Helyesebben, kritikára (illetőleg kritika nélküli Szörényi-Bródy-Alföldi történelemhamisítás átvételre)

sieddie 2013.09.02. 12:23:11

@Counter: @fizetekmegegysort: Pont ezt akartam kihozni, hogy barbár egyszerűen más kultúrát jelent.

Nyilván kis része egy színház még kisebb része ez a darab ahhoz, hogy önbizalmunk legyen.Sajnos hallgattam egy előadást, ahol elhangzott, hogy magyar sportolók stressz szintje versenyhelyzetben többszöröse az átlagnak(görcsölnek) és ez önbizalom hiányra vezethető vissza, ezért remeg meg a kéz a láb.Vizilabda azért kivétel, mert ha elbeszélgetsz egy játékossal.Azt fogja mondani,hogy kikaptunk,de mi magyarok vagyunk.Ennek sportágnak a vezetői és dolgozni fogunk hibákon,hogy visszakerüljünk a HELYÜNKRE.Meg van az az egészséges szellem, hogy mi nem vizilabdások, hanem MAGYAR vizilabdások vagyunk(zsinórban 3 olimpiai arany).Nem tudom átjön -e amire utalni próbálok.

Nekem egy olyan befejezés lett volna szimpatikus,hogy előjön Koppány és István előlépnek.
Nincs jobb és bal,
fogj össze magyar,
ne egymást mard,
múltat és modernt kovácsold össze,
és sikert aratsz.
(múlt lásd a vizilabdás példa)
Valami ilyesmi ,de ízlések és pofonok.
Ja és nem lenne hátrány egy rockoperát, prózai színészekkel eljátszatni (pl.Udvaros,Stohl), ahol nem hátrány a jó énekhang.

jogalany 2013.09.02. 12:23:59

@_most_:
Az egyetemisták fele biztosan megnézi valahol míg az idősebbek alig 15 % -a csak. Az idősebbek tele vannak előítélettel, mig a fiatalok meg élet tapasztalat hiányában sok mindent nem tudnak a helyére tenni.
És ma? Ma talán bele tud szólni a nép bármibe is? Az olyan egyszerű, kicsi, hétköznapi dolgokba sem, hogy kivágjanak -e néhány fát vagy sem. Ma nem a népet akarják meggyőzni az igazukról, hanem a "pénzest", hogy adjon többet reklámra.

nandras01 2013.09.02. 12:24:04

@Conchobar: hagyd már ezt a töreténelemhamisítás című baromságot, ha kérhetlek.
vagy legyél következetes, és lengesd a kis zászlócskádat, hogy sexpír is monnyonle, de izibe, mert III. richard nem is volt olyan gonosz, amilyennek ő láttatja.

komplikato 2013.09.02. 12:24:26

A kis hölgy véleménye pont annyira nem volt meggyőző levélben mint a videón ...
Ha már önálló gondolatokat MÁSOK írták meg panelekben, akkor visszaszólhatnának nekik, hogy a feldolgozásban NEM Koppány drogozik, mert ez így vér ciki és a végén nem lesz hóvégi prémium a századvégnél.

És megint beugrik:
"Mi mind önálló egyéniségek VAGYUNK!"

@Conchobar: Mert az eredeti István a király rock opera verziónak sok köze van a valós történelemhez? :D

komplikato 2013.09.02. 12:29:20

@jogalany: Már most többen töltötték le megosztásokból az Alföldi féle verziót, mint amennyien valaha színházban látni fogják, ki azért, hogy megnézze, ki azért legyen mit fikáznia. Ha nem csinálják a műbalhét, akkor a színházba járókon kívül a kutyát nem érdekelte volna. Ha így akarták "megóvni" az ifjúságot, akkor finoman szólva is fordítva sült el a kapa nyele.

Conchobar 2013.09.02. 12:30:27

@nandras01: "vagy legyél következetes, és lengesd a kis zászlócskádat, hogy sexpír is monnyonle, de izibe, mert III. richard nem is volt olyan gonosz, amilyennek ő láttatja" - Nyertél. Ezt egy régebbi alföldis blogban már olvashattad tőlem

Dr.Bio74 2013.09.02. 12:31:19

Nem értem.
Nem láttam a művet, de nem értem a felhajtást körülötte. Egyrészt, én nem buzizok, de nem is magasztalom az előadást, mint ahogy sok olyan nagyszerű honfitársam teszi, aki szintén nem látta.
Az, hogy van egy alap mű, amiből létrejön egy értelmezés, ami esetleg kissé bonyolultabb egy Petőfi versnél, az miért jelenti azt, hogy az alkotója a magyarokat gyalázza. Az teljesen elfogadható, hogy akinek létfontosságú az identitás egyensúlyához, hogy bizonyos helyeken csak szenteket, hősöket lássanak, nehogy leterheljék agysejtjeiket egy sokkoló képsorral, mert véletlenül az ég bele a memóriájukba, azok természetesen fejezzék ki kulturáltan nemtetszésüket. Bár aki ilyen, az eleve minek megy egy Alföldi rendezésre.
Másrészről maximális tiszteletem a hölgynek, hogy ezt az oldalt ilyen civilizáltan tudja képviselni. Mondjuk példát vehetne róla az ellen oldal néhány képviselője, akik gyakorlatilag a buzizósokkal egy szinten leledzenek.

campobaszo 2013.09.02. 12:31:26

Ha "Szörényitől kezdve Varga Miklóson át Nagy Feróig fájóan sokan asszisztálnak" valamihez,akkor talán el kéne gondolkodni,hogy kinek a készülékében is van a hiba.

jogalany 2013.09.02. 12:33:26

@exkalibur:
Tény, hogy közpénzek lettek kifizetve, a bevétel nagysága legfeljebb a mérleget javítja, de nem tudja fedezni.
Egy hasonló produkció Newyorki bemutatóján a jegy ára több százezer, igaz ott tudnának énekelni, mert nem a haveri kör a szerepválogatási alap, és a táncosok is egyszerre mozognának, az is iagaz, hogy a próba nem időre megy, hanem eredményre, Alföldi du-án már vége a mai napnak szóval elengedte a szereplőket haza. Ott meg kell dolgozni a pénzért itt meg oda adják igy is , úgy is.

Conchobar 2013.09.02. 12:33:28

@komplikato: "Mert az eredeti István a király rock opera verziónak sok köze van a valós történelemhez?" - Próbáld értelmezni a 2013.09.02. 12:15:35 zárójeles mellékmondatát ('kritika nélküli Szörényi-Bródy-Alföldi történelemhamisítás átvétel', hátha akkor majd nem teszel föl felesleges kérdéseket

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.02. 12:35:04

@sieddie: "959-ben például a magyarok egészen Konstantinápolyig törtek előre, nagy zsákmányt szereztek és sok foglyot ejtettek..."
"A magyarok országa fában és vízben gazdag. Talaja nedves. Sok szántóföldjük van. Az összes velük szomszédos szlávok a hatalmuk alatt vannak. Súlyos élelmiszeradókat vetnek ki rájuk, és úgy bánnak velük, mint foglyaikkal. A magyarok pogányok. Megtámadják a szlávokat, és addig viszik a foglyokat a parton, amíg a bizánciak országának egy kikötőjéhez nem érnek, amelyet Kardzsnak [= Kercs] neveznek. Azt mondják, hogy a kazárok régebben körülsáncolták magukat a magyarok és az országukkal szomszédos más népek ellen. Amikor a magyarok a foglyokat Kardzsba viszik, a bizánciak eléjük mennek s ott vásárt tartanak. Azok [ti. a magyarok] eladják nekik a rabszolgákat, és bizánci brokátot, gyapjúszőnyeget és más bizánci árukat vesznek."

komplikato 2013.09.02. 12:37:58

@komplikato: Most néztem a Hir24-ben a tüntetőkkel készült interjuhét. Ottani elszólás alapján a "Koppány drogozik" hülyeséget a "hiteles Barikád" nevezetű oldal terjesztette el. Ha csak nem ők is átvett anyagból dolgoznak.

komplikato 2013.09.02. 12:39:30

@Conchobar: De akkor eljutottunk az alapvetéshez, hogy ha nem érdekel valakit, eleve prekoncepciója van, kifejezetten utálja akkor NEM kell megnézni és kész. Na de tüntetni ellene? Ez egy vicc.

Mi lesz a következő? Könyvégetés?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.02. 12:40:04

@sieddie: Azért odáig elmenni, hogy a darabot át kell írni, mert nem kellő mértékben képviseli a nemzeti felemelkedés éppen kívánatosnak tartott elvét... ha ezt Zsdanov vagy Révai megérhette volna!

Szerintem nem szabad itt megállni, a mohácsi csatát is át kell írni a történelemkönyvekben. Nehogy már a felnövekvő nemzedékek fejét telebeszéljük ilyen hülyeségekkel, hogy mi csatát tudunk veszteni.

Jézusmária.

exkalibur 2013.09.02. 12:41:47

@jogalany: 65 millióba került az előadás. A három szegedi előadás pont ennyit hozott. A
Newyorki jegyárakat és költségeket nem ismerem.

Conchobar 2013.09.02. 12:47:24

@Dr.Bio74: "Az teljesen elfogadható, hogy akinek létfontosságú az identitás egyensúlyához, hogy bizonyos helyeken csak szenteket, hősöket lássanak, nehogy leterheljék agysejtjeiket egy sokkoló képsorral, mert véletlenül az ég bele a memóriájukba, azok természetesen fejezzék ki kulturáltan nemtetszésüket" - Igen, van aki a magyar történelem nagyjait történelmi nagyságnak akarja látni (és olyan is van, aki valami másnak. Ezek nem magyarok, hanem a rivális szomszéd népek valamelyikének tagjai)

Dr.Bio74 2013.09.02. 12:47:40

@Counter:

Moldova:
" Ez a Sólyom Szem azt mondta, hogy a nagyapjától sokat hallott a magyar vitézségről, a nagy
győzelmeinkről...
– Ekkor maga mit csinált?
– Szóltam a feleségemnek, hogy dugja el a Magyar Hadtörténet utolsó hat kötetét, nehogy Sólyom
Szem belenézzen. Aztán mondja tovább, hogy ő meg van győződve: egyszakasznyi magyar katona
el tudná dönteni az épp akkor folyó gumiparti–mohamedániai háborút az ő hazája javára. Széles
mozdulatokkal a forradalmi nemzetköziségre, szolidaritásra hivatkozott"

Úri muri 2013.09.02. 12:48:28

@Baldvogel: Lassan a testtel azzal az "Koltay-féle álnemzeti, álheroikus cukros maszlag"-gal! Mai szemmel nézve lehet, hogy így tűnik, de akkor 83-84-ben nagyon ütős volt! Gimisként a szünetekben az István, a királyt énekeltük kórusban. Akkor annak óriási hatása volt! Koppány volt a lázadó, István pedig a nemzeti öntudat jelképe. Szerintem mind a mai napig megállja a helyét.

Egyébként gyengén fogalmaztál a mostani előadással kapcsolatban: Koppány nem csak "ráordít a vonakodó tömegre, hogy mi lesz már, tessék lelkesedni", hanem ostorral tartja kordában a népet, hogy tessék azt tenni, amit én akarok, István pedig ugyanezt teszi, csak kereszttel.

Conchobar 2013.09.02. 12:49:03

@komplikato: "kifejezetten utálja akkor NEM kell megnézni és kész. Na de tüntetni ellene?" - Tessék már tudomásul venni: történelemhamisításnak nem szabadna helye lenni

Conchobar 2013.09.02. 12:51:40

@Counter: "Szerintem nem szabad itt megállni, a mohácsi csatát is át kell írni a történelemkönyvekben" - Mi ez a baromság! Tessék már felfogni: az hamisítja a történelmet, aki a X-XI.sz-ban valóban megtörténtek helyett valami XX.sz-i víziót ír és rendez színpadra (és nem az, aki tüntet ez ellen)

Nils. H 2013.09.02. 12:51:47

"Nem ’buzizsidózni’ kell, de éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát."

magyarul: Nem buzizsidózni kell, de azért a rendező mégiscsak egy buzi!!!

Vicces megoldás.

Sajnos Anikó elég ostoba, és nem emiatt az általam kiragadott félmondat miatt. Mi a férfi nemi szervért kellene azonosulni Koppánnyal vagy Szent Istvánnal?? Mondd, te kit választanál? Ugyan már. Ennyire nem lehet valaki egybites szinten egyszerű.

"Meg kell mutatnunk, hogy mi, a nemzeti oldalon tudunk méltósággal erkölcsi példát mutatva tiltakozni, bojkottálni, kulturáltan véleményt nyilvánítani. "

De hát rajtad kívül, kedves Anikó, majd' minden példa szerint nem tudtok...

Történelemhamisításról pedig kár beszélni, azzal, hogy Alföldi ledobta a ráaggatott hős-motívumokat MINDENKIRŐL, már közelebb vitt a valósághoz, mint bármi a témában.
Példaképeket nem heroizálással kell gyártani.
A műben a többi pedig ízlés dolga, ez csak egy rockopera, nem kell falnak menni egyből...

komplikato 2013.09.02. 12:52:48

@Conchobar: Igen? Ha Kossuth Lajosról csinálna valaki hiteles életrajzi filmet, felnégyelnék érte ... vagy marha sürgősen átneveződne az a kismillió utca és tér.

_most_ 2013.09.02. 12:53:51

@komplikato: ugyan, mindenki tudja, hogy egy Alföldi darabban mindenki drogozik, buzul, meg gyalázza a magyarokat :D

Ancilla 2013.09.02. 12:54:08

@Conchobar: Egy történelmi esemény, személyiség pontról pontra való hiteles bemutatására egy dokumentumfilm vagy tudományos értekezés hivatott, nem egy művészi alkotás. (De még azok sem tudják maradéktalanul megvalósítani ezt a célt.)

Conchobar 2013.09.02. 12:54:32

@Úri muri: "Koppány volt a lázadó, István pedig a nemzeti öntudat jelképe. Szerintem mind a mai napig megállja a helyét" - Igen, fülbemászós dalai révén meghamisítja a történelmünket (mert a későbbekben már csak a folyamatosan ismételgetett rockopera momentumaira emlékeznek, és nem a történelemórán tanultakra)

Antiszemita 2013.09.02. 12:55:09

Ha jól értem, az volt a fartúró zsidó koncepciója, hogy vannak a drogos bugris ősmagyarok Koppány vezetésével, és vannak a modern keresztény magyarok István vezetésével, akik viszont nácik.

Így tudta a fartúró az egész magyarságot "önostorozni".

Ez is egy olyan alak, aki a reklámfigurája lehetne egy következő tuggyukminek.

Szörényi hülyét csinált magából (valószínűleg a zsidó Bródynak tartozott), a régen általam istenként tisztelt Nagy Ferő egy utolsó celebkurva lett, Vargát nem értem.

Conchobar 2013.09.02. 12:57:39

@Ancilla: "Egy történelmi esemény, személyiség pontról pontra való hiteles bemutatására egy dokumentumfilm vagy tudományos értekezés hivatott, nem egy művészi alkotás" - Egyetlen művészi alkotás se mondhat mást, mint a valóság (egykori valóság), ellenkező esetben hazugságnak kell mondani és el kell vetni

sötéthülye.tahóbarom 2013.09.02. 12:58:19

@poszt: Értem, tehát tegyünk úgy, mintha dicső múltunkban kizárólag patyolattiszta szentek vettek volna részt, aki pedig nem, azt minimum hazaárulózzuk le. A nem teljesen fekete-fehér valóság úgyis csak ilyen liberális csökevény.

Sajnos ez ordítás nélkül is hülyeség (bár tény, hogy legalább kulturáltabb, ezt a felét értékelem is).

Conchobar 2013.09.02. 13:01:16

@sötéthülye.tahóbarom: "tegyünk úgy, mintha dicső múltunkban kizárólag patyolattiszta szentek vettek volna részt" - Ne tegyünk úgy. A szentet lássuk szentnek, az ördögöt lássuk ördögnek, a tolvajt lássuk tolvajnak és a haza/nemzetárulót is lássuk haza/nemzetárulónak

komplikato 2013.09.02. 13:01:29

@_most_: Gondolom ha szerencsétlen sámán látnokzsályát vagy valami gombát használt volna, akkor nem tiltakoznának mert az autentikus? :D

@Antiszemita: "Ha jól értem ..."
Ja te sem láttad, de levonod a következtetést a többi fikagép által leírtakból akik szintén nem? :D

Ha lesz lelkierőm megnézem egyben az egész előadást, UTÁNA mondok róla véleményt. Próbák alapján a Stohl nem egy énekes, ellenben elődeinél sokkal jobban be tudta vinni az érzelmeket mint színész. Persze mivel MÉG nem láttam lehet tévedek.

komplikato 2013.09.02. 13:05:47

@Conchobar: "Egyetlen művészi alkotás se mondhat mást, mint a valóság (egykori valóság), ellenkező esetben hazugságnak kell mondani és el kell vetni"

Ez szemen szedett hülyeség. Kapásból a krónikákban SEM az igazat írták, hanem amit a T. megrendelő szeretett volna. Ezért szokás egy ország történelmét nem a saját, hanem a szomszédainak vagy távolabbi országok korhű leírásaiból vizsgálni. Másrészt nem lehet akkora hülyeséget vagy mesét kitalálni ami részben ne lenne igaz. Erre épül pl. a mesekutatás tudománya. Adott kór meséiből néha több igazság derül ki, mint a krónikákból ...
Egy művészeti produktum meg elgondolkodtat, érzelmeket kelt, stb. Miért kéne ehhez IGAZAT ábrázolnia? Sok esetben pont a megfordított igazsággal teszik ezt, nem? Rengeteg dolog szól alternatív történelemről és valóságról. Vagy hova tegyünk egy elfolyó órákról készült festményt?

Dr.Bio74 2013.09.02. 13:06:43

@Conchobar:
Szent Istvánról nagyon sokan tartják úgy, hogy véreskezű, saját népét irtó, idegen hatalmaknak (minimum kulturálisan) behódoló király volt. De, létrehozta Magyarország alapjait, bár lehet ez másnak is sikerült volna, csak hát a történelemben nincs olyan, hogy mi lehetett volna. Viszont ezt a művészet megteheti, sőt a művészet megteheti, hogy kiléptet a felesleges dogmák világából. Hogy rádöbbenjen az ember, a történelmet egyáltalán nem a lánglelkű szent emberek írják, sőt az is leeshet, hogy attól, hogy ki volt István egyáltalán nem függ az, hogy ki vagyok én, és hogy milyen hely ma Magyarország. Másrészről, az emlegetett rockopera egy mű, nem irodalmi értekezés, mely a tényeket, momentumokat rakogatja össze. Ha adott helyen, minden történelmi alap nélkül akasztunk a szereplőkre tulajdonságokat, cselekedeteket, azért, hogy a nemzeti büszkeségünket emeljük, az legalább annyira rendben van, mint egy olyan rendezés ami meg másra akarja ráirányítani a figyelmet. Egyik esetben sem az a cél hogy 1000 éve halott embereket dicsőítsünk, vagy becsméreljünk. A cél a hatás elérése, a kifejezés, a tartalom eljuttatása.
Az első esetben sem hittem el, hogy István a szeplőmentes csúcs magyar, a másikban sem hiszem el, hogy drogos idióta.
Tisztelem nagy királyunk emlékét, főleg a művét, mely még áll. Megtisztelem magam azzal, hogy különbséget teszek fikció és valóság között, és leszarom, hogy mit mondanak külföldiek vezető magyarjainkról, tekintve, hogy nem fontos. Az a fontos amit én élek meg a magyarságommal, ahhoz pedig ne haragudj, de nekem semmi szükségem csupa mesebeli magyar történelmi személyre.

Szamiz67 2013.09.02. 13:07:22

@Conchobar: Ha jól tudom, Alföldi még csak véletlenül sem akart történelmi hűségre törekvő előadást (már Szörényi és Bródy sem), hanem a történelmi konfliktusokat használta fel a jelen világunk kontextusában. A jelen világunk pedig olyan, amilyen.

Conchobar 2013.09.02. 13:10:14

@komplikato: "Egy művészeti produktum meg elgondolkodtat, érzelmeket kelt, stb. Miért kéne ehhez IGAZAT ábrázolnia?" - Igen, a hazugság, a tények elferdítése, a megvezetés valóban érzelmeket tud kelteni (de ezt a megfelelően tálalt igazság is tudhatja)

Szamiz67 2013.09.02. 13:10:46

@Conchobar: De, ilyen fekete-fehér ember nemigen van, Kossuth ügyvédként csúnya szélhámosságba keveredett, aztán egy nagyszerű kor, nagyszerű politikusa lett, Rákóczi bordélyt üzemeltetett Párizsban, de ettől még egy nagy történelmi személyiség.

Conchobar 2013.09.02. 13:13:35

@komplikato: "Kapásból a krónikákban SEM az igazat írták, hanem amit a T. megrendelő szeretett volna" - A krónikát csak forráskritika alkalmazásával együtt szokás felhasználni. Ezen túlmenően a krónikák hazugságai, ferdítései nem jelenthet biztatást arra nézve, hogy mi is hazudjunk, ferdítsünk

Conchobar 2013.09.02. 13:14:40

@Dr.Bio74: "Szent Istvánról nagyon sokan tartják úgy, hogy véreskezű, saját népét irtó, idegen hatalmaknak (minimum kulturálisan) behódoló király volt" - Kik ők? Kik azok a "nagyon sokan"?

komplikato 2013.09.02. 13:14:51

@Conchobar: Hülyeség. A valóság nem egy bites, bár van egy réteg akik szerint de, de akkor sem. A jó és a rossz sok esetben eldönthetetlen vagy keveredik. A történelmi személyek is emberek voltak, emberi hibákkal, tévedésekkel, néha mások által megvezetve ...
Azért pár száz évente ha születik egy Asziszi Szent Ferenc vagy Albert Schweitzer, az is igaz olyan emberek sem sűrűn vannak mint Adolf Hitler vagy Pol Pot.

"Nem volt még olyan elvetemült történelmi kor és rezsim, amelyben az uralkodó elit ne tartotta volna magát igaznak és jónak.
A minap olvastam Dzsingisz kán mongolból, oroszból fordított "Intelmeit".
Kiderült, hogy ez a véreskezű tömeggyilkos buddhista szentnek vélte magát. Komolyan azt hitte, hogy ő egy jó ember!
Tömegsírok felett tanította a szelídséget és a lelki jóságot."

Szamiz67 2013.09.02. 13:15:41

@Conchobar: Egy művészi (zeneszerző, rendező, író, festő, képzőművész) alkotás nem dokumentumfilm, nem kell lábjegyzetekkel ellátni, a művész szabadon kiemelhet egy részletet, egy konfliktus helyzetet, két fő alakot, bármit, gyakorlatilag filmművészet és színház teli van ilyen művekkel és a néző tisztában van vele, hogy a történelmet nem ezekből kell megtanulnia.

Conchobar 2013.09.02. 13:18:53

@Dr.Bio74: "Az a fontos amit én élek meg a magyarságommal, ahhoz pedig ne haragudj, de nekem semmi szükségem csupa mesebeli magyar történelmi személyre" - Akkor tehát te is elveted a Szörényi-Bródy-Alföldi Szent Istvánját (vagy éppen azt tartod valóságnak, a történelmi ismereteket és az abból levonható következtetéseket pedig mesének)

velizar 2013.09.02. 13:19:02

annyira nem rossz ez a kritika. főleg, mivel a szerző a darab megtekintése nélkül írta.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.02. 13:19:31

@Conchobar: Ezt hívjuk múzeumnak, és ott is mindig észben kell tartani, hogy tudásunk töredékes és bizonytalan (konkrétan pl. azt se tudjuk biztosan, hogy Vazul és Szár László egy vagy két személy-e, de ha jól tudom, András gyermekeinek sorsa is roppant homályos).

komplikato 2013.09.02. 13:20:21

@Conchobar: Én kedvelem az Igazságot, másokkal ellentétben akkor is ha fáj.

A jelen "balhéban" viszont erősen úgy tűnik nekem, hogy a tüntető tömegnek és az őket hergelőknek kevesebb igazság jutott, mint a másik oldalnak. Persze én meg nem vagyok se szent, se pap, se békebíró, hogy én döntsem el helyettük, mindkét fél helyett, mi igaz vagy sem. :D

De az igazság sok esetben rejtve van vagy meg kell érte dolgozni, küzdeni. Ezért az ilyen "készre tálalt" instant igazságoktól mindig kiráz a hideg, ami alapján fenti emberek LÁTATLANBA véleményt alkottak és érzelmi húrjaikon kezdtek citerázni.

Conchobar 2013.09.02. 13:23:51

@komplikato: "A jó és a rossz sok esetben eldönthetetlen vagy keveredik" - Akkor abban az esetben keveredjék a jó és a rossz. Ha már fölhoztad, Dzsingisz kánt a mongolok nemzeti hősüknek tartják (noha kiirtotta számos város lakosságát Közép-Ázsiában). Node a mi Istvánunk esetében ilyesmiről szó nincs

sötéthülye.tahóbarom 2013.09.02. 13:25:20

@Conchobar: Nagyjából senki nem képzelte, hogy a darabban szereplő István valóságos, épp azt próbáják itt sokan elmagyarázni, hogy a mű értéke (vagy értéktelensége) elsősorban nem ezen múlik. Ha valamin, akkor azon múlik, hogy milyen új dolgokat mond (amikkel nem is kell egyetérteni), mit kérdez, min gondolkodtat el. Nem azt mondom, hogy Alföldi műve jó (nem tudom, nem láttam még), de ha szar is, akkor biztosan nem attól, hogy de hát István igaziból nem is ilyen volt. És pláne nem attól, hogy Alföldi buzi.

(Mellesleg pedig szerintem a jobboldali folklórban élő Istvánnak se sokkal több köze van a valódihoz, de ez igazából mellékszál.)

sötéthülye.tahóbarom 2013.09.02. 13:28:52

@Conchobar: Nagyjából senki nem képzelte, hogy a darabban szereplő István valóságos, épp azt próbáják itt sokan elmagyarázni, hogy a mű értéke (vagy értéktelensége) elsősorban nem ezen múlik. Ha valamin, akkor azon múlik, hogy milyen új dolgokat mond (amikkel nem is kell feltétlenül egyetérteni), mit kérdez, min gondolkodtat el. Nem azt mondom, hogy Alföldi műve jó (nem tudom, nem láttam még), de ha szar is, akkor biztosan nem attól, hogy de hát István igaziból nem is ilyen volt.

(Mellesleg pedig szerintem a jobboldali folklórban élő Istvánnak se sokkal több köze van a valódihoz, de ez igazából mellékszál.)

Dr.Bio74 2013.09.02. 13:50:01

@Conchobar:

Én nem vetem el, speciel nem érdekel.István személyében kívánod tettét dicsőíteni, sőt egy tisztán "irodalmi" művet kívánsz igazságként aposztrofálni. Nagyon akarsz tisztelni valakit, hogy ezáltal pozicionálhasd magad. Nem tudod szétválasztani a tettet és az embert, jó tett jó ember, rossz tett rossz ember.
Igazságról meg hamisról beszélsz egy rockopera kapcsán?És hogy: Elvetem-e a belőle levonható történelmi ismereteket és következtetéseket? Abszolút ( mert nem is láttam)igen, ha hozzád hasonlóan a X. századi történelmi helyességen rugóznék folyamatosan, de mivel olvastam, hogy Alföldi a XX. (egy X -el több) kontextusában kívánta tartalommal megtölteni, az amúgy is művészeti értékkel bíró darabot így nem tudom elvetni, viszont vitába sem szállhatok vele, mert nem láttam.
Amit nem értek benned az a makacs fogás keresés magán a rendezőn, oly módon, hogy fogalmad sincs arról, mi a színház.

tomwar 2013.09.02. 13:57:37

Sunaznam volt mar? Mert nem lennek masodik!:-)))

Ancilla 2013.09.02. 14:04:56

@Conchobar: "Egyetlen művészi alkotás se mondhat mást, mint a valóság (egykori valóság), ellenkező esetben hazugságnak kell mondani és el kell vetni"

Ez a mű a valóságot mutatta be. Nem az 1000 évvel ezelőttit, hanem a magyarság múltbeli és mai valóságos problémáit. Éppen azért olyan felkavaró és elgondolkodtató. A művészi valóság nem azonos a szigorú tényeken alapuló valósággal. Mint ahogyan egy festmény sem a fényképpel.

Egyébként szerinted a VALÓSÁGBAN létezik olyan fa, mint Csontváry Magányos cédrusa?
Vagy olyan templom, mint amilyet Vincent van Gogh Az auvers-i templom c képén megfestett? Vagy olyan bál, mint amilyet Ady Endre a Lédával a bálban c. versében megjelenít?

A szerelő 2013.09.02. 14:05:05

" hogy ehhez a nemzeti oldalon is elismert művészek asszisztálnak."
Mi az, hogy nemzeti oldal?

Dr.Bio74 2013.09.02. 14:07:02

@A szerelő:
Nemtom, kérdezd meg Conchobart !

Kristl 2013.09.02. 14:08:49

@Conchobar:

Hát a saját népét keményen megirtotta. Mivel az hogy vitában lerendezte Koppányt még oké. De Ajtony meg a Gyula erdélyben? Ott mi köze volt? Meg szted a níp dalolva ment a templomba, és csak viccnek voltak ilyen törvényei?

kiwirágós kivirradtig 2013.09.02. 14:14:33

A nembuzizó lány telefonszámát szeretném.

Fontos megbeszéléseket kívánok folytatni vele színházügyben, ahol sok mindent le szeretnék fektetni.
Szigorúan négyszemközt.

Baldvogel 2013.09.02. 14:15:50

@Conchobar: "Egyetlen művészi alkotás se mondhat mást, mint a valóság (egykori valóság), ellenkező esetben hazugságnak kell mondani és el kell vetni"

A művészetben a valóság érdektelen. Nézd meg Picasso Guernicáját, olvasd el Gogoltól Az orrot, nézd meg Tarkovszkij Stalkerét. A valóságot ábrázolják? Nem hinném. Az igazságról állítanak valamit? Szerintem igen. A művészetben az igazság ellentéte a hamisság. Alföldi rendezése nem volt hamis, amennyire meg tudom állapítani.

Nils. H 2013.09.02. 14:23:28

@Antiszemita: Rosszul érted, és még hülye is vagy. Ilyen ez.

@Conchobar: "Egyetlen művészi alkotás se mondhat mást, mint a valóság (egykori valóság), ellenkező esetben hazugságnak kell mondani és el kell vetni"

"KELL." Én ezen csak röhögni tudok, mert szerintem hülyeség... De van egy tök egyszerű megoldás: Mi lenne, ha te elvetnéd, másoknak meg nem mondanád meg, hogy mit csináljanak, mit kell, vagy mit nem kell?
Leszedni a heroikus mázt valakiről (pláne nem egy rockoperában, kezeld már a műfajt a helyén!), az nem történelemhamisítás.

Baldvogel 2013.09.02. 14:23:31

@Conchobar: Most egy világ fog összeomlani benned, de elárulok valamit: István és Koppány nem is énekelve beszélt egymással, és főleg nem modern magyar nyelven. Szóval így hamisíccsa a történelmet az István, a király. De már Alföldi előttről.

(Egyébként az, hogy a tömeg/nép nem volt politikai tényező, nem jelenti azt, hogy István nem foglalkozott vele, nagyon is, a törvényeiben sőt, talán még a háborúiban is.)

Baldvogel 2013.09.02. 14:52:57

@Conchobar: Most egy világ fog összeomlani benned, de elárulok valamit: István és Koppány nem is énekelve beszélt egymással, és főleg nem modern magyar nyelven. Szóval így hamisíccsa a történelmet az István, a király. De már Alföldi előttről.

(Egyébként az, hogy a tömeg/nép nem volt politikai tényező, nem jelenti azt, hogy István nem foglalkozott vele, nagyon is, a törvényeiben sőt, talán még a háborúiban is.)

kvadrillio 2013.09.02. 15:01:22

"Én a nem buzizsidózásban hiszek, mert egy művet nem a rendezőjéről vagy a szereplőiről kell látatlanban megítélni, hanem a valós teljesítmény alapján. Már, ha van teljesítmény."...

....SZTEM SE !...HANEM..., HOGY ESETT-E AZ ESŐ A BEMUTATÓN AVAGY CSAK TORNÁDÓ VOLT..........E...E....EEE...

kvadrillio 2013.09.02. 15:05:12

MER...MŰŰŰVET...RENDEZŐJÉRŐL.....SZEREPLŐIRŐL....SOHA ! AZT NEM !!!!

MER..EGY MŰŰŰŰ.....A RENDEZŐ ÉS A SZEREPLŐK NÉLKÜL IS MEGÁLL A SAJÁT LÁBÁN !

...ezt..ez az okoska tuggya a legjobban.

anyáááám....

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.09.02. 15:23:15

@Conchobar: próbáld megérteni, hogy egy irodalmi vagy zenei műnek más a funkciója, mint egy történelmi tárgyú szakkönyvnek vagy dokumentumfilmnek. értelmes ember tud különbséget tenni a kettő között.

blah 2013.09.02. 15:31:36

aztán csodálkoznak, hogy mindig ki vannak röhögve...

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2013.09.02. 15:57:13

"...egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát."

HA-HA-HA-HA-HA-HA-stb! :-D

@A szerelő: "Mi az, hogy nemzeti oldal?"

szerintem Nemzeti dal-t akart írni, bár úgy sincs értelme... ;-)

Naxalite 2013.09.02. 15:57:51

Arra azért kíváncsi lennék, hogyha egy teszem azt a zsidók indentitását meghatározó-bemutató darabot értelmezne újra valaki ugyanilyen szabadon, mint teszi azt drága Alföldi Robika a magyarságéval, az itteni kommentelőknek azon része, akik védik mindezt a szutykot, arra hogy reagálnának?
Vajon ott állnának a nemzeti előtt buzifasisztázva? És fel lennének háborodva az egészen?

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.09.02. 16:06:06

@A szerelő: ez lett volna az én kérdésem is, csak kicsit erősebben: mi a f.sz az a nemzeti oldal?

ki tartozik oda és ki nem? ki mondja meg, hogy ki hova tartozik? és mi a tök értelme van az ilyenfajta kirekesztő gondolkodásnak?

Naxalite 2013.09.02. 16:11:53

@Nelson.: na ja, ugye a liberális-baloldali szemléletűek mélységesen elfogadóak azokkal, akik nem liberális és baloldali szemléletűek, és eszükbe sem jut ilyesmi alapján kirekeszteni-megkülönböztetni embereket :))

kamarti 2013.09.02. 16:13:16

most komolyan, ez a lány és a véleménynyilvánítása valamiféle etalon lenne? De ugye max a buzizsidózáshoz képest?
Azt azért valamelyik újságíró/blogger megkérdezhette volna tőle, hogy ő vajon látta-e az előadást? Mert önálló gondolata nincs róla, az meg, hogy a buzi helyett férfi nemi szervet vizionálót mond, bocs, számomra nem érdem.
Remélem, amikor az érettségin drámát kellett elemezni, azt nem így csinálta, és hát a történelem tanárát is megkérdezném erről-arról. Mármint a helyében.

Réti fiú 2013.09.02. 16:17:09

Ez a buzizsidozas a megelhetesi rettegokenk fontos... Hogy ne' van 150 ecceri ember aki megint zsidozott es milyan szar fasiszta orszag Mo.

Egy muvet barhogy meg lehet rendezni. Akinek bejottek eddig is Alfoldi muvei az valszeg elmegy es tetszik neki vagy sem, a tobbiek meg vagy meg sem nezik, vagy ha batrak es megnezik a helyszinen, azoknak ott van lehetosege ertekelni penztarcatol fuggoen 1kg vagy 1t rothadt paradizsommal, zsidozas nelkul.

Parodianak jo volt, voltak benne vicces dolgok, egyvalami hianyzott az egeszbol, ami azert nem elhanyagolhato egy rockopera esetben, a jo dallamvilag ... Zeneileg pocsek volt ...

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.09.02. 16:29:00

@Naxalite: eszembe sem jut kirekeszteni a nemzetből valakit, aki másképp gondolkodik valamiről mint én.

milyen szép a Vértes, ó 2013.09.02. 16:38:32

'Szinte szakrális jelentőségű rockopera', az. Hát igen, van, akinek jól jön a 'buzizsidózó' háttér. :)

milyen szép a Vértes, ó 2013.09.02. 16:50:58

@Naxalite:

Egyszerű, kiválaszt az ember egy, a 'zsidó identitást meghatározó' művet, átértelmezi, előadja, majd kiderül, mit szólnak azok, akik szólnak.

A zsidók számára már-már szakrális jelentőségű rockoperát nem fogsz találni, azt hiszem (EZEK már csak ilyen elmaradottak, nem értik az igaz művészetet), de ha veszed mondjuk az Ószövetséget, azt elég sokan átértelmezték már. Hogy ne emeljem nagyon a színvonalat, ott vannak pl. a 'The Simpsons' ószövetségi részei. Azóta van bombakráter a stúdió helyén, gondolom.

nál 2013.09.02. 17:07:29

@Naxalite:
Ha neked az István a király az identitásodat meghatározó darab, eléggé ramaty állapotban lehet az identitásod.

Pop40 2013.09.02. 17:11:00

Ha valaki, én aztán abszolút rühellem a magát "nemzetinek" hazudozó rablóbandát, meg turulmázas idiótákat, de Anikó véleményével (pár kisebb dolgot kivéve) semmi bajom nincs.

Egyrészt nem ő akart nyilatkozni a kérdésben. Odatoltak elé egy kamerát, erre ő elmondta kulturált módon a véleményét. Amennyiben másnak joga van a véleményét szabadon kinyilvánítani, tán joga lehet neki is.

Másrészt a hölgy huszon-1-2 évesen nem 30 éves tapasztalattal rendelkező színházi esztéta, ezt felesleges is számon kérni rajta. Részemről maximális respekt neki, kiállt, és csöndben képviselte a meggyőződését. (Ami majd lehet, hogy változni, finomodni fog idővel, huszonéves korban megesik, hogy hajlamos az ember mindent fekete-fehéren látni :)
Ha a tüntetők mind ilyenek lennének, nem kellene kordon, mert ha adott esetben összefutna egy Alföldi-párti tüntetővel, nem egymásnak esnének, meg leüvöltenék egymást fejét, hanem beszélgetni kezdenének, amiből jó eséllyel értelmes vita is kialakulna. Még akár egymás szempontjait is megértenék, sőt, ne adj isten, esetleg el is fogadnák.
Szóval respekt még egyszer.

Ugyanakkor a bejegyzésben valóban vannak nem odaillő dolgok:

"Miért nincs benne egy eredeti ötlet?"

Van. Pl kifejezetten eredeti, ahogy a korona bezárul a darab végén, jelképezve hogy az ország a saját múltjának a foglya. Valóban az. Trianonról, Kádárékról, Horthyról, stb stb tán többet beszélnek ma, mint a saját idejükben. A jövővel meg nem foglalkozik senki. Nem helyes, ha egy ország feledi a múltját, de az sem, ha kizárólag abban él.

"Miért csak a rendező saját elképzelt világában való tobzódása jelent meg a műben?"

Mivel ő a rendező, másé nem jelenhet meg. :)
Kedves Anikó, szerintem itt egy félreértésben vagy: Mivel nagyon kedves számodra az eredeti feldolgozás, mindenhonnan azt várod vissza. Ebben csalódni fogsz. Olyan karaktereket, mint Vikidál, Deák Bill, Bródy, s az összes többi "régi" szereplő, nemigen fognak többet találni. Ha azt várod, hogy majd "jobb" előadást látsz, mint az eredeti, mindenképp csalódni fogsz. A rendezőnek (mivel az eredetit felülmúlni úgysem tudja) muszáj más irányba elindulnia. Alföldi a polgárpukkasztás irányába indult. Ezt lehet szeretni vagy nem szeretni, de tüntetni ellene teljesen felesleges. (Nekem amúgy, noha voltak benne jó motívumok, összességében nem tetszett a darab. És igen, én is imádom az eredetit.)

Ez a "nemzeti oldal" pedig valóban röhejes kifejezés. Ezek szerint van egy "nemzetietlen" oldal is? Ki hova tartozik? Szörényi most a nemzetivel lepaktáló nemzetietlen?
Ezt a részt szerintem nem kéne erőltetnetek.

Összességében azért ha minden "jobboldali" olyan lenne, mint Anikó, nem itt tartana az ország.

kamarti 2013.09.02. 17:15:40

@Pop40: azért egy tényleg jobboldali-konzervatív, de gondolkodó embert megkérdeznék erről az utolsó kijelentésről. Vagy a szélsőjobboldaliakra gondoltál, csak elírtad?

komplikato 2013.09.02. 17:21:36

@Pop40: Jut eszembe feldolgozás téma. Álmodtam vagy tényleg volt olyan I.K. feldolgozás, ahol a sámánt egy NŐ játszotta?

Nils. H 2013.09.02. 17:26:02

@Pop40: "Szörényi most a nemzetivel lepaktáló nemzetietlen?"

Fordítva.

Pop40 2013.09.02. 17:26:35

@kamarti:

Nem, én a teljes, magát jobboldalinak nevező halmazra gondoltam, nem méricskéltem a mértékét.

Ez a "de gondolkodó" kitétel kire vonatkozik? Anikóra? Ő nem hinném, hogy nem gondolkodik. 20 évesen még hajlamos a fekete-fehér felé elmozdulni, de ez majd változik idővel. Azért ne egy 60 éves, 40 éve színházzal foglalkozó szakember véleményét kérd rajta számon. Vannak részei a véleményének, amivel nem értek egyet, de egy percig sem mondanám, hogy gondolkodni képtelen. (Nézd csak meg a beszédét, vagy az írásképét.)

Pop40 2013.09.02. 17:35:30

@komplikato:

Passz, nekem az eredeti volt az etalon, nem követem a feldolgozásokat igazán, mert pl Vikidál számait szinte fizikailag rosszul esik más szájából hallani.
Nem feltétlenül azért, mert az illető rosszul adja elő, csak nekem már Koppány Vikidál marad mindörökre. :)

@Nils. H:

Attól függ, honnan nézed :P

Úgy is veheted, hogy eddig is nemzetietlen volt, csak "lepaktált" a nemzetiekkel, s így terjedhetett el róla, hogy "jobbos". (én ezt a verziót írtam) vagy valóban fordítva, ő a nemzeti, aki nemzetietlenekkel haverkodik. :D

Ez persze csak poén, hülyeség ezen vitatkozni.:) Csak annak illusztrálására írtam, mekkora baromság ez a "nemzeti oldal" kifejezés.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.09.02. 17:41:03

Kedves Anikó!

Sajnálatos módon a higgadtnak szánt mondandód mögött rengeteg előítélet és elfojtott indulat érezhető.
Már ott megbuktál, hogy "Alföldi-félék", mert ez a kategorizálás szánalmas.
De sokkal nagyobb baj is van, amit Te nyilvánvalóan nem értesz, nem látsz és nem is akarsz látni. Mára ez az ország eljutott odáig, hogy a teljes politikai vertikuma VÁLLALHATATLAN, és a lakossága nagy része kényszeresen valamelyik tábor mögé sorakozik. De egyre többen vannak, akik elutasítják a rájuk kényszerített ideológiákat, legyenek azok akármilyen tartalmúak.
Az én olvasatomban Alföldi ezt az érzést próbálja átadni, de mivel a darab kötött, így csak olyan formanyelvi megoldásokkal operálhat, mint az erős túlzás és sarkítás. Hidd el, a normális baloldali gondolkodásúak nem hiszik az összes "jobbert" nácinak és a normális jobbaldaliak sem gondolják a "ballibeket" drogos buzinak en block. Sőt, egészen nyilvánvaló, hogy mindkét táborban a többség teljesen moderált és vállalható véleményen van, azonban azok a csendes többséget alkotják, nem állnak ki ugatni, tüntetni, harcolni. Még ilyen kis mosolygós, csendes módon sem, mint Te. Mert feleslegesnek, kontrapoduktívnak tartják. Nem gondolják úgy, hogy a világ csak abban a formában működhet, ahogy ők elképzelik. Persze a vonyító szélsőség mindig hangosabb.
Visszatérve a darabra, próbáld elképzelni azt az érzést, amikor nem tölt el az ideológiai magabiztosság pisimeleg komfortja, hanem hajlandó vagy a dolgok mögé nézni és látni is. Látni, hogy egy arogáns, populista, cinikus politikai játszma áldozata az ország bő két évtizede, ahol nincsenek jók és rosszak, ahol nincsenek nyertesek, csak vesztesek. Nincs jó magyar és rossz magyar, csak náci és drogos, mert látni kell, hogy a politikai "elit" pont ilyen.
A darab eredetileg erősen istván-hangsúlyos, megfelelő pátosszal, ez nagyjából vitathatatlan. De a felépítése és a történet okán kiválóan alkalmas lehet arra, hogy éles szembenállást jelenítsen meg és átértékelje az eredeti mondanivalót, gondolkodásra késztetve a nézőit. Tudom, gondolkodni nem könnyű, amikor kényelmes, készen kapható ideológiák és rigmusokig lebontott mondanivalók állnak rendelkezésre, de mégis jó tud lenni. Gondolkodni, objektívnek lenni még nehezebb, ha a felszínen úgy tűnik, hogy megalázzák az embert valamilyen meggyőződésében, hitében, értékében. De lehet, hogy néha nem árt.
Ez az "alföldi-féle" fickó a legkevésbé sem egy sötét senkiházi, érdemes elolvasni a vele készült hosszabb riportot, ami az indexen volt olvasható 1-2 hónapja, talán kicsit segít perspektívába helyezni a dolgokat.

somewhat damaged 2013.09.02. 18:13:59

a lány, aki nem ordítva buzizott, inkább :D

Netuddki. 2013.09.02. 18:32:01

Az a baj veletek orbánista, lobbikos csürhe, hogy meg akarjátok mondani a másik magyar állampolgár hogyan gondolkodjon, hogyan érezzen. Hát egy jó mérete lószerszámot a hátsótokba!
Mellesleg a kultúra mint olyan, egy önkifejezési eszköz azok számára akik művelik. Az meg, hogy jól vagy rosszul művelik a kultúrafogyasztón múlik. Ha a kutya nem vesz egy előadásra jegyet akkor az előadás megbukik. Ez ennyire egyszerű balfaszkáim. De ezt az hogyan érhetné fel ésszel akinek nem volt gyerekszobája? Annak mindez csak falra hányt borsó, és legközelebb is mocskolódva vonul az utcára. Nem azért mert bármit értene is miért van kint, egyszerűen csak lehet mocskolódni balhézni és csürhe módjára uszulni valaki, valami ellen...

Kerek_moderatort_masikat 2013.09.02. 18:35:30

Most komolyan...

tételezzük fel, hogy állami pénzből rendezek egy darabot a holokausztról, amiben a zsidókat ármánykodó népnyúzóknak az SS legényeket pedig felszabadítónak titulálom.. értsd szabadon értelmezem a történetet és művészien így mutatom be ÁPRILIS 8.-án (aki nem tudja mi ez a dátum, az inkább ne is reagáljon a kommentemre)

Vajon hány próbát érne meg a darab? Előadásról nem is beszélve... pedig csak szabadon értelmezném a történelmet. (Hiszen bizony bőséggel voltak akik szerint a zsidóság megérdemelte a dolgokat..)

Ne érdekeljen! 2013.09.02. 18:40:54

Azért az gáz, hogy hírértéke van annak, hogy találtak valakit, aki nem buzizott ordítva. Valódi unikum kis hazánkban.

Netuddki. 2013.09.02. 18:44:34

@Kerek_moderatort_masikat: De miért is tennél ilyet?

Mellesleg a "Trónok harcában" több a történelmi hűség mint az "István a királyban". Szóval nem igazán értem mire veritek úgy magatokat. Azaz értem én, a csuti törpe haverjainak valami miatt nem tetszik az Alföldi, ti meg mentek utánuk mint az egyszeri ficudrukker a vezérszurkoló után...

Kerek_moderatort_masikat 2013.09.02. 18:49:34

@kovi1970:

Azért tennék ilyet mert óóótári nagy művész vagyok és ki teheti, ha én nem és mert kapok rá pár millát innen-onnan és mert úgy is lesz egy halom marha aki eljön megnézni, meg utána a többi agyatlan hetekig erről fog beszélni, és egymást anyázza/buzizik majd közben

Én meg jót röhögök, mert egyrészt ettől tényleg marha nagy művésznek érzem majd magam (hogy mennyi ember beszél/buzizik), másrészt a zsebem is tele lesz. :D

..ti meg majd vitatkoztok a történelmi hűségen. ;-)

Szúnyog 2013.09.02. 18:52:02

Kár ennyit rágni ezt a gittet. A történet lényege és tanulsága (sokadszor), hogy azok,a magukat általában liberálisnak tartó, toleranciát, saját maguk irányába maximális megértést, származásuk, vagy éppen nemi identitásuk miatt roppant figyelmességet és érzékenységet elvárók vastagon szarnak mások, pl. a keresztények, vagy a - mily érdekes - Magyarországon magyar érzelműek érzékenységére, nem érdekli őket, ha azt mondjuk fáj, mert ne fájjon, mert nem értjük, mert különben is ők mondják meg, mi a fájdalmas.

Ha viszont hasonlót mernénk csinálni, jönne a világsajtóban a vesszőfutás, a kiközösítés, az elhatárolódás, elszigetelés, a szereplők tönkretétele.
Értjük a sok Alföldi-mosdató hozzászólást, cikket, meg mindent, s egyben kurvára unjuk. Unjuk az erőszakosak által rendre ránk öntött szart.

egysmás 2013.09.02. 18:52:20

Kicsit butuska szegény...

Kerek_moderatort_masikat 2013.09.02. 18:54:38

@Szúnyog:

Nyugi hamarosan (alig pár nap) az XFaktor nevű fosban is láthatod a "művész" urat.. Mondjuk ott pont elfér a művészete. :D :D

I-Work 2013.09.02. 19:05:07

@exkalibur:

Legfeljebb hallott róla, - szemben a történelmi tényekkel, amelyekről nem is hallott.

egysmás 2013.09.02. 19:06:00

@Szúnyog: A SZERZŐ felkéri Alföldit a rendezésre, te meg itt liberálisozol, buzizol, mert el merte vállalni, meg merte rendezni.

Szánalmas

lanyi 2013.09.02. 19:07:21

Alföldi már megint nagyot alkotott.:)
A fél ország a rendezéséről beszél.Hatalmas idulatokat gerjesztett.Sorolhat

I-Work 2013.09.02. 19:11:32

@Szúnyog:

Sötét vagy, mint az éjszaka: amint a kedves vezető megemlítette, István "jó ember" volt, - aki intervenciós seregek segítségével kiirtotta a magyarok harmadát, nem különben elárulta az akkori magyar hitet, kultúrát.

Kádár János hazaáruló volt, mert mert a törvényes rend fenntartásához intervenciós csapatokat hívott be. Arról mélyen hallgatunk, hogy az egész ügy a bolsevik párton belüli leszámolás volt.

Értem én, hogy állampolgári jog hülyének lenni...

I-Work 2013.09.02. 19:14:06

@lanyi:

Bár felrázta volna Alföldi a fél országot, de legalább a hozzád hasonló alulművelt, tudatlan senkik elég hangosan köpködnek, - amit nem ért el Alföldi, az majd a fújolóknak sikerül. Így is jó.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.09.02. 19:40:11

Megkérdeztük tőle, miért, nem. Ő meg megírta nekünk."

mér? megvolt az emailcíme?

easydc71 2013.09.02. 19:43:45

Egy cc. jobboldali István a király rendezés, annyira geci unalmas lenne, mint egy Április 4.-i ünnep anno a suliban.

Behajtó70 2013.09.02. 19:48:04

Egyetértek! A mocsok ellen nem mocsokkal válaszolunk. Akik ezt tették, nyilvan provokátrorok voltak. Semmiben nem azonosulok velük. Alföldi is egy provokátor. Emellett egy nímand! Egy senki lenne, ha nem azok volnának a haverjai, akik.

Misi56 2013.09.02. 19:48:06

@Antiszemita: És ugye a te véleményed, az egyedűli hiteles?

Naxalite 2013.09.02. 19:48:16

@milyen szép a Vértes, ó:
Mondom máshogy; miért van az, hogy a másik oldal részéről teljesen elfogadható ha vannak érinthetetlen, tabu témák, míg a "mieinkkel" mindent szabad?
Az pedig szerintem tökéletesen példázza a hazai és az usa helyzet közötti különbséget, hogy amíg mondjuk az usa-ban gond nélkül leadhatták a "Zsidótáborban/jewbilee" című South Park részt, idehaza anno a mazsihisz betiltatta.
Próbálgatni? Mondjuk egy olyan darabot, ahol reálisan meg van jelenítve a zsidóság szerepe a tanácsköztársaság létrejöttében és annak áldásos tevékenységeinek bemutatásában? Ugyanmár, az utolsó náci-fasiszta rendező-színház-néző lenne aki ezt fogyasztaná, és ezt te is tudod, én is tudom, mindenki tudja.
De tessék, egy újabb példa: www.youtube.com/watch?v=84O10uEjjuY
Szintén a mazsihisz kérésére betiltatott dokumentumfilm. És ezek csak most, egy fél pillanat alatt beugrott példák a kettős mércére, ennyire nem nehéz találni ilyet. Érthető már miért teljesen erőtlen és hiteltelen ha ez az oldal papol elfogadásról akkor, amikor a számunkra kényes/fontos témákat feszegetik-értelmezik át?

Mordeháj 2013.09.02. 19:48:40

Papp Anikó for president !!!

Behajtó70 2013.09.02. 19:49:57

@Ne érdekeljen!: inkább az a gáz, hogy a három buzizót általánosítottátok mindenkire, akinek nem tetszet a "mű". Buzizni, zsidózni, nácizni, mélymagyarozni....egy szintű dolgok. Nézz csak utána a bandátokban, aztán beszélj!

Naxalite 2013.09.02. 19:51:01

@nál: Általánosan értelmezendő mondat, nem egyénre szabott, de örülök hogy ilyen komoly fogást sikerült találnod a mondandómon, grat :)

Balance Of Power 2013.09.02. 19:54:02

@Baldvogel:
"Most egy világ fog összeomlani benned, de elárulok valamit: István és Koppány nem is énekelve beszélt egymással, és főleg nem modern magyar nyelven. Szóval így hamisíccsa a történelmet az István, a király. De már Alföldi előttről."

Best komment a témában evör :)))))

Misi56 2013.09.02. 19:54:04

@Kerek_moderatort_masikat: Ugye fogalmad sincs, hogy hány embert sértessz meg? Masjd nézd meg a nézettséget: Pont annyit.Tudod a kúltur vélemény úgy hangzik. Egy étere sem mondjuk azt,hogy rossz, ha nem rolott, hanem azt, hogy nem szeretem. Egy darabra, meg azt, hogy tetszik vagy nem!!!KÚLTURA!!!!!!

Mensikov 2013.09.02. 19:57:53

"Lassan a testtel azzal az "Koltay-féle álnemzeti, álheroikus cukros maszlag"-gal! Mai szemmel nézve lehet, hogy így tűnik, de akkor 83-84-ben nagyon ütős volt! Gimisként a szünetekben az István, a királyt énekeltük kórusban. Akkor annak óriási hatása volt! Koppány volt a lázadó, István pedig a nemzeti öntudat jelképe. Szerintem mind a mai napig megállja a helyét."

Én ezzel a véleménnyel teljesen azonosulni tudok. El kéne olvasni az akkori III/III-as jelentéseket ( ébredő patriotizmus veszélye, mit mondanak a szocialista elvtársak hová lesz az internácionalizmus stb. ), mert azt hiszem, hogy soha együtt annyi ember a Himnuszt nem énekelte mint akkor a Királydombon, de a 2003-as erdélyi előadáson, de ahogy hallom a kolozsvári mostani adás is sok ottani magyarban váltott ki mély érzelmi reakciót.

A mostani előadás meggyalázása a korábbiaknak.

Fantomja Szabadság 2013.09.02. 20:42:29

Kedves Anikó!
Dupla megnyilvánulásod,különösen az abszolút Magyartalanul aposztrofált " Guest blogger"-i(remélem érzed az oximoront), egy kissé elkeserített. Ez azt mutatja ,hogy a demokráciába születő korosztályod(remélem "törpe minoritásnak" számító része) genetikusan vissza vágyja a diktatúrát és a kultúrális kézivezérlést.
Tudnod kell magán pénzzel finanszírozták az előadásokat
amelyre aki akart elment aki nem, nem kényszerítették a megtekintésre ,sem Tarlóst, sem Kerényit. Eddig ez alapjog ( ma még). Nincs tudomásom "hibás termék" okán történt jegyár vissza igénylésről.Ezt én sem tettem ,sőt a darab kíváló volt. Tudod én láttam , te pedig intelligensen tüntettél azért hogy nekem ne legyen mit megnéznem.Csakhogy kérdéses hogy van e jogod ehhez? Mi közöd van neked az én kultúrális igényeimhez? Lehetne esetleg szerényebben? Ha a te képedben vannak "Alföldi félék" akkor az én világomban vannak a' penia dolorosaban szenvedők mint például te. Különben a "mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendező"- nek e darabban nyoma sem volt legfeljebb csak a te személyes álmaidban , de nyugi még Dúró Dóra is párra lelt ,neked is lehet esélyed,feltéve ha nem vagy péniszirígy.

Apeiron (törölt) 2013.09.02. 20:57:18

Ki a fasz az a Papp Anikó?

Úri muri 2013.09.02. 20:58:33

@Mensikov: Azt a véleményt én írtam a 83-84-es előadásról és filmről, de a következtetéseddel, hogy "a mostani előadás meggyalázása a korábbiaknak", nem értek egyet. Nekem ez a mostani is nagyon tetszik, semmit nem von le a korábbi értékéből, a két verzió egymás mellett tud létezni és én mindkettőt szeretem.

Apeiron (törölt) 2013.09.02. 21:02:17

Ennek a szövegnek minden kincse aranyat érő öntökönrúgás.

Szúnyog 2013.09.02. 21:02:20

@egysmás: @I-Work: talán tudtok mondani valamit érdemben arról, hogy ugyan miért kéne annyira tiszteletben tartanunk egyes érzékenységeket, amikor a mienket rendre leszarják az alföldik?

Naxalite 2013.09.02. 21:23:24

@Apeiron: ki a fasz az az Apeiron?

egysmás 2013.09.02. 21:40:19

@Szúnyog: Ez nem rólad szól.

Ez arról szól, hogy a szerzők (azok, akik a mű felett diszponálnak), felkérték Alföldit, hogy rendezze meg a darabot.

És azért Alföldit kérték fel, mert azt akarták ők, a szerzők, hogy Alföldi is rendezze meg, mutassa meg, hogy ő mit tud vele kezdeni.
Nem azt akarták, hogy legyen egy remake, nem azt akarták, hogy csinálja meg ugyanazt, amit már megcsináltak az elődök, hanem azt akarták, hogy legyen egy Alföldi interpretációja is a darabnak.

Nem rólad szól, nem a te érzékenységedről, hanem arról, hogy felkérték a szerzők Alföldit a darab rendezésére.

Neked nem tetszik (szerintem nem is láttad), ez a te saját dolgod.
De nem meggyalázták az István a királyt, nem meggyalázták a történelmet, nem provokáltak téged, nem az idegeiden ugráltak, hanem be lett mutatva egy darab, aminek megmaradt az "eredetije" is és létrejött az Alföldi-féle verzió is.
Ennyi.

Ezen nincs mit tolerálni, ezen nincs mit tiszteletben tartani, nincs mit érzékenykedni.

Ancilla 2013.09.02. 22:23:33

Kedves Felháborodottak és Elégedetlenkedők!

Szánjanak rá 10 percet, és hallgassák végig, hogy Szörényi Levente mit nyilatkozik ebben az interjúban az István király után kialakult helyzetről.

Azt hiszem, mégis csak az övé a legkompetensebb vélemény!!

www.hir24.hu/kultura/2013/09/01/szorenyi-mar-jobb-meg-sem-szolalni/

NyB15 2013.09.02. 22:46:36

Kizárólag saját vélemény:
Vártam a darabot, megnéztem, csalódtam. Nagyon gyenge próbálkozás, nem sikerült. Önálló műnek is szerény, az eredeti újragondolásának még inkább.
Ti meg mind nagyon okos megmondóemberek vagytok, mindent értetek, elfogadjátok más véleményét, érzéseit. Így tovább, kedves kultúremberek.

BSz 2013.09.02. 23:50:08

"Miért úgy ábrázolja a magyarokat, mintha földről evő, bunkó hippi-punk csürhe lenne?"

1) édesem menj el a Blahára kajaosztás idején, az a magyar valóság :-(
2) zabaosztás, rezsicsökkentés / nem emeljük a gáz árát, ezekre a szlogenekre van kereslet, de régi nóta ez, cirkuszt és kenyeret ugye...
3) nézzél volna körbe a tüntetés alatt, az a zsidózó buzizó csürhe zabál moslékot földön ülve. Pedig sajnos az is mi vagyunk :-(

BSz 2013.09.03. 00:05:49

"A drogos, punk Koppánnyal, vagy a "náci" tisztekkel magyarokat kivégző Istvánnal?"

István az államalapítás előtt sok magyar megölt, az ő hadserege javarészt besenyőkből áll, a gerinchadat a német nehézlovasság képezte. Persze elszívhatnák a békepipát Koppánnyal, de a magyar történelmi valóság sajnos ilyen véres.

Persze a vér nem gyereknek való (János Vitéz? Toldi? Jancsi és Juliska? Piroska? ...), de ez nem gyerekdarab! Miért is kéne annak lennie?! A felnövő generáció meg nem fogja látni, mert film nem lesz belőle, a meglévő felvétel meg csapnivaló. A színház az ilyen, általában felnőtt, értelmes, művelt embereknek szól.

A drogos punk szerintem nem Koppány volt, hanem Laborc és Torda. Őket 30 éve az akkori lázadó szubkultúra 'alja' játszotta. Akkor ez lázadóbb volt, mint ma _bármi_. De ez nem baj, mert egy rockoperába kellenek rockerek :-)

kamarti 2013.09.03. 01:37:30

@Pop40: én meg azokra a jobboldali-konzervatív barátaimra gondoltam, akikkel valószínűleg egyetértenék abban, hogy a húsz év semmire nem mentség. Mármint ha valaki húszéves, attól épp azt várnám el, hogy kérdéseket tegyen fel, ne visszaböfögjön okos felnőttektől hallott-olvasott ostobaságokat (esetleg kérdésnek álcázva a kijelentéseket). Hogy arra legyen büszke, hogy van neki olyan gondolatja, ami másnak nincs.
Elég sok majd' húszévest ismerek - tényleg ne ez a lány legyen már az etalon, a gondolkodó fiatal mintaképe. Mert nem az. Még mielőtt elbízná magát.

kamarti 2013.09.03. 01:43:58

@Szúnyog: aha, tehát azért ne rendezzen annak a pár százezer embernek, aki a Nemzetibe járt, vagy annak a 30ezernek, aki most a Pesten és Szegeden megnézte (értsd: jegyet váltott rá, és kifizette a darab létrehozásának költségeit), mert van az országban 1 bayer, 10 arctalan kommentelő, 50 tüntető mélymagyar meg egy Papp Anikó? Teljesen logikus...

én például, amikor még én is, meg ő is sokkal fiatalabbak voltunk, nagyon szerettem Dörnert. Elolvastam az Újszínházas pályázatát, meghallgattam a nyilatkozatait, és nem járok a színházába. Mondjuk azok se járnak, akiknek állítólag igénye volt rá, ezért kellett próbából odaadni neki - ez sok tízmillióba fáj nekem is, neked is, ha adófizető vagy. Nem megyek oda tüntetni, bár ez pl. felháborít. De nem ezzel kelek-fekszem, mint ti Alföldivel.

Kék az ég 2013.09.03. 06:36:30

@Roan: Nem az a baj, hogy megcsinálták, lehet több (én akar az összes Jókai művet megfilmesíteném) hanem ahogyan!

Ha fideszes műveli akkor valahogy nem szakralis, vagy ha igen nekik lehet.

Mint Vidnyánszky is, aki csinálhat PUCÉR szereplős Ember Tragédiáját.

Az akkor nem hatásvadász, nem bulvár hanem nemzeti magaskultúra. Ha Alföldi teszi jönnek a Papp Anikók a szakralis baromságokkal.

Kék az ég 2013.09.03. 06:40:21

@Mensikov: Milyen jo, hogy a mi "művelt" nemzeti oldalunk jobban tudja mint a SZERZŐK maguk.

Elvégre ki a franc az a Szörényi, nem majd Mensikov meg Papp Anikó megmondja a szerző mit akart.

Igaz maguk egyhangnyi kottát se képesek alkotni, de minek is. Itt Magyarhonban mindenki foci, színház, környezetvédelem, zeneszerző stb szakember

Kék az ég 2013.09.03. 07:39:03

@ Azért van abban valami szánalmas amikor a nemzetért, magyarságért aggódok angol szavakkal írják el magukat noha van rá magyar szó(guest blogger) ;-)))

Igaz azt mar régóta tudjuk hogy pont a legnagyobb magyarok nem tudnak helyesen írni (Schmitt és társai), vagy nem tudjak a Himnuszt, Szózatot nem hogy elénekelni (lásd Vikidál), de két sornál tovább elmondani se (lasd meg Schmitt helyesírás hibás, téves dolga ez ügyben is).

prick 2013.09.03. 10:36:44

@Lacy27: "Evőeszközt se találták még fel."
Kicsit olvass utána ezeknek, mielőtt hülyeségeket írsz.

Lacy27 2013.09.03. 10:45:37

Kinyalhatod, magyarországon nem vol. Olvass utánna.

sieddie 2013.09.03. 11:18:33

@Counter: Tehát nem megtartjuk rabszolgákat eladjuk.Egy nomád népnek nincs szüksége nagyszámú rabszolgára.
Mások az arányok.Jurták vannak meg luvak, minek nagyszámú rabszolga nekünk.

Miért kell veszett dolgokkal foglalkozni.Miért kell belekapaszkodni?Olyanjó érzés?Tudom lelkibeállítottság kérdése,de akkor is.48-at ünneplejük elbuktuk.56-ot ünnepeljük, sortűzekért senki nem lett felelősségre vonva,lebuktuk, de ünnepeljük.
Nándorfehérvárnál nyertünk SZERBEKKEL együtt nem ünnepljük, nyertünk várnánál ROMÁNOKKAL és SZERBEKKEL együtt, nem ünnepeljük.Második tatárjárás tabu téma, mert visszavertük.

Ez olyan mintha amerika megünnepelné vietnámot,pearl harbor ünnepelné.

Inkább ez a Jézusmária.Meg Himnusz szövege még ki is hangsúlyozzuk "Baaalsors akit régen tép"

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.03. 12:03:47

@sieddie: Ja, az a barbár, aki rabszolgát tart. Aki ezrével hajtja az általa e célból indított hadjáratokban zsákmányolt rabszolgákat a rabszolgatartók rabszolgapiacára, az nem. (S gondolom, meg se fordult elődeink fejében, hogy maguk is tartsanak személy körüli vagy földműves szolganépeket.)

Értem én. Ennyi erővel valószínűleg minden idők legnagyobb rabszolgahajcsára, Tippu Tip se volt barbár.

A történelem átírásába már bele is fogtál, ahogy nézem, hiszen a várnai csatát elég egyértelműen elvesztettük.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.03. 13:33:48

@Counter: "Szerintem nem szabad itt megállni, a mohácsi csatát is át kell írni a történelemkönyvekben. Nehogy már a felnövekvő nemzedékek fejét telebeszéljük ilyen hülyeségekkel, hogy mi csatát tudunk veszteni."

slippery slope argument -érvelési hiba

Miért nem lehetne bizonyos színdarabokkal a nemzeti érzést előtérbe helyezni? miért kell az eleinte pozitív(abb) színben ábrázolt figurát meggyalázni?

Akkor is az alkotói szabadság szabad interpretációja mellett törnél lándzsát, ha a holokauszt-ipar valamelyik remekét "értelmeznék át" hasonlóan? Alföldi produkcióját és színvonalát látva elég könnyű lenne e szellemben "átértelmezni" bármit is.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.03. 15:03:58

@Nemzetstratégia: Olvastad, mire reagáltam? Hogy át kéne írni a librettót, mert nem szolgálja eléggé a nemzeti ügyet (vagy azt, amit a hozzászóló annak vél), bele kellene írni egy erkölcsi szájbarágást a végére?
Reductio ad absurdum, ez nem érvelési hiba. Szerintem a darab átírása is nevetséges, ahogy a történelemé is. A történelem átírásának nevetségessége pedig jobban kiemeli, hogy az eredetileg megválaszolt javaslat is az.

Lehetne, hogyne lehetne, csak nem úgy, hogy a nemzeti érzés önjelölt prófétái kitekerik a darabot a szerzők kezéből "szakrális közkincs!" üvöltéssel. Írják meg ők, vigyék színpadra ők, a készbe beülni ősi kommunista szokás.
Loaded question a 2. kérdésben, nincsenek "figurák meggyalázva".

A holokausztot az általa ihletett műalkotások elég sokféle árnyalatban és hangnemben interpretálják, nem értem, mit akarsz.
Az utolsó mondatnak nincs általam feltárható értelme.

@Counter: (Csak a lényeg maradt ki: azokat az eladott rabszolgák a magyar hadjárat eredményeképpen válnak rabszolgává. Ez alapozza meg az erkölcsi felsőbbrendűséget?)

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.03. 15:43:09

@Counter: ki mondta hogy "át kéne írni" a történelmet?

Ha nevetséges a történelemátírás, akkor miért nem nevetted még magad betegre pl. a szlovák történelemátírásokon? Nincs olyan messze, a mandineren is voltak ezzel foglalkozó cikkek.

"Írják meg ők, vigyék színpadra ők, a készbe beülni ősi kommunista szokás."

Ezt alföldire is el lehet mondani a színmű kapcsán: "beleült a készbe", hiszen az alapanyag ott volt, ő csak "átértelmezte".

"A holokausztot az általa ihletett műalkotások elég sokféle árnyalatban és hangnemben interpretálják"

Ez korántsincs így. Pl. azt a több zsidó szerző által is hangoztatott tézist nem láttam (színpadon, fimben stb) megjelenni, miszerint a holokauszt szükséges volt, mert csak így lehetett Izrael államot megalapítani.
www.history.ucsb.edu/projects/holocaust/Research/Proseminar/tomerkleinman.htm

nál 2013.09.03. 16:49:02

@Naxalite:
Félreértesz, nem akartam fogást találni a mondandódon.
Egészen egyszerûen szerintem nem túl egészséges, ha valakinek egy színpadi alkotás hozzátartozik a nemzeti identitásához.
És persze ezt mondanám akkor is, ha zsidókról szóló darabot vinne valaki átértelmezve színpadra, még abban az esetben is, ha az szántszándékkal provokatívra "sikerülne".

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.03. 17:39:24

@Nemzetstratégia: Loaded question, ami az akármilyen történelemátírásra vonatkozó kérdést illeti. Plusz ezt a javaslatot személy szerint nekem címezték, elég természetes, hogy reagálok rá (vagy számodra tabu? akkor bocs, hogy megsértettem a vallásos érzékenységed).

Nem, Alföldi nem ült bele a készbe. Nem erővel elvette, hanem a jogosulttól kapta a művet.

Hát akkor rajta, csinálj egyet. Vagy csináltass mással. Vagy tátsd el a szád és várd a sült galambot. Vagy csak kutass jobban, bánom is én, nem nekem fáj. Néztem vígjátékot, drámát, giccseposzt, olvastam naplót, regényt, unalmasat, rosszat, jót, fárasztót, hihetetlent, hazugot.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.03. 18:51:34

@Counter: "Szerintem a darab átírása is nevetséges, ahogy a történelemé is."

Ezt írtad, erre kérdeztem hogy ki akarja "átírni" a történelmet. Erre nem kaptam választ. Ebben semmilyen loaded question nincs, vagy ha mégis, akkor azt a jelentést te töltötted bele -mivel _tőled_idéztem_.

A "nevetséges történelemátírás" is szó szerint tőled származik. annyira volt töltött a kérdés, amennyire a megelőző kijelentés az volt...

Egy 'kész' (értsd, nem most készült el, már több mint huszonx éve kész van) színművet írt át, vagyis e szempontból bizony a "készbe ült bele", teljesen mindegy hogy az eredeti rendezője mit szól hozzá, ill. milyen szerepet vállal az új darabban.

"Hát akkor rajta, csinálj egyet."

Az egész fölhajtás vihar egy pohár vízben. Én személy szerint teljesen közömbös vagyok ezekkel a "történelmi drámákkal", különösen mivel az eredeti '83-ast is egy nagy rakás szarnak gondolom. Ízlésekről persze nem kell vitatkozni, csak úgy mondom.

Manapság a drámák nem osztanak-nem szoroznak. Úgyis mindenki a dobozt bámulja.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.03. 21:28:49

@Nemzetstratégia: A kérdésed azt sugallja (mivel magyarul a loaded question sugalló kérdés...), hogy nem nevetem magam betegre más történelemhamisításokon.

Egyrészt erről nincs és nem lehet tudomásod, másrészt meg dehogynem. Csak hát magyar lévén a magyar forrásból eredő hamisításokhoz jobban hozzáférek, így ezeken gyakrabban (de nem jobban) szórakozok.

A színmű csak annyira van átírva, amennyire '83-ban át volt írva (van ugye a színdarab, s van az abból átdolgozott rockopera, összesen 2 mű, illetve a filmfeldolgozás mint 3.). A rendezés nem átírás, már amennyire az én szerzői jogi ismereteim helytállóak. Alföldi rendezésére pedig a rockopera szerzői jogával rendelkező jogosult engedélyével került sor, szóval nem ült bele semmilyen készbe.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.03. 23:12:29

@Counter: "A rendezés nem átírás, már amennyire az én szerzői jogi ismereteim helytállóak."

Valóban, pontatlanul fogalmaztam, _átértelmezés_ (az ezt megelőző hsz-eimben helyesen van leírva egyébként). És mivel a szövegkönyv ismereteim szerint nem változott, ez értelemben tehát igenis a készbe ült bele. De még minimális szövegi változtatásokkal is ez lenne a helyzet.

"így ezeken gyakrabban (de nem jobban) szórakozok."

Ja, amennyire meg tudom ítélni, nem az önfeledt móka és kacagás( = szórakozás), sokkal inkább a ledorongolás sugárzott a hsz-eidből.

Valahogy nem tudom elképzelni, hogy a hasadat fogtad nevettedben, miközben ezeket írtad. Pedig itt volt, épp aktuálisan az egyik illető akarta (szerinted) "átírni a történelmet". Még csak egy szmájlit sem láttam, amivel nagy jókedvedet kifejezted volna.

De hagyjuk a múltat. Kíváncsi vagyok a véleményedre, egy idézet következik.

www.blikk.hu/blikk_aktualis/20050112/sosem_letezett_david_kiraly

....Dávidból pedig legenda lett, aki először mint harcos ér el sikereket, végül Izrael népének királya lesz. A mainzi egyetem történészei szerint azonban az egész csak kitaláció, ha Dávid egyáltalán létezett, önző uraság volt, aki egy jelentéktelen kis népen uralkodott......
Egy Tel-Avivban dolgozó tudós szerint azonban MELLÉKES, hogy Dávid valóban létezett-e vagy sem, ugyanis a Biblia megalkotói egy évszázadok óta húzódó folyamatot gyorsítottak meg a segítségével.
- Dávid a zsidó történelem egyik SZIMBÓLUMMÁ vált figurája, akinek segítségével felgyorsult az állam kialakulása. Innentől kezdve mindegy, hogy valóban élő személyről alkották-e vagy sem - nyilatkozta Israel Finkestein, a tel-avivi régészeti intézet igazgatója...."

Ami a forrást mint blikket illeti, nem csak ott olvastam, egyébként Jerikó (és a harsonák története) is egy nagy kamu volt, az ígéretföldjére való bevonulás is, meg még sorolhatnánk.

De hát hiába, elhangzott a verdikt: mára szimbólummá nemesedtek.

Ezeken is jókat szórakozol? igyekszel felhívni az érintettek figyelmét hogy "hoppá az nem is úgy történt!" ? Ha már ugye a történelemhamisítások ekkora nagy ellensége vagy.

Tessék itt van leírva egy történelemhamisítás, a szemed láttára, íme az alkalom hogy egy nagyot szórakozzál, és/vagy keményen elítéld, hogy hopp mekkora csalást adnak be ezek a gyerekeiknek, az önkénes történelemértelmezésükkel.

Nekem van egy tippem, hogy milyenféle érzelmet vált ki belőled, de tőled akarom látni leírva. Csak hogy tiszta legyen a kép.

egysmás 2013.09.03. 23:36:37

@Nemzetstratégia: Ha az ember azt mondja, hogy a Biblia egy kurva nagy kamu/közelkeleti babona, akkor kereszténygyűlölővé avanzsál.

A zsidrákoknak, keresztényeknek Dávidjuk van.

A magyaroknak meg Emeséjük, akit megbaszott egy turul.

Pop40 2013.09.03. 23:53:51

@kamarti:

Te most olyan dolgokat forszírozol nálam, amiket vagy nem mondtam, vagy az eseményekből ki sem derülnek.

"tényleg ne ez a lány legyen már az etalon, a gondolkodó fiatal mintaképe.Mert nem az."

Nem az? Honnan tudod? Én nem tudom, mert nem ismerem. (eredetileg amúgy azt írtad, "gondolkodásra képtelen", s azért van egy elég széles választóvonal a "gondolkodásra képtelen" meg a "gondolkodó fiatal mintaképe" közt.)
Én annyiból tudom megítélni, amit láttam tőle - az írásképét meg a nyilatkozatát.

A nyilatkozatában egy, az arcába dugott kamerába elmondta a VÉLEMÉNYÉT. Ehhez joga van. Érzelmi szálak fűzik az eredetihez, 20 évesen megesik az ilyen, ezért kiment egy tüntetésre. Ott az égvilágon semmit nem csinált, nem tört-zúzott, nem üvöltözött, csak ácsorgott. Én anno ezer évre lesitteltem volna a 2006-ban fél Pestet felgyújtó hordát, na de az, hogy valaki pusztán kimegy egy tüntetésre, abban tényleg semmi kivetnivalót nem látok.

Oké, az más tészta, hogy azokkal a kreténekkel semmi közösséget nem vállalnék, akik ott ordibáltak, de ez más történet.

A többivel kapcsolatban meg felesleges filozofálni, mert egyikünk sem ismeri. "Mármint ha valaki húszéves, attól épp azt várnám el, hogy kérdéseket tegyen fel" - lehet, hogy éppen ezt teszi egyébként. Egy ilyen nyilatkozatból te le tudod szűrni, hogy valaki amúgy segghülye, és gondolkodni képtelen?
Nekem nem úgy tűnt, mint aki képtelen, neked meg igen. Ezen kár vitatkozni, mivel ezt csak azok tudják eldönteni, akik ismerik.

A darab, mint írtam, nekem sem tetszett, de ettől még nem akarnám betiltani, mert akinek tetszik, ugyanolyan joga van ezért lelkesedni, mint Anikónak a 83-as változatért. Ez tényleg necces pont a történetben, de ő azzal, hogy egy sima ácsorgással jelezte, nem tetszik neki az új verzió, nem hiszem, hogy halálos bűnt követett volna el.

egysmás 2013.09.04. 01:20:20

@Pop40: " Nem ’buzizsidózni’ kell, de éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát."

Nem tudom mit vizionál Alföldi, de én nem láttam férfi nemi szerveket a darabban.
A kislány igen?
Tényleg?
Mert, ha mindenhol faszokat lát, akkor a baj nem Alföldivel van, hanem a "nemzeti oldal" tettrekészségével, potenciájával.

Ez a kedvencem, az IQ-méter:
"Ha minden áron a „modern korba” akarta helyezni a darabot, akkor a mű például arról is szólhatott volna, hogy Koppány a függetlenségi nemzeti tradíciót képviseli, míg István az ’ajrópéer’ hozzáállást. Nem pedig az egyik drogos életmódot, míg a másik az állami terrorizmust a kereszténység nevében."

Aztán még ő kéri számon az "eredeti ötlet"-et, és lehozza a legnagyobb blődséget, azt, ami 20 emberből kb 21-nek eszébe jutna, ha megkérdeznék tőle, "hogyan adoptálnád a modern korba az IAK-t.
Hát, igen! Szólhatott volna arról is, amire a kislány gondolt!
Sőt, szólhatott volna arról is, hogy az Alcsútdoboz-MU meccsen hősies küzdelemben tizenegyesekkel nyer a MU.
Vagy arról is szólhatott volna, hogy a falusi gyereket hogyan nyeli el a város, hogyan szipkázza el a vidékről az értelmiséget Budapest.
Vagy szólhatott volna ezernyi más dologról is, hiszen az a darab az István, a király.

Pop40 2013.09.04. 07:20:09

@egysmás:

Leírom neked is: A lány VÉLEMÉNYT fogalmazott meg. Ezzel lehet egyetérteni, lehet nem egyetérteni, de lehülyézni attól még simán igaztalan.
A véleményével (mint írtam is fent) több ponton nem értek egyet. Pl az általad idézett részt tekintve is. Ettől függetlenül hadd ne vitassuk már el tőle a VÉLEMÉNYE kinyilvánításának jogát.

Mellesleg megértem a motivációit, ha pár következtetésével nem is értek egyet. (Az az érdekes, nem túl gyakori helyzet ez számomra, mikor az ő nézőpontjába is, és az Alföldi-pártiak nézőpontjába is bele tudom magam helyezni. Összességében nekem sem tetszett a darab, de volt 1-2 jó ötlete, s ha nem is lett volna, akkor sem vitatnám el azok jogát, akiknek tetszett, s meg akarják nézni.)

Ettől függetlenül lehülyézni az utóbbi 20 év egyetlen intelligensen megnyilvánuló jobbos "tüntetőjét"... Én ebből inkább kimaradnék. (Sőt, inkább klónoznám, a sok habzó szájú buzizó agyhalott helyett. :DD) Igazából a legcélszerűbb lenne leültetni beszélgetni egy hasonlóan szolid stílusú Alföldi-párti tüntetővel. Megkockáztatom, jutnának valamire.
Ha meg nem, hát ez van. :)

Pop40 2013.09.04. 07:31:17

@egysmás:

Ja, és még valami: Ez a " "hogyan adoptálnád a modern korba az IAK-t." - a világ legblődebb, legostobább kérdése, amire NINCS jó válasz. (Ezáltal nincs semmi gond azzal a megközelítéssel sem, amit ő mondott.) Mégis, hogy a f@szba adoptálnál 2013-ba egy pogány vezért, és egy akkor épp az akkori Európába tartó Vajkot, úgy, hogy a kort tekintve még a történészek sem egységesek?

Kb mintha megkérnének, hogy adoptáld Dzsingisz Kánt, vagy Atillát, a hunt 2013-ba. Érdekes lenne. Lehet, hogy 2013-ban egy pankrátor lenne, vagy egy politikus, de az is lehet, hogy simán utcát söpörne, és egy krimóban sörözne esténként - BAROMIRA NEM TUDJA SENKI, mert értelmezhetetlen a "mi lenne, ha xy ma élne"- kérdés. Nem ma él, akkor élt. Ettől kezdve minden csak találgatás.

Ezzel viszont oda jutunk, hogy az Anikó-féle válasz pont olyan jó, mint a tiéd, attól, hogy 20 megkérdezettből 21 ezt a választ adná. Ő így közelítené meg, szíve joga.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.04. 11:31:28

@Nemzetstratégia: Gondolom, minden színész és rendező, s úgy általában véve előadóművész is a készbe ül bele szerinted...

Kétségkívül van komikum a Dávid-sztoriban, ha igaz, viszont ha normális beszélgetés helyett még egyszer csuklóztatsz meg bökdösöl, mint valami kísérleti nyulat, akkor leállok a beszélgetésre irányuló kísérletekkel.

A 12-es számrendszerre való átállás amúgy is teljes embert kíván tőled.

@Pop40: Mi alapján legyen valaki hülye, ha nem a véleménye alapján?
S micsoda másnak a hülyének tartása, ha nem vélemény, amelynek szabadsága mellett éppen igen kiállsz?

Pop40 2013.09.04. 13:55:46

@Counter:

Olvasol egy ismeretlen embertől 2 neked nem szimpatikus mondatot, és az illető, kedves, szolid húszas lányka, egyből hülye?:)
Hát, fő a szofisztikált ítéletalkotás, semmiképp nem akarlak megzavarni benne. :))

"S micsoda másnak a hülyének tartása, ha nem vélemény, amelynek szabadsága mellett éppen igen kiállsz?"

Egy szóval nem mondtam, hogy nem az, de ha valamivel alá tudod támasztani, úgy egy vélemény is ütősebb.:)
Az (számomra legalábbis) elég kevéske, hogy xy , nekem hót ismeretlen ember írt 2 mondatot, ami nekem nem szimpatikus, ezért csak hülye lehet. :)) És még csak nem is arról, hogy 1+1 neki 3, hanem egy teljesen szubjektív témában.

Persze a véleményed tiszteletben tartom. :)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.04. 15:17:57

@Pop40: 1. Nem mondtam és nem is érzékeltettem, hogy hülye volna. Valójában a véleményem az, hogy nem tudom, hogy az-e, viszont ha már egyszer szabad a vélemény, akkor szabad hülyének vélni valakit. Emellett állok ki.
Azt mondtam, hogy lehet valaki hülyének tartani pusztán az illető véleménye miatt, s hogy a hülyének tartás is csak egy vélemény.

2. Olvasol 2 mondatot egy számodra ismeretlen illetőtől, és máris kedves, szolid lesz? :-P

Pop40 2013.09.04. 15:27:15

@Counter:

1, Ezzel nem vitatkozom. :) Természetesen ehhez jogod van, max nem tudod alátámasztani, és nem értünk benne egyet. :)

2, Nem, itt azért nem tartunk. :)
A videó alapján mondom. Ott egy kedves, szolid lány kedves szolid módon nyilatkozott. Ebből a tévedés lehetőségét fenntartva levontam a következtetést, hogy ő egy kedves, szolid valaki. :P

Nem úgy nézett ki, mint aki kukákat gyújtogat hazafelé menet, de persze itt is lehet, hogy tévedek. :)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.04. 15:52:44

@Pop40: 1. Mivel kéne alátámasztanom, hogy nem tudom megítélni, kedves-e, szolid-e vagy hülye-e? Ezt nem értem.

2. A videót más meg úgy ítéli meg, hogy hülyeségeket beszél (még ha kedves és szolid módon is), s ugyanannyi információból, amennyiből te oda jutsz el, hogy kedves és szolid, ő oda jut el, hogy hülye.
Na most miért volna bármelyikőtök egyaránt kevés információból leszűrt véleménye előbbrevaló a másikénál?

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.06. 01:48:04

@Counter: "Gondolom, minden színész és rendező, s úgy általában véve előadóművész is a készbe ül bele szerinted..."

Arról volt szó, hogy csináljanak a jobbosok is egy drámát is, "Írják meg ők, vigyék színpadra ők, a készbe beülni ősi kommunista szokás."

Abban nyilván egyetérthetünk, hogy a semmiből egy drámát megírni és színpadra vinni nagyobb munka (feltéve hogy egy rendes, többfelvonásos, technikailag rendben lévő drámáról van szó), mint egy már készen lévő drámát változatlan szövegkönyvvel átértelmezni. Ez értelemben Alföldi a készbe ült bele, hiszen nem kellett a semmiből új drámát írnia.

"A 12-es számrendszerre való átállás amúgy is teljes embert kíván tőled."

Tőlem biztos nem, max a társadalomtól, amelyik befogadja. Én már átálltam :)

egysmás 2013.09.06. 22:05:07

@Pop40: A kislány _nem_ véleményt mondott, hanem kioktatta Alföldit, hogy miről is kell szólnia az IAK-nak.
Meg kioktatta arról is, hogy arról viszont nem szólhat, amiről Alföldi darabja szólt, -szerinte-.

Na, most ehhez képest, hogy nem üvöltözött, csak Alföldi-félézett, tapsot érdemel?

Aki ilyet mond, az ostoba.
A csajóca ilyet mondott.
Tehát ostoba.

Dzsentrisvihák 2013.09.07. 02:33:34

@egysmás:

1. Nem alföldi darabja.

2. Miről kéne szólnia, szerinte=vélemény. Ha szerinted nem, tessék megtámadni polgári peres eljárás keretében a bíróságon, akkor majd ők elmagyarázzák neked, hogy miért az.

3. "Na, most ehhez képest, hogy nem üvöltözött, csak Alföldi-félézett, tapsot érdemel?" - Szerinted nem feltétlenül, de ha valaki "megtapsolja" (vagy csak általában véve becsülendőnek/korrektnek ítéli a magatartását), az az ő dolga, amihez neked kb. 0 közöd van.

"Aki ilyet mond, az ostoba." - Vica-versa.

egysmás 2013.09.07. 04:23:35

@Dzsentrisvihák:

1. Alföldi rendezése.
Neki több köze van hozzá, mint a kislánynak.
Ez akkor is így van, ha ő pont akkor fogant/vesztette el a szüzességét/született/szart/evett, amikor a darab ment. Az a szakralitás, amit a darabnak tulajdonít, az az övé, a szarkazmus meg az enyém.

2. Pl. hol a büdös kurvaisten faszába' volt a drogos punk Koppány az Alföldi darabjában?
Mondjuk mondhat véleményt bárki egy olyan darabról, amit nem is látott, sőt, le is írhatja, hogy miről szól a darab de hadd hülyézzem má' le, ha ilyet csinál, mégpedig anélkül, hogy magyaráznom kéne, hogy az, hogy lehülyézem a picsit, az bizony _nem_ vélemény, hanem egy tényközlés.
Kb olyan szinten, mint amikor az ég színéről nyilatkozok.

És. Mindehhez. A kioktatás és a vélemény a közbeszédben elkülönül egymástól.

3. A beszélgetésnek, eszmecserének a célja lehet az unalom elűzése, a másik ember megismerése, az információ átadása, meg még sok-sok más egyéb dolog.
Ez tesz minket emberré.
Pl, amikor megkérdezed a régen nem látott ismerősöd, hogy hogyan vannak a gyerekei, az is egy beszélgetési aktus, holott pont 0 közöd van az ismerősöd gyerekeinek testi/szellemi állapotához.

Én megkérdeztem, hogy az, aki anélkül, hogy látta volna a darabot, kimegy tüntetni ellene, és olyanokat nyilatkozik, amiből az derül ki, hogy szerinte az Alföldi félék globális összeesküvést szőnek a (magyar) ifjúság ellen, az érdemel-e tapsot?
Az az ember (nő) ((kislány)), aki úgy nem mocskolódik és buzizsidózik, hogy megállapítja, Alföldi mindenhol faszokat lát, plusz inplicite kijelenti, hogy Alföldi nem magyar, az tapsot érdemel?

Ezt tőled is megkérdezem, bár nulla közöm van hozzá.
Megkérdezem, mert érdekel, hogy mi erről a véleményed!
Szerinted az már tiszteletet érdemlő kulturáltság, hogyha valaki nem üvöltve buzizik, zsidózik és protestál valami általa ismeretlen ám megismerhető dolog ellen, hanem szépen -legalábbis körülményeskedve- leírva?
Az már tapsot érdemel?

Dzsentrisvihák 2013.09.08. 08:48:20

@egysmás:

1. "Alföldi rendezése." - Így már konkrétabb.
Amúgy pedig a kislánynak igenis baromi sok köze van hozzá, ahogy neked, vagy nekem is, hiszen elvileg mi lettünk volna a közönség. Annak pedig nem csak akkor számít a véleménye, ha elalél a gyönyörűségtől...

2. Valószínűleg a leányzó összekeverte a Koppány és a táltos karakterét, de az is lehet, hogy - mint sokan mások - nem tudott elvonatkoztatni Buci személyétől, így nem a karaktert, hanem az embert látta a színpadon.
Alföldinek valószínűleg ez is volt a célja, hiszen nyilván ő se egy barlangban élte le az elmúlt 3 évet, és tudnia kellett, hogyan viszonyul a társadalom a "művész" úrhoz.
Szóval én azért kinézem a hölgyből, hogy látta a darabot, a tárgyi tévedés ellenére is, amit betudok annak, hogy nem lehet mindenki színi kritikus.

3. A mai magyar közéletben igenis becsülendő az, aki normálisan képes megnyilatkozni, akármilyen témában. Ide juttatott minket az elmúlt 20 év.

"szerinte az Alföldi félék globális összeesküvést szőnek a (magyar) ifjúság ellen" - Az pedig nehezen tagadható, hogy ezzel a rendezéssel (akár csak a korábbiakkal, melyekre igencsak jellemző volt a leplezetlen, öncélú homoerotika, és a fölösleges nudizmus, és a fallikus szimbólumok túlhasználata) Alföldi provokálni akart.

A legkisebb momentumtól kezdve, a színészek kiválasztásán át, egész a megvalósításig ez a szándék süt át a munkáján.
Ezzel pedig illeszkedik egy hasonló tendenciákat mutató, baloldali-liberális, kultúrkampfos paradigmába.

Ezt nem kell feltétlenül összeesküvésnek nevezni (én se hiszem, hogy akik elkövetik, előtte összeülnek a pincében konspirálni egyet), de a jelenséget tagadni kár.

Létezik egy igen hangos ellenkurzus a művészetben, aminek egyetlen célja az olyan értékek ekézése, melyeket a nemzetben gondolkodó emberek fontosnak tartanak.

Hadd legyen már mindenki szuverén joga megítélni, hogy ez tetszik-e neki, vagy sem, anélkül, hogy emiatt egyből idiótának lenne kikiáltva.

"inplicite kijelenti, hogy Alföldi nem magyar" - Jaj, ez annyira zseniális, ezt gyakorlatilag bármilyen kritikai hozzászólásra rá lehet húzni, ami a nemzeti jelképek, és motívumok mostoha kezelése miatt támadja a rendezést. Remek jolly joker, csak nem túl elegáns.
(És érdekes módon majd minden jobboldali kritikával kapcsolatban előkerül: "Nem mondta, de gondolt rá!!!" Hát, tök jó, hogy ennyire vágjátok, mi van a másik ember fejében, jelentkezhettek az X-men-be...)

egysmás 2013.09.08. 10:21:32

@Dzsentrisvihák: A közönségnek az a része, amelyik úgy mond kritikát, hogy nem is látta a darabot, az nem számít.
Az a része eldöntötte előre, hogy amit ott azok csinálnak az ilyen-olyan-amolyan.
Tehát nem is közönség.

A hőbörgők, csak azért, mert Alföldi, aki tudvalevőleg mindenhova faszokat rak mert buzizsidó, kinn hőbörögtek volna akkor is, ha ez a darab máshogyan van megrendezve.
A kislány pedig adta volna hozzájuk a tömeget, ahogy most is adta, hiszen nem azért volt ott, mert neki nem tetszett a darab, hanem azért, mert idéznék tőle:

"éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát."

Buci nem punk, tehát összekeverte Koppányt és Tordát.
Legközelebb azt fogja magyarázni, hogy keresztre feszítették Júdást, mert Jézus elárulta a Golgotán.

Szóval az egy nem ostoba nemzeti oldali, aki egy általa írt, többször is átolvasott, a stílus alapján néhányszor átfogalmazott levélben, egy általa szakrális jelentőségűnek tekintett mű kapcsán úgy mond kritikát, hogy nem tudja eltalálni, melyik szereplő kicsoda.

Ha ez a nemzeti oldali nem ostoba, akkor milyen az ostoba?

Vagy az a nemzeti oldalon már a színi kritikus szint, hogy tudja valaki a főszereplők nevét?
Mondjuk, a lécet lehet pakolgatni.
Fel, meg le, el is lehet ásni, hogy mindenki megugorja...

A normális nyilatkozásról pedig.
Eldöntötte, hogy Alföldi mindenhova faszokat vizionál.
Igaz, hogy ez az IAK-ban nem látszott, de ő odaképzelte.

Odaáll azok mellé adni a tömeget, akik buzizsidóznak.
Igaz, hogy ő nem kiabál, de ott áll mellettük, mert az nem járja, hogy egy olyan ember rendezi az IAK-t, aki mindenhova faszokat vizionál.

Azt a kérdést teszi fel, hogy magyar ember hogyan védheti Alföldit, nem pedig azt, hogy magyar ember hogyan rendezhetett ilyen darabot. Itt jelenti ki inplicite, hogy Alföldi nem magyar.
Hiszen Alföldi egy buzizsidó, aki mindenhova faszokat vizionál.

A kislány nem azért idióta, mert nem tetszik neki a darab, hanem azért, amit mondott, írt, tett.
A tetszik-nemtetszik olyan kategória, amibe nem lehet belekötni.
Az érdekel-nemérdekel is egy ilyen kategória.

A kritika és a tüntetés a darab megtekintése nélkül viszont szánalmas ostobaság.
Ahogy kritikai véleményt megfogalmazni is az,főleg ha az ember nem tudja megkülönböztetni egymástól vagy a színésztől a szereplőket.

Ez az ostobaság az, ami miatt a nemzeti oldal ellenkultúrának és nemzetgyalázatnak él meg bizonyos megfogalmazásokat, művészeti felvetéseket.
Ez az önkritika, az önreflexió teljes hiánya.

Lehet védeni, lehet magyarázni a bizonyítványt, de a tény attól tény marad:
A kislány adta a tömeget a buzizsidózóknak, a magyarázó levelében pedig összekeverte Tordát Koppánnyal.

Ha az előbbi nem is súlyos dolog a nemzeti oldalon, legalább az utóbbinak annak kéne lennie, lévén egy szakrális jelentőségű műről sikerült elárulnia a teljes tudatlanságot.

Dzsentrisvihák 2013.09.08. 11:35:06

@egysmás:

Látom, ez a faszos téma nagyon megragadott... Néztél te ez előtt Alföldi rendezést? Láttad netán a szerbeknél rendezett borzadály plakátját, csak hogy a legnyilvánvalóbbat említsem a sok "művészi önkifejezése" közül? Ha nem, íme: hetivalasz.hu/data/cikk/2/72/82/cikk_27282/alfoldi_plakat.jpg
(És bizony, ezen még ott is fölháborodtak az emberek, óborzalom...)

Valóban megkérdőjelezhető egy ilyeneket elkövető alakra bízni az egyik legnagyobb identitásformáló erővel rendelkező színházi produkciónkat.

"kinn hőbörögtek volna akkor is, ha ez a darab máshogyan van megrendezve" - Aha, ismét dicsérnem kell paranormális képességeidet... Ez kb. olyan szintű megállapítás, mint ez: ha Alföldi sárga lenne, és csilingelne, ő lenne a villamos.
Ha méltó módon nyúl a darabhoz, kétlem, hogy bármiféle habverés lett volna körülötte. De persze nem ez volt a cél.

Anikó tárgyi tévedése valóban zavaró, de a lényeget tekintve irreleváns.
A szimbolikus dolgoktól teljesen eltekintve, a komplett direktori munka, úgy ahogy van, szar volt, egy üres, élettelen, egyetlen ötletre épülő, összecsapott vacak. Technikailag, szakmailag egyaránt, és nem azért, mert Alföldi művelte.

Kurva álszent azzal takarózni, hogy buzizsidózzák szegényt, mintha attól egyből zseniális lenne amit produkál (és egyesek szemében ettől már tényleg az is lesz, ami ugyanolyan elfogultság, mint amivel minket vádolsz). Persze, jó ürügy, remekül el lehet terelni vele a figyelmet arról, hogy Alföldi kb. úgy rendez, ahogy a magyar válogatott focizik.

A fickó egy egysíkú kontár, aki minden keze alá kerülő darabból kényszeresen egy West Side Story-t akar fabrikálni, tekintet nélkül arra, hogy működőképes-e ez, vagy sem (a Koldusoperának pl. jól állt, remekül is szórakoztam rajta, de mondjuk a János vitéznek marhára nem).

"Ez az ostobaság az, ami miatt a nemzeti oldal ellenkultúrának és nemzetgyalázatnak él meg bizonyos megfogalmazásokat, művészeti felvetéseket.
Ez az önkritika, az önreflexió teljes hiánya." - Aha, tehát nekünk nem lehet érzékenységünk, az csak a roppant ojrópér, nagggyonfelvilágosult baloldal privilégiuma, értem. Mert közülünk mindenki ostoba, és nem érünk föl a ti hatalmas nagyonnagyságotokhoz. Most aztán megmondtad a tutit, 20 éve ezt hallgatjuk, rohadtul elég volt már, köszi...
Így ne tessék csodálkozni, ha mi is kb. leszarjuk, hogy nektek mi a fontos, mi fáj, vagy sem, és min húzzátok föl az orrotokat.

Normális országokban (pl. környező államok) létezik nemzeti minimum, amivel nem művészkedünk, nem kísérletezgetünk, nem értelmezgetjük össze-vissza, és nem attól tesszük függővé, hogy bal-, vagy jobboldali kurzus van-e éppen. Itthon nincs ilyen, meg is látszik a beteg, sérült társadalmunk miden aspektusán. Azon is, hogy elkészülhetett egy ilyen rendezés, és azon is, ahogy ezt a társadalom lereagálja.

egysmás 2013.09.08. 13:29:04

@Dzsentrisvihák:
A Lüszisztratét egész jól kifejezi a fenti plakát.
Hogy a Heti Válasz talált olyan embereket, akik ezen felháborodtak?
Na bumm!
Azok, akik felháborodtak, azt sem tudják, melyik a szerző neve, és melyik a mű címe.

Nem mindegy, hogy mit nem látott a hőbörgő?

Az nem látnoki képesség, hogy Alföldi _bármit_ rendezett volna, ugyanazok hőbörögnének, akik most hőbörögnek, hanem logika, mivel nem az előadás ellen tüntettek, mivel azt nem látták, hanem Alföldi ellen.
Abban a rendszerben amelyikben IAK és Alföldi együtt van, ők kinn buzizsidóznak, hiszen szerintük Alföldi, mivel mindenhol faszokat lát, nem tud méltó módon nyúlni a darabhoz.

A kislány tárgyi tévedése annyiban zavaró, hogy egy olyan ember beszél az IAK meggyalázásáról, és szakralitásáról, aki nem tudja megkülönböztetni egymástól a főszereplőket.

Alföldit buzizsidózzák, holott ez nem befolyásolja a rendezői kvalitásait.
Azaz mégis, a buzizsidózók és a kislány szerint.
Ugyanis a buzizsidózók bizonyára nem azért buzizsidóznak, mert egy numerát akarnak a metszettfaszútól, a kislány pedig azt írta a saját kezével, hogy "éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát."
Szóval szerinte összefüggenek a rendezői kvalitások a buzizsidósággal.

És lehetnek érzékenységeitek, ezt nem vitatom el, csak azt állítom, hogy az érzékenység jó része tudatlanság.
Mint ahogy a kislány esetében is, aki azt sem tudja, ki kicsoda a darabban, de annyira biztos a véleményében, hogy utána sem néz.
Ez igénytelenség. Kb annyira, mint buzizsidózni.

Olvastam nemzeti oldali kritikaszerű képződményeket, amikben pl. a zárójelenetet tartották nemzetgyalázásnak.
Holott Alföldi csak annyit mondott, üzent, hogy a Szentkorona, meg a kereszténység börtön is.
És hogy ezt az akkori és mai magyarok egy része így élte, éli meg.
Ez pl. egy történelmileg hiteles kép, amit kár lenne elfelejteni, letagadni!
Kár lenne eldobni a múltunknak azt a szeletét, ami _tényleg_ mienk, és nem egy pápai ajándék vagy egy zsidó babona.

A nemzeti minimum egy nehéz kérdés.
Van, akinek az gyalázat, ha magyar szót kisbetűvel írja valaki, van, akinek az, ha finnugor eredetről beszélnek, és van, akinek meg más.

Evvan

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.08. 13:44:50

@Dzsentrisvihák: Menjél már el Rijekába és szerbezd le ott a horvátokat, meg fogják köszönni :-)

S gondolom, közelről követed a "normális" környező államok (ilyenkor milyen gyorsan normálissá válnak...!) kulturális életét, hogy ilyen nagyhangú általánosságokat húzz elő a kabátujjból. Nem ám a vágyálmaidat fested valósággá.

Dzsentrisvihák 2013.09.08. 18:50:46

@egysmás:

"Azok, akik felháborodtak, azt sem tudják, melyik a szerző neve, és melyik a mű címe." - Aha, szóval megint ott tartunk, hogy mindenki hülye rajtatok kívül...

Én láttam elég Alföldi-rendezést ahhoz, hogy tudjam, mi miatt nem tetszik, és miért nem bíztam volna rá az IAK-t. Más nevében nem tisztem, és nem is fogok nyilatkozgatni, annyit azonban le kell szögeznem, hogy szakmailag nézve is gagyi volt a dolog.

Az egyetlen értékelhető, eredeti ötlet pont a zárójelenet volt, azzal viszont kulturális meggyőződésem miatt nem értek egyet (szerintem a Szent Korona bármi más, csak nem börtön). (Azt pedig már hagyjuk is, hogy a közönséget nem illik ilyen átlátszó módon sarokba szorítani a Himnusszal...)
Pláne, hogy tudom, a rendező az aktuálpolitikára reflektál vele, hiába hangsúlyozza ki oly vehemensen a darab során, hogy "Jaj, de unom a politikát!". Nabumm.

Mások szerint pedig, akik adott esetben ugyanúgy nem látták a darabot, pedig húdekurvazseniális, mert a szidják a nácikok... Ugyanaz pepitában.

"az érzékenység jó része tudatlanság" - Már akinél. Vagy akkor ugyanez, ilyen sarkosan igaz az ellentáborra is. Ott se sokan veszik a fáradtságot, hogy elolvassanak mondjuk egy Wass Albertet, vagy utánanézzenek, ki is volt Tormay Cécile. Megírta a Népszabadság, hogy nácik, akkor nácik, pont.

Személy szerint nem vagyok e gondolkodás híve. Én pontosan tudom, miért viszolygok a balliberális kultúrkomisszároktól, mert a többségük munkásságával tisztában vagyok. De láss csodát, van olyan akit nagyra tartok közülük is, még ha nem is értek mindenben egyet vele.

Pont ez a probléma, hogy nehéz kérdés. Pont ennek nem szabadna nehéz kérdésnek lennie, csak hát, ahogy te is írod, ennyire sikerült elvadítani egymástól az embereket. Az a társadalom, ami ennyire végletesen széttart, egyhamar nem lesz egészséges.

@Counter:

Hopsz, tényleg elírtam, bocsánat.

"ilyenkor milyen gyorsan normálissá válnak...!" - Nem csak ilyenkor. A kisantant sajnos mindig is jobban felismerte, érvényesítette nemzeti érdekeit, és gyakorolta identitásépítő/teremtő politikáját (a kultúrpolitika területén is), mint hazánk (a normalitás erre a kérdéskörre értendő, az államonkénti egyéni abszurditásokat most hagyjuk, szerintem nagyjából senki sem szorul ilyen jellegű továbbképzésre).
Talán pont azért, mert az értelmiség, és a művészvilág egyik országban sem a saját hazája, és népe pocskondiázásával, hagyományainak besározásával, és elbagatellizálásával múlatja úri jókedvét... (erre már némelyikük puszta léte is remek bizonyíték) Sokat tanulhatnánk tőlük.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.08. 18:57:41

@Dzsentrisvihák: Azért gondolom, ha valaki Bukarestet ír Budapest helyett, azt nehezen fogadod el elírásnak.

Igen, a csehszlovák meg a jugoszláv identitás Trianon óta folyamatos sikertörténet.
Kikerülted a kérdést, hogy ismered-e akár csak egyetlen szomszédos állam kortárs kulturális életét, ezért fenntartom, hogy elképzeléseidet vetíted a valóságra.

Dzsentrisvihák 2013.09.08. 20:20:34

@Counter:

Beismertem a hibámat, nyilvánosan meg is korbácsoljam magam a kedvedért, vagy kegyeskedsz beérni ennyivel...?

A kultúrpolitikájukat, és a politikai tendenciáikat ismerem annyira, hogy helyesen meg tudjam ítélni a dolgot. De persze, ti mindig, mindent jobban tudtok, szóval ha jól sejtem, tök mindegy.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.08. 20:57:24

@Dzsentrisvihák: Összekeverni két népet nem elírás, ennyi :-) elfogult vagy magaddal és már dühös is kezdesz lenni miatta, rám. Érdekes jelenség ;-)

Nézd, teszel egy bazinagy kategorikus kijelentést 4-5 ország, több tízmilliónyi ember mintegy 100 éves kulturális életéről, és az összes érved az, hogy "igenis úgy van".

Szegényes.

Nem győztél meg: ahhoz, hogy ilyet megfogalmazhass, komolyan el kellene mélyedni a kultúrtörténetben, ennek jelét kellene adni, nem összekeverni a horvátokat a szerbekkel, és a többi.

Sokkal logikusabb azt feltételezni, hogy mint oly sok ember, te is azzal kívánod hitelesebbé tenni a saját vélekedéseidet, feltételezéseidet, hogy másoknak tulajdonítod őket. Pl. egész országoknak. Azaz: te úgy gondolod, hogy ez és ez volna helyes, s hogy jobban hangozzék, úgy fogalmazol, hogy 4-5 országban az a gyakorlat már 100 éve. Indoklásul meg az "igazam van, mert csak" variációit adod elő.

egysmás 2013.09.08. 22:09:03

@Dzsentrisvihák: A Lüszisztratét tényleg egész jól kifejezi egy fasztorta.
Tudod, ez az a mű, amelyikben pinamegvonást alkalmaznak a békéért a göröghoni nők.
És hadd gondoljam azt, hogy a délszláv felháborodók sem műveltebbek, mint a magyarok.

Hogyan lehet az, hogy a kulturális meggyőződésed nem enged egyetérteni azzal, hogy a Szentkorona és a kereszténység egy börtöne a magyarságnak?
A pogánylázadások legalábbis nem azt mutatják, hogy hatalmas szabadságként élte meg a magyarság egésze azt, amit István hozott, és a kereszténység felvétele után jöttek a Német-Római hadak is.
Amíg nem vettük fel a kereszténységet, mi mentünk oda a hadainkkal.
Felvettük, és ők jöttek.
Ennyit a kereszténység Európába integráló szerepéről.
És most is inkább kereszténykedünk, mint magyarkodunk, nem lehet úgy magyar az ember, ha micisapkázik.
Mi ez, ha nem börtöne a magyarságnak?

Nem tudom, Wass meg Tormay hogy' jön ide.
Wass egy tűrhető lektűríró, Tormay meg nem érdekel.
Én nem hiszem, hogy egységesnek kellene lennie a nemzetnek.
Legalábbis úgy nem, hogy valaki megmondja, hova kell igazodni.

A buzizsidózók, meg a mellettük álló butuska kislány viszont megmondaná.
Még azt is, hogy hogyan kell adoptálni az IAK-t.

Dzsentrisvihák 2013.09.09. 13:58:36

@egysmás:

Tudom miről szól, nem is vagyok elragadtatva tőle, és ha lehet, akkor hadd véljem a központi konfliktust talán finomabban is érzékeltethetőnek.

Mert én a Szent Koronában lehetőséget, és egyesítő erőt látok, ami új távlatokat nyithatna, nem pedig korlátozó tényezőt.
Az istváni út egy kényszerű, ám a kor erőviszonyai között roppant pragmatikus, reálpolitikai döntés eredménye volt, ami áldozatokkal járt. De hosszú távon megmaradásunkat szolgálta, tehát a történelem az uralkodót igazolta. Hol ezzel a probléma?

"Amíg nem vettük fel a kereszténységet, mi mentünk oda a hadainkkal.
Felvettük, és ők jöttek." - Hát, ha jól emlékszem, ezt a történészi tanulmányok valahogy cizelláltabban, és, khm, árnyaltabban tárják föl...

"És most is inkább kereszténykedünk, mint magyarkodunk, nem lehet úgy magyar az ember, ha micisapkázik." - Én nem gondolom, hogy a nemzeti érzés (vagy ahogy te mondanád, "magyarkodás"...) feltételezné a kereszténységet, bár valószínűsíti annak elfogadását és tiszteletben tartását, hogy Magyarország egy keresztény ország, keresztény hagyományokkal. Többek között ezért nem micisapkázunk.

"Mi ez, ha nem börtöne a magyarságnak?" - Fölfogható így is, de ez igencsak rövidlátó, korlátolt gondolkodásra utal, és ez az, ami leginkább gátolja a nemzeti minimum kialakulását.

"Nem tudom, Wass meg Tormay hogy' jön ide." - Párhuzamként, példaként.

"Én nem hiszem, hogy egységesnek kellene lennie a nemzetnek.
Legalábbis úgy nem, hogy valaki megmondja, hova kell igazodni." - Akkor el is jutottunk arra a bizonyos holtpontra, ahonnét igazából nehéz lesz érdemben továbblépni, ha egyet is óhajtunk érteni valamiben...

@Counter:

Miért lennék rád dühös? Beismertem a hibámat, te pedig próbálsz vele tovább szekírozni, de megnyugtatlak, nem lettem tőle ideges :)

"Szegényes." - Jaj, majd elkezdem itt neked egyenként elemezgetni a környező országok kultúrpolitikáját, lehetőleg 100 évre visszamenőleg... (ne is zavarjon, hogy többségük akkor még nem is létezett) Csak megsúgom, ez egy blog, nem kultúrtörténeti-politológiai-történelmi szeminárium, ha pedig ilyen témájú kisregényekre vágysz, irány a könyvtár.

Te nem vitázni akarsz, öreg, hanem trollkodni, amihez, ha megengeded, nem óhajtok asszisztálni, úgyhogy nyugtasd meg magad, igeeen te nyertél, tiéd a dicsőség, mittudomén, és pá-pá.

egysmás 2013.09.09. 21:53:37

@Dzsentrisvihák: "Tudom miről szól, nem is vagyok elragadtatva tőle, és ha lehet, akkor hadd véljem a központi konfliktust talán finomabban is érzékeltethetőnek."

Ha nem vagy elájulva egy antik görög komédiától, az a te dolgod, ízlésed.
Azzal nem lehet vitatkozni.
Viszont, az, hogy te nem vagy elájulva tőle, jelent-e bármit is azon kívül, hogy nem nézed meg?
Van-e értelme felháborodni egy olyan darab bemutatásán, miről bízvást kijelenthetjük, hogy az emberiségnek és azon belül a görög-római kultúrkörnek egy alapműve s egyike a legősibb irodalmi emlékeinknek?

Valamint, az a darab pont arról szól, az a központi esemény, hogy úgy zsarolják ki a nők a békét, hogy megvonják a férfiaktól a pinát.
Ezt miért kellene finomabban érzékeltetni?
Ez történik a darabban!
A prüdéria számomra nem védendő érték.

"Mert én a Szent Koronában lehetőséget, és egyesítő erőt látok, ami új távlatokat nyithatna, nem pedig korlátozó tényezőt."
erre itt a válasz! Te magad adtad meg:
""Én nem hiszem, hogy egységesnek kellene lennie a nemzetnek.
Legalábbis úgy nem, hogy valaki megmondja, hova kell igazodni." - Akkor el is jutottunk arra a bizonyos holtpontra, ahonnét igazából nehéz lesz érdemben továbblépni, ha egyet is óhajtunk érteni valamiben..."

A Szentkorona úgy egyesít, ha ÉN kimaradok.
Mint a lemészárolt pogányok.
Vagy az emigrált és asszimilálódott magyarok.
Mert szerinted holtpontra jutunk, ha szerintem a nemzethez való tartozásnak nem szükséges feltétele, hogy a Szentkorona szent legyen, ha nem gondolom, hogy az egy egyesítő erő, és úgy gondolom, az általa megnyitott távlatok egy szingularitáshoz hasonlatosak.
Mert tudod az van, hogyha én nem férek bele a te nemzeteszmédbe, és te mondod meg, milyen a magyar, akkor én nem vagyok a nemtettest tagja.
Pedig de, csak mást gondolok bizonyos dolgokról
Ám ettől még magyar vagyok: magyarul verselek, magyarul írok regényt, magyarul gondolkodok, magyarul nevelek gyereket, magyarul csinálok mindent, csak bizonyos periferiális dolgokról -mint pl. a kereszténység, Szentkorona, hope-sacrifice-uniti- mást gondolok, mint te.
Számomra a nemzeti minimum a nyelv.
Magyarul beszélsz a gyerekeddel? Magyarul gondolkozol a vacsora közben?

Ha igen, magyar vagy.
Ha nem, nem.
Ez a nemzeti minimum, nem az, hogy tisztelek-e gerendára szögelt halott zsidót, vagy az, hogy tiszteletben tartsam eme halott zsidót tisztelőket.
Azokat pont leszarom, a magyarság ugyanis _nem_ keresztény.
És azért nem, mert a kereszténység egy kozmopolita vallás.
A keresztény elsősorban keresztény és csak másodsorban magyar. Vagy német. Vagy katalán. Vagy francia. Vagy a bánomisénmilyen náció.
Én viszont elsősorban magyar vagyok. Aztán jön a többi.
Oké, hogy ezer éve jelen van a kereszténység az országban.
Oké, hogy tűzzel-vassal el lett terjesztve, és volt pár polgárháború, amit a keresztények nyertek meg (idegen segítséggel), de én akkor is magyar vagyok és nem keresztény.
A keresztények nyugodtan tisztelhetik egymást, lehetnek toleránsak egymással, DE AZT NEM MONDHATJÁK MEG, HOGY MAGYAR VAGYOK-E, SŐT AZT SEM, HOGY MAGYARKÉNT HOGYAN KELL VISELKEDNEM, MIT KELL TISZTELNEM!

"Mi ez, ha nem börtöne a magyarságnak?" - Fölfogható így is, de ez igencsak rövidlátó, korlátolt gondolkodásra utal, és ez az, ami leginkább gátolja a nemzeti minimum kialakulását.

Amíg a nemzeti minimumok ilyen megvallható dolgok, KÜLSŐSÉGEK mentén képzelődnek el, szart sem érnek!
Bármikor megvallok bármit.
Ahogy bárki bármikor megvall bármit.
El tudok menni a temploma.
Tudok tisztelegni a Szentkoronának.
Bármit el tudok ripacskodni, ahogy most elripacskodja magyarságát a sok nemzeti jobboldalú a kurultájon.
Ahogy ájtatoskodik a tusványosi díszletmisén.
Ahogy a jobbikos honatyáink felesküdtek a Szentkoronára.
Pózolni, minimumpózokat elvárni azt lehet.
Csak kidebaszott szánalmas.
És igen, a rövidlátás, korlátolt gondolkodás gátolja a nemzeti minimum kialakulását:
-nem tiszteli ezt, nem tartja becsben azt, mást gondol erről, és azt gondolja arról: nem magyar.
Így megy ez...

és végül visszatérnék ide:
"Az istváni út egy kényszerű, ám a kor erőviszonyai között roppant pragmatikus, reálpolitikai döntés eredménye volt, ami áldozatokkal járt. De hosszú távon megmaradásunkat szolgálta, tehát a történelem az uralkodót igazolta. Hol ezzel a probléma?"

Probléma nincs vele, de egy kényszerlépés (ezen el lehetne vitatkozni, hogy mennyire is volt kényszerű az a lépés -a litvánok sokkalsokkal később lépték meg-) üdvözlése, valamint az a TÉNY, hogy Magyarország fennmaradása NEM a kereszténységének, hanem HADEREJÉNEK volt köszönhető, a történelemből _számomra_ egyértelmű.
Lehet cizellálni azt, ami történt, de ha nem verik szét a Német-Római sereget, akkor a császár annektálja az országot.
És az is valószínű, hogy a kereszténység okán kirobbant polgárháború gyöngítette meg annyira az országot, hogy _egyáltalán_ el merjenek indulni az inváziós seregek.
A magyarok ugyanis kb annyian voltak, mint Dzsingisz mongoljai.

I-Work 2013.09.11. 12:58:27

@Szúnyog:

Alföldi színházat csinált, a legegyszerűbb eszközökkel. Állást nem foglalt a " mi lett volna ha" kérdésben.
Nem értem az érzékenységet.

Életképek vannak, jellemek, vagy jellemtelenségek. István nem volt "jó" ember. Hősiesnek véljük, hogy intervenciós seregek segítségével legyőzte az akkori magyarság - szerinte - nem haladó nézeteket valló részét?