tuntetés_alfoldi.jpgAz Alföldi Róbert által rendezett István a király pénteki bemutatója ismét alkalmat adott arra, hogy szembesüljünk az ország végletes megosztottságával. Az ellentüntetők kórusban buziztak, a liberálisok szörnyűlködtek, az indexesek meg készíthettek egy újabb videót, amin elborzadhat, vagy röhöghet a nagyérdemű. És volt ott egy lány is, aki azzal hívta fel magára a figyelmet, hogy ellentüntető volt, és mégsem ordított teli torokból. Megkérdeztük tőle, miért, nem. Ő meg megírta nekünk. Íme:

 

Tegnapelőtt volt az Alföldi által rendezett István, a király budapesti bemutatója. Ebből az alkalomból volt egy kis megmozdulás „jobbról is és balról is”. „Jobbról” jött a „buzizsidózás” „balról” az „Orbán a felelős, hogy mi (a szélsőjobb) vagyunk”. Én a nem buzizsidózásban hiszek, mert egy művet nem a rendezőjéről vagy a szereplőiről kell látatlanban megítélni, hanem a valós teljesítmény alapján. Már, ha van teljesítmény.

Mindenről készül kritika és nem létezik olyan alkotás, ami mindenkinek egyaránt tetszik. Ez történt az Alföldi-s István a királlyal is. Állítólag a modern korba akarta ezt átültetni. Ha ez így van, akkor felvetődik néhány kérdés. Miért úgy ábrázolja a magyarokat, mintha földről evő, bunkó hippi-punk csürhe lenne? Miért ábrázolja Istvánékat fasiszta-náci állami terroristáknak? Képmutatás lenne azt állítani, hogy ebben a műben nem volt politika, hiszen az István a király politikai szembenállásról és hatalmi harcról szólt. Miért nincs benne tényleges modern kori szembenállás? Miért nincs benne egy eredeti ötlet? Miért csak a rendező saját elképzelt világában való tobzódása jelent meg a műben?

Ha minden áron a „modern korba” akarta helyezni a darabot, akkor a mű például arról is szólhatott volna, hogy Koppány a függetlenségi nemzeti tradíciót képviseli, míg István az ’ajrópéer’ hozzáállást. Nem pedig az egyik drogos életmódot, míg a másik az állami terrorizmust a kereszténység nevében.

Ezzel viszont eljutottunk a lényeghez. Alföldi nem csak az István, a királyt gyalázta meg, mint színművet, hanem az egész magyarságot és történelmünket azzal, ahogyan ábrázolta a magyarokat. A jövő felnövekvő nemzedéke kivel fog azonosulni? A drogos, punk Koppánnyal, vagy a "náci" tisztekkel magyarokat kivégző Istvánnal? Én remélem, hogy egyikkel se, de az Alföldi-félék nagyon is tudják, hogy a fiatalok fogékonyak. Fogékonyak a mocsokra is, ha a felnőttek ezt a példát állítják eléjük. Nem tudom elképzelni, hogy mi megy végben azoknak az agyában, akik magyar létükre ezt az embert védik.

Én nem az ember ellen tiltakozom, hanem a jelenség ellen, ami mögötte van. Az ellen, hogy ehhez Szörényitől kezdve Varga Miklóson át Nagy Feróig fájóan sokan asszisztáltak. Nem ordibálni kell, de fel kell emelnünk a hangunkat. Nem ’buzizsidózni’ kell, de éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát.

Mocskolódva nem lehet tiltakozni a mocsok ellen. Meg kell mutatnunk, hogy mi, a nemzeti oldalon tudunk méltósággal erkölcsi példát mutatva tiltakozni, bojkottálni, kulturáltan véleményt nyilvánítani. Nemtetszésünket nem egy ember identitása vagy ízléstelensége miatt kell kifejeznünk, hanem, mert megálljt kell parancsolnunk hazánk teljes elzüllesztése ellen, és fel kell hívnunk a figyelmet arra, hogy ehhez a nemzeti oldalon is elismert művészek asszisztálnak.

Papp Anikó

-->
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

A bejegyzés trackback címe:

https://jobbegyenes.blog.hu/api/trackback/id/tr655488184

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: „A lány, aki nem buzizott ordítva” 2013.09.02. 17:52:02

Nem az ember ellen tiltakozom, hanem a jelenség ellen, ami mögötte van. Az ellen, hogy ehhez Szörényitől kezdve Varga Miklóson át Nagy Feróig fájóan sokan asszisztáltak.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

blah 2013.09.02. 15:31:36

aztán csodálkoznak, hogy mindig ki vannak röhögve...

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2013.09.02. 15:57:13

"...egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát."

HA-HA-HA-HA-HA-HA-stb! :-D

@A szerelő: "Mi az, hogy nemzeti oldal?"

szerintem Nemzeti dal-t akart írni, bár úgy sincs értelme... ;-)

Naxalite 2013.09.02. 15:57:51

Arra azért kíváncsi lennék, hogyha egy teszem azt a zsidók indentitását meghatározó-bemutató darabot értelmezne újra valaki ugyanilyen szabadon, mint teszi azt drága Alföldi Robika a magyarságéval, az itteni kommentelőknek azon része, akik védik mindezt a szutykot, arra hogy reagálnának?
Vajon ott állnának a nemzeti előtt buzifasisztázva? És fel lennének háborodva az egészen?

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.09.02. 16:06:06

@A szerelő: ez lett volna az én kérdésem is, csak kicsit erősebben: mi a f.sz az a nemzeti oldal?

ki tartozik oda és ki nem? ki mondja meg, hogy ki hova tartozik? és mi a tök értelme van az ilyenfajta kirekesztő gondolkodásnak?

Naxalite 2013.09.02. 16:11:53

@Nelson.: na ja, ugye a liberális-baloldali szemléletűek mélységesen elfogadóak azokkal, akik nem liberális és baloldali szemléletűek, és eszükbe sem jut ilyesmi alapján kirekeszteni-megkülönböztetni embereket :))

kamarti 2013.09.02. 16:13:16

most komolyan, ez a lány és a véleménynyilvánítása valamiféle etalon lenne? De ugye max a buzizsidózáshoz képest?
Azt azért valamelyik újságíró/blogger megkérdezhette volna tőle, hogy ő vajon látta-e az előadást? Mert önálló gondolata nincs róla, az meg, hogy a buzi helyett férfi nemi szervet vizionálót mond, bocs, számomra nem érdem.
Remélem, amikor az érettségin drámát kellett elemezni, azt nem így csinálta, és hát a történelem tanárát is megkérdezném erről-arról. Mármint a helyében.

Réti fiú 2013.09.02. 16:17:09

Ez a buzizsidozas a megelhetesi rettegokenk fontos... Hogy ne' van 150 ecceri ember aki megint zsidozott es milyan szar fasiszta orszag Mo.

Egy muvet barhogy meg lehet rendezni. Akinek bejottek eddig is Alfoldi muvei az valszeg elmegy es tetszik neki vagy sem, a tobbiek meg vagy meg sem nezik, vagy ha batrak es megnezik a helyszinen, azoknak ott van lehetosege ertekelni penztarcatol fuggoen 1kg vagy 1t rothadt paradizsommal, zsidozas nelkul.

Parodianak jo volt, voltak benne vicces dolgok, egyvalami hianyzott az egeszbol, ami azert nem elhanyagolhato egy rockopera esetben, a jo dallamvilag ... Zeneileg pocsek volt ...

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.09.02. 16:29:00

@Naxalite: eszembe sem jut kirekeszteni a nemzetből valakit, aki másképp gondolkodik valamiről mint én.

milyen szép a Vértes, ó 2013.09.02. 16:38:32

'Szinte szakrális jelentőségű rockopera', az. Hát igen, van, akinek jól jön a 'buzizsidózó' háttér. :)

milyen szép a Vértes, ó 2013.09.02. 16:50:58

@Naxalite:

Egyszerű, kiválaszt az ember egy, a 'zsidó identitást meghatározó' művet, átértelmezi, előadja, majd kiderül, mit szólnak azok, akik szólnak.

A zsidók számára már-már szakrális jelentőségű rockoperát nem fogsz találni, azt hiszem (EZEK már csak ilyen elmaradottak, nem értik az igaz művészetet), de ha veszed mondjuk az Ószövetséget, azt elég sokan átértelmezték már. Hogy ne emeljem nagyon a színvonalat, ott vannak pl. a 'The Simpsons' ószövetségi részei. Azóta van bombakráter a stúdió helyén, gondolom.

nál 2013.09.02. 17:07:29

@Naxalite:
Ha neked az István a király az identitásodat meghatározó darab, eléggé ramaty állapotban lehet az identitásod.

Pop40 2013.09.02. 17:11:00

Ha valaki, én aztán abszolút rühellem a magát "nemzetinek" hazudozó rablóbandát, meg turulmázas idiótákat, de Anikó véleményével (pár kisebb dolgot kivéve) semmi bajom nincs.

Egyrészt nem ő akart nyilatkozni a kérdésben. Odatoltak elé egy kamerát, erre ő elmondta kulturált módon a véleményét. Amennyiben másnak joga van a véleményét szabadon kinyilvánítani, tán joga lehet neki is.

Másrészt a hölgy huszon-1-2 évesen nem 30 éves tapasztalattal rendelkező színházi esztéta, ezt felesleges is számon kérni rajta. Részemről maximális respekt neki, kiállt, és csöndben képviselte a meggyőződését. (Ami majd lehet, hogy változni, finomodni fog idővel, huszonéves korban megesik, hogy hajlamos az ember mindent fekete-fehéren látni :)
Ha a tüntetők mind ilyenek lennének, nem kellene kordon, mert ha adott esetben összefutna egy Alföldi-párti tüntetővel, nem egymásnak esnének, meg leüvöltenék egymást fejét, hanem beszélgetni kezdenének, amiből jó eséllyel értelmes vita is kialakulna. Még akár egymás szempontjait is megértenék, sőt, ne adj isten, esetleg el is fogadnák.
Szóval respekt még egyszer.

Ugyanakkor a bejegyzésben valóban vannak nem odaillő dolgok:

"Miért nincs benne egy eredeti ötlet?"

Van. Pl kifejezetten eredeti, ahogy a korona bezárul a darab végén, jelképezve hogy az ország a saját múltjának a foglya. Valóban az. Trianonról, Kádárékról, Horthyról, stb stb tán többet beszélnek ma, mint a saját idejükben. A jövővel meg nem foglalkozik senki. Nem helyes, ha egy ország feledi a múltját, de az sem, ha kizárólag abban él.

"Miért csak a rendező saját elképzelt világában való tobzódása jelent meg a műben?"

Mivel ő a rendező, másé nem jelenhet meg. :)
Kedves Anikó, szerintem itt egy félreértésben vagy: Mivel nagyon kedves számodra az eredeti feldolgozás, mindenhonnan azt várod vissza. Ebben csalódni fogsz. Olyan karaktereket, mint Vikidál, Deák Bill, Bródy, s az összes többi "régi" szereplő, nemigen fognak többet találni. Ha azt várod, hogy majd "jobb" előadást látsz, mint az eredeti, mindenképp csalódni fogsz. A rendezőnek (mivel az eredetit felülmúlni úgysem tudja) muszáj más irányba elindulnia. Alföldi a polgárpukkasztás irányába indult. Ezt lehet szeretni vagy nem szeretni, de tüntetni ellene teljesen felesleges. (Nekem amúgy, noha voltak benne jó motívumok, összességében nem tetszett a darab. És igen, én is imádom az eredetit.)

Ez a "nemzeti oldal" pedig valóban röhejes kifejezés. Ezek szerint van egy "nemzetietlen" oldal is? Ki hova tartozik? Szörényi most a nemzetivel lepaktáló nemzetietlen?
Ezt a részt szerintem nem kéne erőltetnetek.

Összességében azért ha minden "jobboldali" olyan lenne, mint Anikó, nem itt tartana az ország.

kamarti 2013.09.02. 17:15:40

@Pop40: azért egy tényleg jobboldali-konzervatív, de gondolkodó embert megkérdeznék erről az utolsó kijelentésről. Vagy a szélsőjobboldaliakra gondoltál, csak elírtad?

komplikato 2013.09.02. 17:21:36

@Pop40: Jut eszembe feldolgozás téma. Álmodtam vagy tényleg volt olyan I.K. feldolgozás, ahol a sámánt egy NŐ játszotta?

Nils. H 2013.09.02. 17:26:02

@Pop40: "Szörényi most a nemzetivel lepaktáló nemzetietlen?"

Fordítva.

Pop40 2013.09.02. 17:26:35

@kamarti:

Nem, én a teljes, magát jobboldalinak nevező halmazra gondoltam, nem méricskéltem a mértékét.

Ez a "de gondolkodó" kitétel kire vonatkozik? Anikóra? Ő nem hinném, hogy nem gondolkodik. 20 évesen még hajlamos a fekete-fehér felé elmozdulni, de ez majd változik idővel. Azért ne egy 60 éves, 40 éve színházzal foglalkozó szakember véleményét kérd rajta számon. Vannak részei a véleményének, amivel nem értek egyet, de egy percig sem mondanám, hogy gondolkodni képtelen. (Nézd csak meg a beszédét, vagy az írásképét.)

Pop40 2013.09.02. 17:35:30

@komplikato:

Passz, nekem az eredeti volt az etalon, nem követem a feldolgozásokat igazán, mert pl Vikidál számait szinte fizikailag rosszul esik más szájából hallani.
Nem feltétlenül azért, mert az illető rosszul adja elő, csak nekem már Koppány Vikidál marad mindörökre. :)

@Nils. H:

Attól függ, honnan nézed :P

Úgy is veheted, hogy eddig is nemzetietlen volt, csak "lepaktált" a nemzetiekkel, s így terjedhetett el róla, hogy "jobbos". (én ezt a verziót írtam) vagy valóban fordítva, ő a nemzeti, aki nemzetietlenekkel haverkodik. :D

Ez persze csak poén, hülyeség ezen vitatkozni.:) Csak annak illusztrálására írtam, mekkora baromság ez a "nemzeti oldal" kifejezés.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.09.02. 17:41:03

Kedves Anikó!

Sajnálatos módon a higgadtnak szánt mondandód mögött rengeteg előítélet és elfojtott indulat érezhető.
Már ott megbuktál, hogy "Alföldi-félék", mert ez a kategorizálás szánalmas.
De sokkal nagyobb baj is van, amit Te nyilvánvalóan nem értesz, nem látsz és nem is akarsz látni. Mára ez az ország eljutott odáig, hogy a teljes politikai vertikuma VÁLLALHATATLAN, és a lakossága nagy része kényszeresen valamelyik tábor mögé sorakozik. De egyre többen vannak, akik elutasítják a rájuk kényszerített ideológiákat, legyenek azok akármilyen tartalmúak.
Az én olvasatomban Alföldi ezt az érzést próbálja átadni, de mivel a darab kötött, így csak olyan formanyelvi megoldásokkal operálhat, mint az erős túlzás és sarkítás. Hidd el, a normális baloldali gondolkodásúak nem hiszik az összes "jobbert" nácinak és a normális jobbaldaliak sem gondolják a "ballibeket" drogos buzinak en block. Sőt, egészen nyilvánvaló, hogy mindkét táborban a többség teljesen moderált és vállalható véleményen van, azonban azok a csendes többséget alkotják, nem állnak ki ugatni, tüntetni, harcolni. Még ilyen kis mosolygós, csendes módon sem, mint Te. Mert feleslegesnek, kontrapoduktívnak tartják. Nem gondolják úgy, hogy a világ csak abban a formában működhet, ahogy ők elképzelik. Persze a vonyító szélsőség mindig hangosabb.
Visszatérve a darabra, próbáld elképzelni azt az érzést, amikor nem tölt el az ideológiai magabiztosság pisimeleg komfortja, hanem hajlandó vagy a dolgok mögé nézni és látni is. Látni, hogy egy arogáns, populista, cinikus politikai játszma áldozata az ország bő két évtizede, ahol nincsenek jók és rosszak, ahol nincsenek nyertesek, csak vesztesek. Nincs jó magyar és rossz magyar, csak náci és drogos, mert látni kell, hogy a politikai "elit" pont ilyen.
A darab eredetileg erősen istván-hangsúlyos, megfelelő pátosszal, ez nagyjából vitathatatlan. De a felépítése és a történet okán kiválóan alkalmas lehet arra, hogy éles szembenállást jelenítsen meg és átértékelje az eredeti mondanivalót, gondolkodásra késztetve a nézőit. Tudom, gondolkodni nem könnyű, amikor kényelmes, készen kapható ideológiák és rigmusokig lebontott mondanivalók állnak rendelkezésre, de mégis jó tud lenni. Gondolkodni, objektívnek lenni még nehezebb, ha a felszínen úgy tűnik, hogy megalázzák az embert valamilyen meggyőződésében, hitében, értékében. De lehet, hogy néha nem árt.
Ez az "alföldi-féle" fickó a legkevésbé sem egy sötét senkiházi, érdemes elolvasni a vele készült hosszabb riportot, ami az indexen volt olvasható 1-2 hónapja, talán kicsit segít perspektívába helyezni a dolgokat.

somewhat damaged 2013.09.02. 18:13:59

a lány, aki nem ordítva buzizott, inkább :D

Netuddki. 2013.09.02. 18:32:01

Az a baj veletek orbánista, lobbikos csürhe, hogy meg akarjátok mondani a másik magyar állampolgár hogyan gondolkodjon, hogyan érezzen. Hát egy jó mérete lószerszámot a hátsótokba!
Mellesleg a kultúra mint olyan, egy önkifejezési eszköz azok számára akik művelik. Az meg, hogy jól vagy rosszul művelik a kultúrafogyasztón múlik. Ha a kutya nem vesz egy előadásra jegyet akkor az előadás megbukik. Ez ennyire egyszerű balfaszkáim. De ezt az hogyan érhetné fel ésszel akinek nem volt gyerekszobája? Annak mindez csak falra hányt borsó, és legközelebb is mocskolódva vonul az utcára. Nem azért mert bármit értene is miért van kint, egyszerűen csak lehet mocskolódni balhézni és csürhe módjára uszulni valaki, valami ellen...

Kerek_moderatort_masikat 2013.09.02. 18:35:30

Most komolyan...

tételezzük fel, hogy állami pénzből rendezek egy darabot a holokausztról, amiben a zsidókat ármánykodó népnyúzóknak az SS legényeket pedig felszabadítónak titulálom.. értsd szabadon értelmezem a történetet és művészien így mutatom be ÁPRILIS 8.-án (aki nem tudja mi ez a dátum, az inkább ne is reagáljon a kommentemre)

Vajon hány próbát érne meg a darab? Előadásról nem is beszélve... pedig csak szabadon értelmezném a történelmet. (Hiszen bizony bőséggel voltak akik szerint a zsidóság megérdemelte a dolgokat..)

Ne érdekeljen! 2013.09.02. 18:40:54

Azért az gáz, hogy hírértéke van annak, hogy találtak valakit, aki nem buzizott ordítva. Valódi unikum kis hazánkban.

Netuddki. 2013.09.02. 18:44:34

@Kerek_moderatort_masikat: De miért is tennél ilyet?

Mellesleg a "Trónok harcában" több a történelmi hűség mint az "István a királyban". Szóval nem igazán értem mire veritek úgy magatokat. Azaz értem én, a csuti törpe haverjainak valami miatt nem tetszik az Alföldi, ti meg mentek utánuk mint az egyszeri ficudrukker a vezérszurkoló után...

Kerek_moderatort_masikat 2013.09.02. 18:49:34

@kovi1970:

Azért tennék ilyet mert óóótári nagy művész vagyok és ki teheti, ha én nem és mert kapok rá pár millát innen-onnan és mert úgy is lesz egy halom marha aki eljön megnézni, meg utána a többi agyatlan hetekig erről fog beszélni, és egymást anyázza/buzizik majd közben

Én meg jót röhögök, mert egyrészt ettől tényleg marha nagy művésznek érzem majd magam (hogy mennyi ember beszél/buzizik), másrészt a zsebem is tele lesz. :D

..ti meg majd vitatkoztok a történelmi hűségen. ;-)

Szúnyog 2013.09.02. 18:52:02

Kár ennyit rágni ezt a gittet. A történet lényege és tanulsága (sokadszor), hogy azok,a magukat általában liberálisnak tartó, toleranciát, saját maguk irányába maximális megértést, származásuk, vagy éppen nemi identitásuk miatt roppant figyelmességet és érzékenységet elvárók vastagon szarnak mások, pl. a keresztények, vagy a - mily érdekes - Magyarországon magyar érzelműek érzékenységére, nem érdekli őket, ha azt mondjuk fáj, mert ne fájjon, mert nem értjük, mert különben is ők mondják meg, mi a fájdalmas.

Ha viszont hasonlót mernénk csinálni, jönne a világsajtóban a vesszőfutás, a kiközösítés, az elhatárolódás, elszigetelés, a szereplők tönkretétele.
Értjük a sok Alföldi-mosdató hozzászólást, cikket, meg mindent, s egyben kurvára unjuk. Unjuk az erőszakosak által rendre ránk öntött szart.

egysmás 2013.09.02. 18:52:20

Kicsit butuska szegény...

Kerek_moderatort_masikat 2013.09.02. 18:54:38

@Szúnyog:

Nyugi hamarosan (alig pár nap) az XFaktor nevű fosban is láthatod a "művész" urat.. Mondjuk ott pont elfér a művészete. :D :D

I-Work 2013.09.02. 19:05:07

@exkalibur:

Legfeljebb hallott róla, - szemben a történelmi tényekkel, amelyekről nem is hallott.

egysmás 2013.09.02. 19:06:00

@Szúnyog: A SZERZŐ felkéri Alföldit a rendezésre, te meg itt liberálisozol, buzizol, mert el merte vállalni, meg merte rendezni.

Szánalmas

lanyi 2013.09.02. 19:07:21

Alföldi már megint nagyot alkotott.:)
A fél ország a rendezéséről beszél.Hatalmas idulatokat gerjesztett.Sorolhat

I-Work 2013.09.02. 19:11:32

@Szúnyog:

Sötét vagy, mint az éjszaka: amint a kedves vezető megemlítette, István "jó ember" volt, - aki intervenciós seregek segítségével kiirtotta a magyarok harmadát, nem különben elárulta az akkori magyar hitet, kultúrát.

Kádár János hazaáruló volt, mert mert a törvényes rend fenntartásához intervenciós csapatokat hívott be. Arról mélyen hallgatunk, hogy az egész ügy a bolsevik párton belüli leszámolás volt.

Értem én, hogy állampolgári jog hülyének lenni...

I-Work 2013.09.02. 19:14:06

@lanyi:

Bár felrázta volna Alföldi a fél országot, de legalább a hozzád hasonló alulművelt, tudatlan senkik elég hangosan köpködnek, - amit nem ért el Alföldi, az majd a fújolóknak sikerül. Így is jó.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2013.09.02. 19:40:11

Megkérdeztük tőle, miért, nem. Ő meg megírta nekünk."

mér? megvolt az emailcíme?

easydc71 2013.09.02. 19:43:45

Egy cc. jobboldali István a király rendezés, annyira geci unalmas lenne, mint egy Április 4.-i ünnep anno a suliban.

Behajtó70 2013.09.02. 19:48:04

Egyetértek! A mocsok ellen nem mocsokkal válaszolunk. Akik ezt tették, nyilvan provokátrorok voltak. Semmiben nem azonosulok velük. Alföldi is egy provokátor. Emellett egy nímand! Egy senki lenne, ha nem azok volnának a haverjai, akik.

Misi56 2013.09.02. 19:48:06

@Antiszemita: És ugye a te véleményed, az egyedűli hiteles?

Naxalite 2013.09.02. 19:48:16

@milyen szép a Vértes, ó:
Mondom máshogy; miért van az, hogy a másik oldal részéről teljesen elfogadható ha vannak érinthetetlen, tabu témák, míg a "mieinkkel" mindent szabad?
Az pedig szerintem tökéletesen példázza a hazai és az usa helyzet közötti különbséget, hogy amíg mondjuk az usa-ban gond nélkül leadhatták a "Zsidótáborban/jewbilee" című South Park részt, idehaza anno a mazsihisz betiltatta.
Próbálgatni? Mondjuk egy olyan darabot, ahol reálisan meg van jelenítve a zsidóság szerepe a tanácsköztársaság létrejöttében és annak áldásos tevékenységeinek bemutatásában? Ugyanmár, az utolsó náci-fasiszta rendező-színház-néző lenne aki ezt fogyasztaná, és ezt te is tudod, én is tudom, mindenki tudja.
De tessék, egy újabb példa: www.youtube.com/watch?v=84O10uEjjuY
Szintén a mazsihisz kérésére betiltatott dokumentumfilm. És ezek csak most, egy fél pillanat alatt beugrott példák a kettős mércére, ennyire nem nehéz találni ilyet. Érthető már miért teljesen erőtlen és hiteltelen ha ez az oldal papol elfogadásról akkor, amikor a számunkra kényes/fontos témákat feszegetik-értelmezik át?

Mordeháj 2013.09.02. 19:48:40

Papp Anikó for president !!!

Behajtó70 2013.09.02. 19:49:57

@Ne érdekeljen!: inkább az a gáz, hogy a három buzizót általánosítottátok mindenkire, akinek nem tetszet a "mű". Buzizni, zsidózni, nácizni, mélymagyarozni....egy szintű dolgok. Nézz csak utána a bandátokban, aztán beszélj!

Naxalite 2013.09.02. 19:51:01

@nál: Általánosan értelmezendő mondat, nem egyénre szabott, de örülök hogy ilyen komoly fogást sikerült találnod a mondandómon, grat :)

Balance Of Power 2013.09.02. 19:54:02

@Baldvogel:
"Most egy világ fog összeomlani benned, de elárulok valamit: István és Koppány nem is énekelve beszélt egymással, és főleg nem modern magyar nyelven. Szóval így hamisíccsa a történelmet az István, a király. De már Alföldi előttről."

Best komment a témában evör :)))))

Misi56 2013.09.02. 19:54:04

@Kerek_moderatort_masikat: Ugye fogalmad sincs, hogy hány embert sértessz meg? Masjd nézd meg a nézettséget: Pont annyit.Tudod a kúltur vélemény úgy hangzik. Egy étere sem mondjuk azt,hogy rossz, ha nem rolott, hanem azt, hogy nem szeretem. Egy darabra, meg azt, hogy tetszik vagy nem!!!KÚLTURA!!!!!!

Mensikov 2013.09.02. 19:57:53

"Lassan a testtel azzal az "Koltay-féle álnemzeti, álheroikus cukros maszlag"-gal! Mai szemmel nézve lehet, hogy így tűnik, de akkor 83-84-ben nagyon ütős volt! Gimisként a szünetekben az István, a királyt énekeltük kórusban. Akkor annak óriási hatása volt! Koppány volt a lázadó, István pedig a nemzeti öntudat jelképe. Szerintem mind a mai napig megállja a helyét."

Én ezzel a véleménnyel teljesen azonosulni tudok. El kéne olvasni az akkori III/III-as jelentéseket ( ébredő patriotizmus veszélye, mit mondanak a szocialista elvtársak hová lesz az internácionalizmus stb. ), mert azt hiszem, hogy soha együtt annyi ember a Himnuszt nem énekelte mint akkor a Királydombon, de a 2003-as erdélyi előadáson, de ahogy hallom a kolozsvári mostani adás is sok ottani magyarban váltott ki mély érzelmi reakciót.

A mostani előadás meggyalázása a korábbiaknak.

Fantomja Szabadság 2013.09.02. 20:42:29

Kedves Anikó!
Dupla megnyilvánulásod,különösen az abszolút Magyartalanul aposztrofált " Guest blogger"-i(remélem érzed az oximoront), egy kissé elkeserített. Ez azt mutatja ,hogy a demokráciába születő korosztályod(remélem "törpe minoritásnak" számító része) genetikusan vissza vágyja a diktatúrát és a kultúrális kézivezérlést.
Tudnod kell magán pénzzel finanszírozták az előadásokat
amelyre aki akart elment aki nem, nem kényszerítették a megtekintésre ,sem Tarlóst, sem Kerényit. Eddig ez alapjog ( ma még). Nincs tudomásom "hibás termék" okán történt jegyár vissza igénylésről.Ezt én sem tettem ,sőt a darab kíváló volt. Tudod én láttam , te pedig intelligensen tüntettél azért hogy nekem ne legyen mit megnéznem.Csakhogy kérdéses hogy van e jogod ehhez? Mi közöd van neked az én kultúrális igényeimhez? Lehetne esetleg szerényebben? Ha a te képedben vannak "Alföldi félék" akkor az én világomban vannak a' penia dolorosaban szenvedők mint például te. Különben a "mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendező"- nek e darabban nyoma sem volt legfeljebb csak a te személyes álmaidban , de nyugi még Dúró Dóra is párra lelt ,neked is lehet esélyed,feltéve ha nem vagy péniszirígy.

Apeiron (törölt) 2013.09.02. 20:57:18

Ki a fasz az a Papp Anikó?

Úri muri 2013.09.02. 20:58:33

@Mensikov: Azt a véleményt én írtam a 83-84-es előadásról és filmről, de a következtetéseddel, hogy "a mostani előadás meggyalázása a korábbiaknak", nem értek egyet. Nekem ez a mostani is nagyon tetszik, semmit nem von le a korábbi értékéből, a két verzió egymás mellett tud létezni és én mindkettőt szeretem.

Apeiron (törölt) 2013.09.02. 21:02:17

Ennek a szövegnek minden kincse aranyat érő öntökönrúgás.

Szúnyog 2013.09.02. 21:02:20

@egysmás: @I-Work: talán tudtok mondani valamit érdemben arról, hogy ugyan miért kéne annyira tiszteletben tartanunk egyes érzékenységeket, amikor a mienket rendre leszarják az alföldik?

Naxalite 2013.09.02. 21:23:24

@Apeiron: ki a fasz az az Apeiron?

egysmás 2013.09.02. 21:40:19

@Szúnyog: Ez nem rólad szól.

Ez arról szól, hogy a szerzők (azok, akik a mű felett diszponálnak), felkérték Alföldit, hogy rendezze meg a darabot.

És azért Alföldit kérték fel, mert azt akarták ők, a szerzők, hogy Alföldi is rendezze meg, mutassa meg, hogy ő mit tud vele kezdeni.
Nem azt akarták, hogy legyen egy remake, nem azt akarták, hogy csinálja meg ugyanazt, amit már megcsináltak az elődök, hanem azt akarták, hogy legyen egy Alföldi interpretációja is a darabnak.

Nem rólad szól, nem a te érzékenységedről, hanem arról, hogy felkérték a szerzők Alföldit a darab rendezésére.

Neked nem tetszik (szerintem nem is láttad), ez a te saját dolgod.
De nem meggyalázták az István a királyt, nem meggyalázták a történelmet, nem provokáltak téged, nem az idegeiden ugráltak, hanem be lett mutatva egy darab, aminek megmaradt az "eredetije" is és létrejött az Alföldi-féle verzió is.
Ennyi.

Ezen nincs mit tolerálni, ezen nincs mit tiszteletben tartani, nincs mit érzékenykedni.

Ancilla 2013.09.02. 22:23:33

Kedves Felháborodottak és Elégedetlenkedők!

Szánjanak rá 10 percet, és hallgassák végig, hogy Szörényi Levente mit nyilatkozik ebben az interjúban az István király után kialakult helyzetről.

Azt hiszem, mégis csak az övé a legkompetensebb vélemény!!

www.hir24.hu/kultura/2013/09/01/szorenyi-mar-jobb-meg-sem-szolalni/

NyB15 2013.09.02. 22:46:36

Kizárólag saját vélemény:
Vártam a darabot, megnéztem, csalódtam. Nagyon gyenge próbálkozás, nem sikerült. Önálló műnek is szerény, az eredeti újragondolásának még inkább.
Ti meg mind nagyon okos megmondóemberek vagytok, mindent értetek, elfogadjátok más véleményét, érzéseit. Így tovább, kedves kultúremberek.

BSz 2013.09.02. 23:50:08

"Miért úgy ábrázolja a magyarokat, mintha földről evő, bunkó hippi-punk csürhe lenne?"

1) édesem menj el a Blahára kajaosztás idején, az a magyar valóság :-(
2) zabaosztás, rezsicsökkentés / nem emeljük a gáz árát, ezekre a szlogenekre van kereslet, de régi nóta ez, cirkuszt és kenyeret ugye...
3) nézzél volna körbe a tüntetés alatt, az a zsidózó buzizó csürhe zabál moslékot földön ülve. Pedig sajnos az is mi vagyunk :-(

BSz 2013.09.03. 00:05:49

"A drogos, punk Koppánnyal, vagy a "náci" tisztekkel magyarokat kivégző Istvánnal?"

István az államalapítás előtt sok magyar megölt, az ő hadserege javarészt besenyőkből áll, a gerinchadat a német nehézlovasság képezte. Persze elszívhatnák a békepipát Koppánnyal, de a magyar történelmi valóság sajnos ilyen véres.

Persze a vér nem gyereknek való (János Vitéz? Toldi? Jancsi és Juliska? Piroska? ...), de ez nem gyerekdarab! Miért is kéne annak lennie?! A felnövő generáció meg nem fogja látni, mert film nem lesz belőle, a meglévő felvétel meg csapnivaló. A színház az ilyen, általában felnőtt, értelmes, művelt embereknek szól.

A drogos punk szerintem nem Koppány volt, hanem Laborc és Torda. Őket 30 éve az akkori lázadó szubkultúra 'alja' játszotta. Akkor ez lázadóbb volt, mint ma _bármi_. De ez nem baj, mert egy rockoperába kellenek rockerek :-)

kamarti 2013.09.03. 01:37:30

@Pop40: én meg azokra a jobboldali-konzervatív barátaimra gondoltam, akikkel valószínűleg egyetértenék abban, hogy a húsz év semmire nem mentség. Mármint ha valaki húszéves, attól épp azt várnám el, hogy kérdéseket tegyen fel, ne visszaböfögjön okos felnőttektől hallott-olvasott ostobaságokat (esetleg kérdésnek álcázva a kijelentéseket). Hogy arra legyen büszke, hogy van neki olyan gondolatja, ami másnak nincs.
Elég sok majd' húszévest ismerek - tényleg ne ez a lány legyen már az etalon, a gondolkodó fiatal mintaképe. Mert nem az. Még mielőtt elbízná magát.

kamarti 2013.09.03. 01:43:58

@Szúnyog: aha, tehát azért ne rendezzen annak a pár százezer embernek, aki a Nemzetibe járt, vagy annak a 30ezernek, aki most a Pesten és Szegeden megnézte (értsd: jegyet váltott rá, és kifizette a darab létrehozásának költségeit), mert van az országban 1 bayer, 10 arctalan kommentelő, 50 tüntető mélymagyar meg egy Papp Anikó? Teljesen logikus...

én például, amikor még én is, meg ő is sokkal fiatalabbak voltunk, nagyon szerettem Dörnert. Elolvastam az Újszínházas pályázatát, meghallgattam a nyilatkozatait, és nem járok a színházába. Mondjuk azok se járnak, akiknek állítólag igénye volt rá, ezért kellett próbából odaadni neki - ez sok tízmillióba fáj nekem is, neked is, ha adófizető vagy. Nem megyek oda tüntetni, bár ez pl. felháborít. De nem ezzel kelek-fekszem, mint ti Alföldivel.

Kék az ég 2013.09.03. 06:36:30

@Roan: Nem az a baj, hogy megcsinálták, lehet több (én akar az összes Jókai művet megfilmesíteném) hanem ahogyan!

Ha fideszes műveli akkor valahogy nem szakralis, vagy ha igen nekik lehet.

Mint Vidnyánszky is, aki csinálhat PUCÉR szereplős Ember Tragédiáját.

Az akkor nem hatásvadász, nem bulvár hanem nemzeti magaskultúra. Ha Alföldi teszi jönnek a Papp Anikók a szakralis baromságokkal.

Kék az ég 2013.09.03. 06:40:21

@Mensikov: Milyen jo, hogy a mi "művelt" nemzeti oldalunk jobban tudja mint a SZERZŐK maguk.

Elvégre ki a franc az a Szörényi, nem majd Mensikov meg Papp Anikó megmondja a szerző mit akart.

Igaz maguk egyhangnyi kottát se képesek alkotni, de minek is. Itt Magyarhonban mindenki foci, színház, környezetvédelem, zeneszerző stb szakember

Kék az ég 2013.09.03. 07:39:03

@ Azért van abban valami szánalmas amikor a nemzetért, magyarságért aggódok angol szavakkal írják el magukat noha van rá magyar szó(guest blogger) ;-)))

Igaz azt mar régóta tudjuk hogy pont a legnagyobb magyarok nem tudnak helyesen írni (Schmitt és társai), vagy nem tudjak a Himnuszt, Szózatot nem hogy elénekelni (lásd Vikidál), de két sornál tovább elmondani se (lasd meg Schmitt helyesírás hibás, téves dolga ez ügyben is).

prick 2013.09.03. 10:36:44

@Lacy27: "Evőeszközt se találták még fel."
Kicsit olvass utána ezeknek, mielőtt hülyeségeket írsz.

Lacy27 2013.09.03. 10:45:37

Kinyalhatod, magyarországon nem vol. Olvass utánna.

sieddie 2013.09.03. 11:18:33

@Counter: Tehát nem megtartjuk rabszolgákat eladjuk.Egy nomád népnek nincs szüksége nagyszámú rabszolgára.
Mások az arányok.Jurták vannak meg luvak, minek nagyszámú rabszolga nekünk.

Miért kell veszett dolgokkal foglalkozni.Miért kell belekapaszkodni?Olyanjó érzés?Tudom lelkibeállítottság kérdése,de akkor is.48-at ünneplejük elbuktuk.56-ot ünnepeljük, sortűzekért senki nem lett felelősségre vonva,lebuktuk, de ünnepeljük.
Nándorfehérvárnál nyertünk SZERBEKKEL együtt nem ünnepljük, nyertünk várnánál ROMÁNOKKAL és SZERBEKKEL együtt, nem ünnepeljük.Második tatárjárás tabu téma, mert visszavertük.

Ez olyan mintha amerika megünnepelné vietnámot,pearl harbor ünnepelné.

Inkább ez a Jézusmária.Meg Himnusz szövege még ki is hangsúlyozzuk "Baaalsors akit régen tép"

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.03. 12:03:47

@sieddie: Ja, az a barbár, aki rabszolgát tart. Aki ezrével hajtja az általa e célból indított hadjáratokban zsákmányolt rabszolgákat a rabszolgatartók rabszolgapiacára, az nem. (S gondolom, meg se fordult elődeink fejében, hogy maguk is tartsanak személy körüli vagy földműves szolganépeket.)

Értem én. Ennyi erővel valószínűleg minden idők legnagyobb rabszolgahajcsára, Tippu Tip se volt barbár.

A történelem átírásába már bele is fogtál, ahogy nézem, hiszen a várnai csatát elég egyértelműen elvesztettük.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.03. 13:33:48

@Counter: "Szerintem nem szabad itt megállni, a mohácsi csatát is át kell írni a történelemkönyvekben. Nehogy már a felnövekvő nemzedékek fejét telebeszéljük ilyen hülyeségekkel, hogy mi csatát tudunk veszteni."

slippery slope argument -érvelési hiba

Miért nem lehetne bizonyos színdarabokkal a nemzeti érzést előtérbe helyezni? miért kell az eleinte pozitív(abb) színben ábrázolt figurát meggyalázni?

Akkor is az alkotói szabadság szabad interpretációja mellett törnél lándzsát, ha a holokauszt-ipar valamelyik remekét "értelmeznék át" hasonlóan? Alföldi produkcióját és színvonalát látva elég könnyű lenne e szellemben "átértelmezni" bármit is.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.03. 15:03:58

@Nemzetstratégia: Olvastad, mire reagáltam? Hogy át kéne írni a librettót, mert nem szolgálja eléggé a nemzeti ügyet (vagy azt, amit a hozzászóló annak vél), bele kellene írni egy erkölcsi szájbarágást a végére?
Reductio ad absurdum, ez nem érvelési hiba. Szerintem a darab átírása is nevetséges, ahogy a történelemé is. A történelem átírásának nevetségessége pedig jobban kiemeli, hogy az eredetileg megválaszolt javaslat is az.

Lehetne, hogyne lehetne, csak nem úgy, hogy a nemzeti érzés önjelölt prófétái kitekerik a darabot a szerzők kezéből "szakrális közkincs!" üvöltéssel. Írják meg ők, vigyék színpadra ők, a készbe beülni ősi kommunista szokás.
Loaded question a 2. kérdésben, nincsenek "figurák meggyalázva".

A holokausztot az általa ihletett műalkotások elég sokféle árnyalatban és hangnemben interpretálják, nem értem, mit akarsz.
Az utolsó mondatnak nincs általam feltárható értelme.

@Counter: (Csak a lényeg maradt ki: azokat az eladott rabszolgák a magyar hadjárat eredményeképpen válnak rabszolgává. Ez alapozza meg az erkölcsi felsőbbrendűséget?)

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.03. 15:43:09

@Counter: ki mondta hogy "át kéne írni" a történelmet?

Ha nevetséges a történelemátírás, akkor miért nem nevetted még magad betegre pl. a szlovák történelemátírásokon? Nincs olyan messze, a mandineren is voltak ezzel foglalkozó cikkek.

"Írják meg ők, vigyék színpadra ők, a készbe beülni ősi kommunista szokás."

Ezt alföldire is el lehet mondani a színmű kapcsán: "beleült a készbe", hiszen az alapanyag ott volt, ő csak "átértelmezte".

"A holokausztot az általa ihletett műalkotások elég sokféle árnyalatban és hangnemben interpretálják"

Ez korántsincs így. Pl. azt a több zsidó szerző által is hangoztatott tézist nem láttam (színpadon, fimben stb) megjelenni, miszerint a holokauszt szükséges volt, mert csak így lehetett Izrael államot megalapítani.
www.history.ucsb.edu/projects/holocaust/Research/Proseminar/tomerkleinman.htm

nál 2013.09.03. 16:49:02

@Naxalite:
Félreértesz, nem akartam fogást találni a mondandódon.
Egészen egyszerûen szerintem nem túl egészséges, ha valakinek egy színpadi alkotás hozzátartozik a nemzeti identitásához.
És persze ezt mondanám akkor is, ha zsidókról szóló darabot vinne valaki átértelmezve színpadra, még abban az esetben is, ha az szántszándékkal provokatívra "sikerülne".

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.03. 17:39:24

@Nemzetstratégia: Loaded question, ami az akármilyen történelemátírásra vonatkozó kérdést illeti. Plusz ezt a javaslatot személy szerint nekem címezték, elég természetes, hogy reagálok rá (vagy számodra tabu? akkor bocs, hogy megsértettem a vallásos érzékenységed).

Nem, Alföldi nem ült bele a készbe. Nem erővel elvette, hanem a jogosulttól kapta a művet.

Hát akkor rajta, csinálj egyet. Vagy csináltass mással. Vagy tátsd el a szád és várd a sült galambot. Vagy csak kutass jobban, bánom is én, nem nekem fáj. Néztem vígjátékot, drámát, giccseposzt, olvastam naplót, regényt, unalmasat, rosszat, jót, fárasztót, hihetetlent, hazugot.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.03. 18:51:34

@Counter: "Szerintem a darab átírása is nevetséges, ahogy a történelemé is."

Ezt írtad, erre kérdeztem hogy ki akarja "átírni" a történelmet. Erre nem kaptam választ. Ebben semmilyen loaded question nincs, vagy ha mégis, akkor azt a jelentést te töltötted bele -mivel _tőled_idéztem_.

A "nevetséges történelemátírás" is szó szerint tőled származik. annyira volt töltött a kérdés, amennyire a megelőző kijelentés az volt...

Egy 'kész' (értsd, nem most készült el, már több mint huszonx éve kész van) színművet írt át, vagyis e szempontból bizony a "készbe ült bele", teljesen mindegy hogy az eredeti rendezője mit szól hozzá, ill. milyen szerepet vállal az új darabban.

"Hát akkor rajta, csinálj egyet."

Az egész fölhajtás vihar egy pohár vízben. Én személy szerint teljesen közömbös vagyok ezekkel a "történelmi drámákkal", különösen mivel az eredeti '83-ast is egy nagy rakás szarnak gondolom. Ízlésekről persze nem kell vitatkozni, csak úgy mondom.

Manapság a drámák nem osztanak-nem szoroznak. Úgyis mindenki a dobozt bámulja.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.03. 21:28:49

@Nemzetstratégia: A kérdésed azt sugallja (mivel magyarul a loaded question sugalló kérdés...), hogy nem nevetem magam betegre más történelemhamisításokon.

Egyrészt erről nincs és nem lehet tudomásod, másrészt meg dehogynem. Csak hát magyar lévén a magyar forrásból eredő hamisításokhoz jobban hozzáférek, így ezeken gyakrabban (de nem jobban) szórakozok.

A színmű csak annyira van átírva, amennyire '83-ban át volt írva (van ugye a színdarab, s van az abból átdolgozott rockopera, összesen 2 mű, illetve a filmfeldolgozás mint 3.). A rendezés nem átírás, már amennyire az én szerzői jogi ismereteim helytállóak. Alföldi rendezésére pedig a rockopera szerzői jogával rendelkező jogosult engedélyével került sor, szóval nem ült bele semmilyen készbe.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.03. 23:12:29

@Counter: "A rendezés nem átírás, már amennyire az én szerzői jogi ismereteim helytállóak."

Valóban, pontatlanul fogalmaztam, _átértelmezés_ (az ezt megelőző hsz-eimben helyesen van leírva egyébként). És mivel a szövegkönyv ismereteim szerint nem változott, ez értelemben tehát igenis a készbe ült bele. De még minimális szövegi változtatásokkal is ez lenne a helyzet.

"így ezeken gyakrabban (de nem jobban) szórakozok."

Ja, amennyire meg tudom ítélni, nem az önfeledt móka és kacagás( = szórakozás), sokkal inkább a ledorongolás sugárzott a hsz-eidből.

Valahogy nem tudom elképzelni, hogy a hasadat fogtad nevettedben, miközben ezeket írtad. Pedig itt volt, épp aktuálisan az egyik illető akarta (szerinted) "átírni a történelmet". Még csak egy szmájlit sem láttam, amivel nagy jókedvedet kifejezted volna.

De hagyjuk a múltat. Kíváncsi vagyok a véleményedre, egy idézet következik.

www.blikk.hu/blikk_aktualis/20050112/sosem_letezett_david_kiraly

....Dávidból pedig legenda lett, aki először mint harcos ér el sikereket, végül Izrael népének királya lesz. A mainzi egyetem történészei szerint azonban az egész csak kitaláció, ha Dávid egyáltalán létezett, önző uraság volt, aki egy jelentéktelen kis népen uralkodott......
Egy Tel-Avivban dolgozó tudós szerint azonban MELLÉKES, hogy Dávid valóban létezett-e vagy sem, ugyanis a Biblia megalkotói egy évszázadok óta húzódó folyamatot gyorsítottak meg a segítségével.
- Dávid a zsidó történelem egyik SZIMBÓLUMMÁ vált figurája, akinek segítségével felgyorsult az állam kialakulása. Innentől kezdve mindegy, hogy valóban élő személyről alkották-e vagy sem - nyilatkozta Israel Finkestein, a tel-avivi régészeti intézet igazgatója...."

Ami a forrást mint blikket illeti, nem csak ott olvastam, egyébként Jerikó (és a harsonák története) is egy nagy kamu volt, az ígéretföldjére való bevonulás is, meg még sorolhatnánk.

De hát hiába, elhangzott a verdikt: mára szimbólummá nemesedtek.

Ezeken is jókat szórakozol? igyekszel felhívni az érintettek figyelmét hogy "hoppá az nem is úgy történt!" ? Ha már ugye a történelemhamisítások ekkora nagy ellensége vagy.

Tessék itt van leírva egy történelemhamisítás, a szemed láttára, íme az alkalom hogy egy nagyot szórakozzál, és/vagy keményen elítéld, hogy hopp mekkora csalást adnak be ezek a gyerekeiknek, az önkénes történelemértelmezésükkel.

Nekem van egy tippem, hogy milyenféle érzelmet vált ki belőled, de tőled akarom látni leírva. Csak hogy tiszta legyen a kép.

egysmás 2013.09.03. 23:36:37

@Nemzetstratégia: Ha az ember azt mondja, hogy a Biblia egy kurva nagy kamu/közelkeleti babona, akkor kereszténygyűlölővé avanzsál.

A zsidrákoknak, keresztényeknek Dávidjuk van.

A magyaroknak meg Emeséjük, akit megbaszott egy turul.

Pop40 2013.09.03. 23:53:51

@kamarti:

Te most olyan dolgokat forszírozol nálam, amiket vagy nem mondtam, vagy az eseményekből ki sem derülnek.

"tényleg ne ez a lány legyen már az etalon, a gondolkodó fiatal mintaképe.Mert nem az."

Nem az? Honnan tudod? Én nem tudom, mert nem ismerem. (eredetileg amúgy azt írtad, "gondolkodásra képtelen", s azért van egy elég széles választóvonal a "gondolkodásra képtelen" meg a "gondolkodó fiatal mintaképe" közt.)
Én annyiból tudom megítélni, amit láttam tőle - az írásképét meg a nyilatkozatát.

A nyilatkozatában egy, az arcába dugott kamerába elmondta a VÉLEMÉNYÉT. Ehhez joga van. Érzelmi szálak fűzik az eredetihez, 20 évesen megesik az ilyen, ezért kiment egy tüntetésre. Ott az égvilágon semmit nem csinált, nem tört-zúzott, nem üvöltözött, csak ácsorgott. Én anno ezer évre lesitteltem volna a 2006-ban fél Pestet felgyújtó hordát, na de az, hogy valaki pusztán kimegy egy tüntetésre, abban tényleg semmi kivetnivalót nem látok.

Oké, az más tészta, hogy azokkal a kreténekkel semmi közösséget nem vállalnék, akik ott ordibáltak, de ez más történet.

A többivel kapcsolatban meg felesleges filozofálni, mert egyikünk sem ismeri. "Mármint ha valaki húszéves, attól épp azt várnám el, hogy kérdéseket tegyen fel" - lehet, hogy éppen ezt teszi egyébként. Egy ilyen nyilatkozatból te le tudod szűrni, hogy valaki amúgy segghülye, és gondolkodni képtelen?
Nekem nem úgy tűnt, mint aki képtelen, neked meg igen. Ezen kár vitatkozni, mivel ezt csak azok tudják eldönteni, akik ismerik.

A darab, mint írtam, nekem sem tetszett, de ettől még nem akarnám betiltani, mert akinek tetszik, ugyanolyan joga van ezért lelkesedni, mint Anikónak a 83-as változatért. Ez tényleg necces pont a történetben, de ő azzal, hogy egy sima ácsorgással jelezte, nem tetszik neki az új verzió, nem hiszem, hogy halálos bűnt követett volna el.

egysmás 2013.09.04. 01:20:20

@Pop40: " Nem ’buzizsidózni’ kell, de éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát."

Nem tudom mit vizionál Alföldi, de én nem láttam férfi nemi szerveket a darabban.
A kislány igen?
Tényleg?
Mert, ha mindenhol faszokat lát, akkor a baj nem Alföldivel van, hanem a "nemzeti oldal" tettrekészségével, potenciájával.

Ez a kedvencem, az IQ-méter:
"Ha minden áron a „modern korba” akarta helyezni a darabot, akkor a mű például arról is szólhatott volna, hogy Koppány a függetlenségi nemzeti tradíciót képviseli, míg István az ’ajrópéer’ hozzáállást. Nem pedig az egyik drogos életmódot, míg a másik az állami terrorizmust a kereszténység nevében."

Aztán még ő kéri számon az "eredeti ötlet"-et, és lehozza a legnagyobb blődséget, azt, ami 20 emberből kb 21-nek eszébe jutna, ha megkérdeznék tőle, "hogyan adoptálnád a modern korba az IAK-t.
Hát, igen! Szólhatott volna arról is, amire a kislány gondolt!
Sőt, szólhatott volna arról is, hogy az Alcsútdoboz-MU meccsen hősies küzdelemben tizenegyesekkel nyer a MU.
Vagy arról is szólhatott volna, hogy a falusi gyereket hogyan nyeli el a város, hogyan szipkázza el a vidékről az értelmiséget Budapest.
Vagy szólhatott volna ezernyi más dologról is, hiszen az a darab az István, a király.

Pop40 2013.09.04. 07:20:09

@egysmás:

Leírom neked is: A lány VÉLEMÉNYT fogalmazott meg. Ezzel lehet egyetérteni, lehet nem egyetérteni, de lehülyézni attól még simán igaztalan.
A véleményével (mint írtam is fent) több ponton nem értek egyet. Pl az általad idézett részt tekintve is. Ettől függetlenül hadd ne vitassuk már el tőle a VÉLEMÉNYE kinyilvánításának jogát.

Mellesleg megértem a motivációit, ha pár következtetésével nem is értek egyet. (Az az érdekes, nem túl gyakori helyzet ez számomra, mikor az ő nézőpontjába is, és az Alföldi-pártiak nézőpontjába is bele tudom magam helyezni. Összességében nekem sem tetszett a darab, de volt 1-2 jó ötlete, s ha nem is lett volna, akkor sem vitatnám el azok jogát, akiknek tetszett, s meg akarják nézni.)

Ettől függetlenül lehülyézni az utóbbi 20 év egyetlen intelligensen megnyilvánuló jobbos "tüntetőjét"... Én ebből inkább kimaradnék. (Sőt, inkább klónoznám, a sok habzó szájú buzizó agyhalott helyett. :DD) Igazából a legcélszerűbb lenne leültetni beszélgetni egy hasonlóan szolid stílusú Alföldi-párti tüntetővel. Megkockáztatom, jutnának valamire.
Ha meg nem, hát ez van. :)

Pop40 2013.09.04. 07:31:17

@egysmás:

Ja, és még valami: Ez a " "hogyan adoptálnád a modern korba az IAK-t." - a világ legblődebb, legostobább kérdése, amire NINCS jó válasz. (Ezáltal nincs semmi gond azzal a megközelítéssel sem, amit ő mondott.) Mégis, hogy a f@szba adoptálnál 2013-ba egy pogány vezért, és egy akkor épp az akkori Európába tartó Vajkot, úgy, hogy a kort tekintve még a történészek sem egységesek?

Kb mintha megkérnének, hogy adoptáld Dzsingisz Kánt, vagy Atillát, a hunt 2013-ba. Érdekes lenne. Lehet, hogy 2013-ban egy pankrátor lenne, vagy egy politikus, de az is lehet, hogy simán utcát söpörne, és egy krimóban sörözne esténként - BAROMIRA NEM TUDJA SENKI, mert értelmezhetetlen a "mi lenne, ha xy ma élne"- kérdés. Nem ma él, akkor élt. Ettől kezdve minden csak találgatás.

Ezzel viszont oda jutunk, hogy az Anikó-féle válasz pont olyan jó, mint a tiéd, attól, hogy 20 megkérdezettből 21 ezt a választ adná. Ő így közelítené meg, szíve joga.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.04. 11:31:28

@Nemzetstratégia: Gondolom, minden színész és rendező, s úgy általában véve előadóművész is a készbe ül bele szerinted...

Kétségkívül van komikum a Dávid-sztoriban, ha igaz, viszont ha normális beszélgetés helyett még egyszer csuklóztatsz meg bökdösöl, mint valami kísérleti nyulat, akkor leállok a beszélgetésre irányuló kísérletekkel.

A 12-es számrendszerre való átállás amúgy is teljes embert kíván tőled.

@Pop40: Mi alapján legyen valaki hülye, ha nem a véleménye alapján?
S micsoda másnak a hülyének tartása, ha nem vélemény, amelynek szabadsága mellett éppen igen kiállsz?

Pop40 2013.09.04. 13:55:46

@Counter:

Olvasol egy ismeretlen embertől 2 neked nem szimpatikus mondatot, és az illető, kedves, szolid húszas lányka, egyből hülye?:)
Hát, fő a szofisztikált ítéletalkotás, semmiképp nem akarlak megzavarni benne. :))

"S micsoda másnak a hülyének tartása, ha nem vélemény, amelynek szabadsága mellett éppen igen kiállsz?"

Egy szóval nem mondtam, hogy nem az, de ha valamivel alá tudod támasztani, úgy egy vélemény is ütősebb.:)
Az (számomra legalábbis) elég kevéske, hogy xy , nekem hót ismeretlen ember írt 2 mondatot, ami nekem nem szimpatikus, ezért csak hülye lehet. :)) És még csak nem is arról, hogy 1+1 neki 3, hanem egy teljesen szubjektív témában.

Persze a véleményed tiszteletben tartom. :)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.04. 15:17:57

@Pop40: 1. Nem mondtam és nem is érzékeltettem, hogy hülye volna. Valójában a véleményem az, hogy nem tudom, hogy az-e, viszont ha már egyszer szabad a vélemény, akkor szabad hülyének vélni valakit. Emellett állok ki.
Azt mondtam, hogy lehet valaki hülyének tartani pusztán az illető véleménye miatt, s hogy a hülyének tartás is csak egy vélemény.

2. Olvasol 2 mondatot egy számodra ismeretlen illetőtől, és máris kedves, szolid lesz? :-P

Pop40 2013.09.04. 15:27:15

@Counter:

1, Ezzel nem vitatkozom. :) Természetesen ehhez jogod van, max nem tudod alátámasztani, és nem értünk benne egyet. :)

2, Nem, itt azért nem tartunk. :)
A videó alapján mondom. Ott egy kedves, szolid lány kedves szolid módon nyilatkozott. Ebből a tévedés lehetőségét fenntartva levontam a következtetést, hogy ő egy kedves, szolid valaki. :P

Nem úgy nézett ki, mint aki kukákat gyújtogat hazafelé menet, de persze itt is lehet, hogy tévedek. :)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.04. 15:52:44

@Pop40: 1. Mivel kéne alátámasztanom, hogy nem tudom megítélni, kedves-e, szolid-e vagy hülye-e? Ezt nem értem.

2. A videót más meg úgy ítéli meg, hogy hülyeségeket beszél (még ha kedves és szolid módon is), s ugyanannyi információból, amennyiből te oda jutsz el, hogy kedves és szolid, ő oda jut el, hogy hülye.
Na most miért volna bármelyikőtök egyaránt kevés információból leszűrt véleménye előbbrevaló a másikénál?

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.09.06. 01:48:04

@Counter: "Gondolom, minden színész és rendező, s úgy általában véve előadóművész is a készbe ül bele szerinted..."

Arról volt szó, hogy csináljanak a jobbosok is egy drámát is, "Írják meg ők, vigyék színpadra ők, a készbe beülni ősi kommunista szokás."

Abban nyilván egyetérthetünk, hogy a semmiből egy drámát megírni és színpadra vinni nagyobb munka (feltéve hogy egy rendes, többfelvonásos, technikailag rendben lévő drámáról van szó), mint egy már készen lévő drámát változatlan szövegkönyvvel átértelmezni. Ez értelemben Alföldi a készbe ült bele, hiszen nem kellett a semmiből új drámát írnia.

"A 12-es számrendszerre való átállás amúgy is teljes embert kíván tőled."

Tőlem biztos nem, max a társadalomtól, amelyik befogadja. Én már átálltam :)

egysmás 2013.09.06. 22:05:07

@Pop40: A kislány _nem_ véleményt mondott, hanem kioktatta Alföldit, hogy miről is kell szólnia az IAK-nak.
Meg kioktatta arról is, hogy arról viszont nem szólhat, amiről Alföldi darabja szólt, -szerinte-.

Na, most ehhez képest, hogy nem üvöltözött, csak Alföldi-félézett, tapsot érdemel?

Aki ilyet mond, az ostoba.
A csajóca ilyet mondott.
Tehát ostoba.

Dzsentrisvihák 2013.09.07. 02:33:34

@egysmás:

1. Nem alföldi darabja.

2. Miről kéne szólnia, szerinte=vélemény. Ha szerinted nem, tessék megtámadni polgári peres eljárás keretében a bíróságon, akkor majd ők elmagyarázzák neked, hogy miért az.

3. "Na, most ehhez képest, hogy nem üvöltözött, csak Alföldi-félézett, tapsot érdemel?" - Szerinted nem feltétlenül, de ha valaki "megtapsolja" (vagy csak általában véve becsülendőnek/korrektnek ítéli a magatartását), az az ő dolga, amihez neked kb. 0 közöd van.

"Aki ilyet mond, az ostoba." - Vica-versa.

egysmás 2013.09.07. 04:23:35

@Dzsentrisvihák:

1. Alföldi rendezése.
Neki több köze van hozzá, mint a kislánynak.
Ez akkor is így van, ha ő pont akkor fogant/vesztette el a szüzességét/született/szart/evett, amikor a darab ment. Az a szakralitás, amit a darabnak tulajdonít, az az övé, a szarkazmus meg az enyém.

2. Pl. hol a büdös kurvaisten faszába' volt a drogos punk Koppány az Alföldi darabjában?
Mondjuk mondhat véleményt bárki egy olyan darabról, amit nem is látott, sőt, le is írhatja, hogy miről szól a darab de hadd hülyézzem má' le, ha ilyet csinál, mégpedig anélkül, hogy magyaráznom kéne, hogy az, hogy lehülyézem a picsit, az bizony _nem_ vélemény, hanem egy tényközlés.
Kb olyan szinten, mint amikor az ég színéről nyilatkozok.

És. Mindehhez. A kioktatás és a vélemény a közbeszédben elkülönül egymástól.

3. A beszélgetésnek, eszmecserének a célja lehet az unalom elűzése, a másik ember megismerése, az információ átadása, meg még sok-sok más egyéb dolog.
Ez tesz minket emberré.
Pl, amikor megkérdezed a régen nem látott ismerősöd, hogy hogyan vannak a gyerekei, az is egy beszélgetési aktus, holott pont 0 közöd van az ismerősöd gyerekeinek testi/szellemi állapotához.

Én megkérdeztem, hogy az, aki anélkül, hogy látta volna a darabot, kimegy tüntetni ellene, és olyanokat nyilatkozik, amiből az derül ki, hogy szerinte az Alföldi félék globális összeesküvést szőnek a (magyar) ifjúság ellen, az érdemel-e tapsot?
Az az ember (nő) ((kislány)), aki úgy nem mocskolódik és buzizsidózik, hogy megállapítja, Alföldi mindenhol faszokat lát, plusz inplicite kijelenti, hogy Alföldi nem magyar, az tapsot érdemel?

Ezt tőled is megkérdezem, bár nulla közöm van hozzá.
Megkérdezem, mert érdekel, hogy mi erről a véleményed!
Szerinted az már tiszteletet érdemlő kulturáltság, hogyha valaki nem üvöltve buzizik, zsidózik és protestál valami általa ismeretlen ám megismerhető dolog ellen, hanem szépen -legalábbis körülményeskedve- leírva?
Az már tapsot érdemel?

Dzsentrisvihák 2013.09.08. 08:48:20

@egysmás:

1. "Alföldi rendezése." - Így már konkrétabb.
Amúgy pedig a kislánynak igenis baromi sok köze van hozzá, ahogy neked, vagy nekem is, hiszen elvileg mi lettünk volna a közönség. Annak pedig nem csak akkor számít a véleménye, ha elalél a gyönyörűségtől...

2. Valószínűleg a leányzó összekeverte a Koppány és a táltos karakterét, de az is lehet, hogy - mint sokan mások - nem tudott elvonatkoztatni Buci személyétől, így nem a karaktert, hanem az embert látta a színpadon.
Alföldinek valószínűleg ez is volt a célja, hiszen nyilván ő se egy barlangban élte le az elmúlt 3 évet, és tudnia kellett, hogyan viszonyul a társadalom a "művész" úrhoz.
Szóval én azért kinézem a hölgyből, hogy látta a darabot, a tárgyi tévedés ellenére is, amit betudok annak, hogy nem lehet mindenki színi kritikus.

3. A mai magyar közéletben igenis becsülendő az, aki normálisan képes megnyilatkozni, akármilyen témában. Ide juttatott minket az elmúlt 20 év.

"szerinte az Alföldi félék globális összeesküvést szőnek a (magyar) ifjúság ellen" - Az pedig nehezen tagadható, hogy ezzel a rendezéssel (akár csak a korábbiakkal, melyekre igencsak jellemző volt a leplezetlen, öncélú homoerotika, és a fölösleges nudizmus, és a fallikus szimbólumok túlhasználata) Alföldi provokálni akart.

A legkisebb momentumtól kezdve, a színészek kiválasztásán át, egész a megvalósításig ez a szándék süt át a munkáján.
Ezzel pedig illeszkedik egy hasonló tendenciákat mutató, baloldali-liberális, kultúrkampfos paradigmába.

Ezt nem kell feltétlenül összeesküvésnek nevezni (én se hiszem, hogy akik elkövetik, előtte összeülnek a pincében konspirálni egyet), de a jelenséget tagadni kár.

Létezik egy igen hangos ellenkurzus a művészetben, aminek egyetlen célja az olyan értékek ekézése, melyeket a nemzetben gondolkodó emberek fontosnak tartanak.

Hadd legyen már mindenki szuverén joga megítélni, hogy ez tetszik-e neki, vagy sem, anélkül, hogy emiatt egyből idiótának lenne kikiáltva.

"inplicite kijelenti, hogy Alföldi nem magyar" - Jaj, ez annyira zseniális, ezt gyakorlatilag bármilyen kritikai hozzászólásra rá lehet húzni, ami a nemzeti jelképek, és motívumok mostoha kezelése miatt támadja a rendezést. Remek jolly joker, csak nem túl elegáns.
(És érdekes módon majd minden jobboldali kritikával kapcsolatban előkerül: "Nem mondta, de gondolt rá!!!" Hát, tök jó, hogy ennyire vágjátok, mi van a másik ember fejében, jelentkezhettek az X-men-be...)

egysmás 2013.09.08. 10:21:32

@Dzsentrisvihák: A közönségnek az a része, amelyik úgy mond kritikát, hogy nem is látta a darabot, az nem számít.
Az a része eldöntötte előre, hogy amit ott azok csinálnak az ilyen-olyan-amolyan.
Tehát nem is közönség.

A hőbörgők, csak azért, mert Alföldi, aki tudvalevőleg mindenhova faszokat rak mert buzizsidó, kinn hőbörögtek volna akkor is, ha ez a darab máshogyan van megrendezve.
A kislány pedig adta volna hozzájuk a tömeget, ahogy most is adta, hiszen nem azért volt ott, mert neki nem tetszett a darab, hanem azért, mert idéznék tőle:

"éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát."

Buci nem punk, tehát összekeverte Koppányt és Tordát.
Legközelebb azt fogja magyarázni, hogy keresztre feszítették Júdást, mert Jézus elárulta a Golgotán.

Szóval az egy nem ostoba nemzeti oldali, aki egy általa írt, többször is átolvasott, a stílus alapján néhányszor átfogalmazott levélben, egy általa szakrális jelentőségűnek tekintett mű kapcsán úgy mond kritikát, hogy nem tudja eltalálni, melyik szereplő kicsoda.

Ha ez a nemzeti oldali nem ostoba, akkor milyen az ostoba?

Vagy az a nemzeti oldalon már a színi kritikus szint, hogy tudja valaki a főszereplők nevét?
Mondjuk, a lécet lehet pakolgatni.
Fel, meg le, el is lehet ásni, hogy mindenki megugorja...

A normális nyilatkozásról pedig.
Eldöntötte, hogy Alföldi mindenhova faszokat vizionál.
Igaz, hogy ez az IAK-ban nem látszott, de ő odaképzelte.

Odaáll azok mellé adni a tömeget, akik buzizsidóznak.
Igaz, hogy ő nem kiabál, de ott áll mellettük, mert az nem járja, hogy egy olyan ember rendezi az IAK-t, aki mindenhova faszokat vizionál.

Azt a kérdést teszi fel, hogy magyar ember hogyan védheti Alföldit, nem pedig azt, hogy magyar ember hogyan rendezhetett ilyen darabot. Itt jelenti ki inplicite, hogy Alföldi nem magyar.
Hiszen Alföldi egy buzizsidó, aki mindenhova faszokat vizionál.

A kislány nem azért idióta, mert nem tetszik neki a darab, hanem azért, amit mondott, írt, tett.
A tetszik-nemtetszik olyan kategória, amibe nem lehet belekötni.
Az érdekel-nemérdekel is egy ilyen kategória.

A kritika és a tüntetés a darab megtekintése nélkül viszont szánalmas ostobaság.
Ahogy kritikai véleményt megfogalmazni is az,főleg ha az ember nem tudja megkülönböztetni egymástól vagy a színésztől a szereplőket.

Ez az ostobaság az, ami miatt a nemzeti oldal ellenkultúrának és nemzetgyalázatnak él meg bizonyos megfogalmazásokat, művészeti felvetéseket.
Ez az önkritika, az önreflexió teljes hiánya.

Lehet védeni, lehet magyarázni a bizonyítványt, de a tény attól tény marad:
A kislány adta a tömeget a buzizsidózóknak, a magyarázó levelében pedig összekeverte Tordát Koppánnyal.

Ha az előbbi nem is súlyos dolog a nemzeti oldalon, legalább az utóbbinak annak kéne lennie, lévén egy szakrális jelentőségű műről sikerült elárulnia a teljes tudatlanságot.

Dzsentrisvihák 2013.09.08. 11:35:06

@egysmás:

Látom, ez a faszos téma nagyon megragadott... Néztél te ez előtt Alföldi rendezést? Láttad netán a szerbeknél rendezett borzadály plakátját, csak hogy a legnyilvánvalóbbat említsem a sok "művészi önkifejezése" közül? Ha nem, íme: hetivalasz.hu/data/cikk/2/72/82/cikk_27282/alfoldi_plakat.jpg
(És bizony, ezen még ott is fölháborodtak az emberek, óborzalom...)

Valóban megkérdőjelezhető egy ilyeneket elkövető alakra bízni az egyik legnagyobb identitásformáló erővel rendelkező színházi produkciónkat.

"kinn hőbörögtek volna akkor is, ha ez a darab máshogyan van megrendezve" - Aha, ismét dicsérnem kell paranormális képességeidet... Ez kb. olyan szintű megállapítás, mint ez: ha Alföldi sárga lenne, és csilingelne, ő lenne a villamos.
Ha méltó módon nyúl a darabhoz, kétlem, hogy bármiféle habverés lett volna körülötte. De persze nem ez volt a cél.

Anikó tárgyi tévedése valóban zavaró, de a lényeget tekintve irreleváns.
A szimbolikus dolgoktól teljesen eltekintve, a komplett direktori munka, úgy ahogy van, szar volt, egy üres, élettelen, egyetlen ötletre épülő, összecsapott vacak. Technikailag, szakmailag egyaránt, és nem azért, mert Alföldi művelte.

Kurva álszent azzal takarózni, hogy buzizsidózzák szegényt, mintha attól egyből zseniális lenne amit produkál (és egyesek szemében ettől már tényleg az is lesz, ami ugyanolyan elfogultság, mint amivel minket vádolsz). Persze, jó ürügy, remekül el lehet terelni vele a figyelmet arról, hogy Alföldi kb. úgy rendez, ahogy a magyar válogatott focizik.

A fickó egy egysíkú kontár, aki minden keze alá kerülő darabból kényszeresen egy West Side Story-t akar fabrikálni, tekintet nélkül arra, hogy működőképes-e ez, vagy sem (a Koldusoperának pl. jól állt, remekül is szórakoztam rajta, de mondjuk a János vitéznek marhára nem).

"Ez az ostobaság az, ami miatt a nemzeti oldal ellenkultúrának és nemzetgyalázatnak él meg bizonyos megfogalmazásokat, művészeti felvetéseket.
Ez az önkritika, az önreflexió teljes hiánya." - Aha, tehát nekünk nem lehet érzékenységünk, az csak a roppant ojrópér, nagggyonfelvilágosult baloldal privilégiuma, értem. Mert közülünk mindenki ostoba, és nem érünk föl a ti hatalmas nagyonnagyságotokhoz. Most aztán megmondtad a tutit, 20 éve ezt hallgatjuk, rohadtul elég volt már, köszi...
Így ne tessék csodálkozni, ha mi is kb. leszarjuk, hogy nektek mi a fontos, mi fáj, vagy sem, és min húzzátok föl az orrotokat.

Normális országokban (pl. környező államok) létezik nemzeti minimum, amivel nem művészkedünk, nem kísérletezgetünk, nem értelmezgetjük össze-vissza, és nem attól tesszük függővé, hogy bal-, vagy jobboldali kurzus van-e éppen. Itthon nincs ilyen, meg is látszik a beteg, sérült társadalmunk miden aspektusán. Azon is, hogy elkészülhetett egy ilyen rendezés, és azon is, ahogy ezt a társadalom lereagálja.

egysmás 2013.09.08. 13:29:04

@Dzsentrisvihák:
A Lüszisztratét egész jól kifejezi a fenti plakát.
Hogy a Heti Válasz talált olyan embereket, akik ezen felháborodtak?
Na bumm!
Azok, akik felháborodtak, azt sem tudják, melyik a szerző neve, és melyik a mű címe.

Nem mindegy, hogy mit nem látott a hőbörgő?

Az nem látnoki képesség, hogy Alföldi _bármit_ rendezett volna, ugyanazok hőbörögnének, akik most hőbörögnek, hanem logika, mivel nem az előadás ellen tüntettek, mivel azt nem látták, hanem Alföldi ellen.
Abban a rendszerben amelyikben IAK és Alföldi együtt van, ők kinn buzizsidóznak, hiszen szerintük Alföldi, mivel mindenhol faszokat lát, nem tud méltó módon nyúlni a darabhoz.

A kislány tárgyi tévedése annyiban zavaró, hogy egy olyan ember beszél az IAK meggyalázásáról, és szakralitásáról, aki nem tudja megkülönböztetni egymástól a főszereplőket.

Alföldit buzizsidózzák, holott ez nem befolyásolja a rendezői kvalitásait.
Azaz mégis, a buzizsidózók és a kislány szerint.
Ugyanis a buzizsidózók bizonyára nem azért buzizsidóznak, mert egy numerát akarnak a metszettfaszútól, a kislány pedig azt írta a saját kezével, hogy "éreztetnünk kell, hogy nem feltétlenül jó az, hogy egy mindenhol a férfi nemi szervet vizionáló rendezőre bízzák egy szinte szakrális jelentőségű rockoperát."
Szóval szerinte összefüggenek a rendezői kvalitások a buzizsidósággal.

És lehetnek érzékenységeitek, ezt nem vitatom el, csak azt állítom, hogy az érzékenység jó része tudatlanság.
Mint ahogy a kislány esetében is, aki azt sem tudja, ki kicsoda a darabban, de annyira biztos a véleményében, hogy utána sem néz.
Ez igénytelenség. Kb annyira, mint buzizsidózni.

Olvastam nemzeti oldali kritikaszerű képződményeket, amikben pl. a zárójelenetet tartották nemzetgyalázásnak.
Holott Alföldi csak annyit mondott, üzent, hogy a Szentkorona, meg a kereszténység börtön is.
És hogy ezt az akkori és mai magyarok egy része így élte, éli meg.
Ez pl. egy történelmileg hiteles kép, amit kár lenne elfelejteni, letagadni!
Kár lenne eldobni a múltunknak azt a szeletét, ami _tényleg_ mienk, és nem egy pápai ajándék vagy egy zsidó babona.

A nemzeti minimum egy nehéz kérdés.
Van, akinek az gyalázat, ha magyar szót kisbetűvel írja valaki, van, akinek az, ha finnugor eredetről beszélnek, és van, akinek meg más.

Evvan

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.08. 13:44:50

@Dzsentrisvihák: Menjél már el Rijekába és szerbezd le ott a horvátokat, meg fogják köszönni :-)

S gondolom, közelről követed a "normális" környező államok (ilyenkor milyen gyorsan normálissá válnak...!) kulturális életét, hogy ilyen nagyhangú általánosságokat húzz elő a kabátujjból. Nem ám a vágyálmaidat fested valósággá.

Dzsentrisvihák 2013.09.08. 18:50:46

@egysmás:

"Azok, akik felháborodtak, azt sem tudják, melyik a szerző neve, és melyik a mű címe." - Aha, szóval megint ott tartunk, hogy mindenki hülye rajtatok kívül...

Én láttam elég Alföldi-rendezést ahhoz, hogy tudjam, mi miatt nem tetszik, és miért nem bíztam volna rá az IAK-t. Más nevében nem tisztem, és nem is fogok nyilatkozgatni, annyit azonban le kell szögeznem, hogy szakmailag nézve is gagyi volt a dolog.

Az egyetlen értékelhető, eredeti ötlet pont a zárójelenet volt, azzal viszont kulturális meggyőződésem miatt nem értek egyet (szerintem a Szent Korona bármi más, csak nem börtön). (Azt pedig már hagyjuk is, hogy a közönséget nem illik ilyen átlátszó módon sarokba szorítani a Himnusszal...)
Pláne, hogy tudom, a rendező az aktuálpolitikára reflektál vele, hiába hangsúlyozza ki oly vehemensen a darab során, hogy "Jaj, de unom a politikát!". Nabumm.

Mások szerint pedig, akik adott esetben ugyanúgy nem látták a darabot, pedig húdekurvazseniális, mert a szidják a nácikok... Ugyanaz pepitában.

"az érzékenység jó része tudatlanság" - Már akinél. Vagy akkor ugyanez, ilyen sarkosan igaz az ellentáborra is. Ott se sokan veszik a fáradtságot, hogy elolvassanak mondjuk egy Wass Albertet, vagy utánanézzenek, ki is volt Tormay Cécile. Megírta a Népszabadság, hogy nácik, akkor nácik, pont.

Személy szerint nem vagyok e gondolkodás híve. Én pontosan tudom, miért viszolygok a balliberális kultúrkomisszároktól, mert a többségük munkásságával tisztában vagyok. De láss csodát, van olyan akit nagyra tartok közülük is, még ha nem is értek mindenben egyet vele.

Pont ez a probléma, hogy nehéz kérdés. Pont ennek nem szabadna nehéz kérdésnek lennie, csak hát, ahogy te is írod, ennyire sikerült elvadítani egymástól az embereket. Az a társadalom, ami ennyire végletesen széttart, egyhamar nem lesz egészséges.

@Counter:

Hopsz, tényleg elírtam, bocsánat.

"ilyenkor milyen gyorsan normálissá válnak...!" - Nem csak ilyenkor. A kisantant sajnos mindig is jobban felismerte, érvényesítette nemzeti érdekeit, és gyakorolta identitásépítő/teremtő politikáját (a kultúrpolitika területén is), mint hazánk (a normalitás erre a kérdéskörre értendő, az államonkénti egyéni abszurditásokat most hagyjuk, szerintem nagyjából senki sem szorul ilyen jellegű továbbképzésre).
Talán pont azért, mert az értelmiség, és a művészvilág egyik országban sem a saját hazája, és népe pocskondiázásával, hagyományainak besározásával, és elbagatellizálásával múlatja úri jókedvét... (erre már némelyikük puszta léte is remek bizonyíték) Sokat tanulhatnánk tőlük.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.08. 18:57:41

@Dzsentrisvihák: Azért gondolom, ha valaki Bukarestet ír Budapest helyett, azt nehezen fogadod el elírásnak.

Igen, a csehszlovák meg a jugoszláv identitás Trianon óta folyamatos sikertörténet.
Kikerülted a kérdést, hogy ismered-e akár csak egyetlen szomszédos állam kortárs kulturális életét, ezért fenntartom, hogy elképzeléseidet vetíted a valóságra.

Dzsentrisvihák 2013.09.08. 20:20:34

@Counter:

Beismertem a hibámat, nyilvánosan meg is korbácsoljam magam a kedvedért, vagy kegyeskedsz beérni ennyivel...?

A kultúrpolitikájukat, és a politikai tendenciáikat ismerem annyira, hogy helyesen meg tudjam ítélni a dolgot. De persze, ti mindig, mindent jobban tudtok, szóval ha jól sejtem, tök mindegy.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.09.08. 20:57:24

@Dzsentrisvihák: Összekeverni két népet nem elírás, ennyi :-) elfogult vagy magaddal és már dühös is kezdesz lenni miatta, rám. Érdekes jelenség ;-)

Nézd, teszel egy bazinagy kategorikus kijelentést 4-5 ország, több tízmilliónyi ember mintegy 100 éves kulturális életéről, és az összes érved az, hogy "igenis úgy van".

Szegényes.

Nem győztél meg: ahhoz, hogy ilyet megfogalmazhass, komolyan el kellene mélyedni a kultúrtörténetben, ennek jelét kellene adni, nem összekeverni a horvátokat a szerbekkel, és a többi.

Sokkal logikusabb azt feltételezni, hogy mint oly sok ember, te is azzal kívánod hitelesebbé tenni a saját vélekedéseidet, feltételezéseidet, hogy másoknak tulajdonítod őket. Pl. egész országoknak. Azaz: te úgy gondolod, hogy ez és ez volna helyes, s hogy jobban hangozzék, úgy fogalmazol, hogy 4-5 országban az a gyakorlat már 100 éve. Indoklásul meg az "igazam van, mert csak" variációit adod elő.

egysmás 2013.09.08. 22:09:03

@Dzsentrisvihák: A Lüszisztratét tényleg egész jól kifejezi egy fasztorta.
Tudod, ez az a mű, amelyikben pinamegvonást alkalmaznak a békéért a göröghoni nők.
És hadd gondoljam azt, hogy a délszláv felháborodók sem műveltebbek, mint a magyarok.

Hogyan lehet az, hogy a kulturális meggyőződésed nem enged egyetérteni azzal, hogy a Szentkorona és a kereszténység egy börtöne a magyarságnak?
A pogánylázadások legalábbis nem azt mutatják, hogy hatalmas szabadságként élte meg a magyarság egésze azt, amit István hozott, és a kereszténység felvétele után jöttek a Német-Római hadak is.
Amíg nem vettük fel a kereszténységet, mi mentünk oda a hadainkkal.
Felvettük, és ők jöttek.
Ennyit a kereszténység Európába integráló szerepéről.
És most is inkább kereszténykedünk, mint magyarkodunk, nem lehet úgy magyar az ember, ha micisapkázik.
Mi ez, ha nem börtöne a magyarságnak?

Nem tudom, Wass meg Tormay hogy' jön ide.
Wass egy tűrhető lektűríró, Tormay meg nem érdekel.
Én nem hiszem, hogy egységesnek kellene lennie a nemzetnek.
Legalábbis úgy nem, hogy valaki megmondja, hova kell igazodni.

A buzizsidózók, meg a mellettük álló butuska kislány viszont megmondaná.
Még azt is, hogy hogyan kell adoptálni az IAK-t.

Dzsentrisvihák 2013.09.09. 13:58:36

@egysmás:

Tudom miről szól, nem is vagyok elragadtatva tőle, és ha lehet, akkor hadd véljem a központi konfliktust talán finomabban is érzékeltethetőnek.

Mert én a Szent Koronában lehetőséget, és egyesítő erőt látok, ami új távlatokat nyithatna, nem pedig korlátozó tényezőt.
Az istváni út egy kényszerű, ám a kor erőviszonyai között roppant pragmatikus, reálpolitikai döntés eredménye volt, ami áldozatokkal járt. De hosszú távon megmaradásunkat szolgálta, tehát a történelem az uralkodót igazolta. Hol ezzel a probléma?

"Amíg nem vettük fel a kereszténységet, mi mentünk oda a hadainkkal.
Felvettük, és ők jöttek." - Hát, ha jól emlékszem, ezt a történészi tanulmányok valahogy cizelláltabban, és, khm, árnyaltabban tárják föl...

"És most is inkább kereszténykedünk, mint magyarkodunk, nem lehet úgy magyar az ember, ha micisapkázik." - Én nem gondolom, hogy a nemzeti érzés (vagy ahogy te mondanád, "magyarkodás"...) feltételezné a kereszténységet, bár valószínűsíti annak elfogadását és tiszteletben tartását, hogy Magyarország egy keresztény ország, keresztény hagyományokkal. Többek között ezért nem micisapkázunk.

"Mi ez, ha nem börtöne a magyarságnak?" - Fölfogható így is, de ez igencsak rövidlátó, korlátolt gondolkodásra utal, és ez az, ami leginkább gátolja a nemzeti minimum kialakulását.

"Nem tudom, Wass meg Tormay hogy' jön ide." - Párhuzamként, példaként.

"Én nem hiszem, hogy egységesnek kellene lennie a nemzetnek.
Legalábbis úgy nem, hogy valaki megmondja, hova kell igazodni." - Akkor el is jutottunk arra a bizonyos holtpontra, ahonnét igazából nehéz lesz érdemben továbblépni, ha egyet is óhajtunk érteni valamiben...

@Counter:

Miért lennék rád dühös? Beismertem a hibámat, te pedig próbálsz vele tovább szekírozni, de megnyugtatlak, nem lettem tőle ideges :)

"Szegényes." - Jaj, majd elkezdem itt neked egyenként elemezgetni a környező országok kultúrpolitikáját, lehetőleg 100 évre visszamenőleg... (ne is zavarjon, hogy többségük akkor még nem is létezett) Csak megsúgom, ez egy blog, nem kultúrtörténeti-politológiai-történelmi szeminárium, ha pedig ilyen témájú kisregényekre vágysz, irány a könyvtár.

Te nem vitázni akarsz, öreg, hanem trollkodni, amihez, ha megengeded, nem óhajtok asszisztálni, úgyhogy nyugtasd meg magad, igeeen te nyertél, tiéd a dicsőség, mittudomén, és pá-pá.

egysmás 2013.09.09. 21:53:37

@Dzsentrisvihák: "Tudom miről szól, nem is vagyok elragadtatva tőle, és ha lehet, akkor hadd véljem a központi konfliktust talán finomabban is érzékeltethetőnek."

Ha nem vagy elájulva egy antik görög komédiától, az a te dolgod, ízlésed.
Azzal nem lehet vitatkozni.
Viszont, az, hogy te nem vagy elájulva tőle, jelent-e bármit is azon kívül, hogy nem nézed meg?
Van-e értelme felháborodni egy olyan darab bemutatásán, miről bízvást kijelenthetjük, hogy az emberiségnek és azon belül a görög-római kultúrkörnek egy alapműve s egyike a legősibb irodalmi emlékeinknek?

Valamint, az a darab pont arról szól, az a központi esemény, hogy úgy zsarolják ki a nők a békét, hogy megvonják a férfiaktól a pinát.
Ezt miért kellene finomabban érzékeltetni?
Ez történik a darabban!
A prüdéria számomra nem védendő érték.

"Mert én a Szent Koronában lehetőséget, és egyesítő erőt látok, ami új távlatokat nyithatna, nem pedig korlátozó tényezőt."
erre itt a válasz! Te magad adtad meg:
""Én nem hiszem, hogy egységesnek kellene lennie a nemzetnek.
Legalábbis úgy nem, hogy valaki megmondja, hova kell igazodni." - Akkor el is jutottunk arra a bizonyos holtpontra, ahonnét igazából nehéz lesz érdemben továbblépni, ha egyet is óhajtunk érteni valamiben..."

A Szentkorona úgy egyesít, ha ÉN kimaradok.
Mint a lemészárolt pogányok.
Vagy az emigrált és asszimilálódott magyarok.
Mert szerinted holtpontra jutunk, ha szerintem a nemzethez való tartozásnak nem szükséges feltétele, hogy a Szentkorona szent legyen, ha nem gondolom, hogy az egy egyesítő erő, és úgy gondolom, az általa megnyitott távlatok egy szingularitáshoz hasonlatosak.
Mert tudod az van, hogyha én nem férek bele a te nemzeteszmédbe, és te mondod meg, milyen a magyar, akkor én nem vagyok a nemtettest tagja.
Pedig de, csak mást gondolok bizonyos dolgokról
Ám ettől még magyar vagyok: magyarul verselek, magyarul írok regényt, magyarul gondolkodok, magyarul nevelek gyereket, magyarul csinálok mindent, csak bizonyos periferiális dolgokról -mint pl. a kereszténység, Szentkorona, hope-sacrifice-uniti- mást gondolok, mint te.
Számomra a nemzeti minimum a nyelv.
Magyarul beszélsz a gyerekeddel? Magyarul gondolkozol a vacsora közben?

Ha igen, magyar vagy.
Ha nem, nem.
Ez a nemzeti minimum, nem az, hogy tisztelek-e gerendára szögelt halott zsidót, vagy az, hogy tiszteletben tartsam eme halott zsidót tisztelőket.
Azokat pont leszarom, a magyarság ugyanis _nem_ keresztény.
És azért nem, mert a kereszténység egy kozmopolita vallás.
A keresztény elsősorban keresztény és csak másodsorban magyar. Vagy német. Vagy katalán. Vagy francia. Vagy a bánomisénmilyen náció.
Én viszont elsősorban magyar vagyok. Aztán jön a többi.
Oké, hogy ezer éve jelen van a kereszténység az országban.
Oké, hogy tűzzel-vassal el lett terjesztve, és volt pár polgárháború, amit a keresztények nyertek meg (idegen segítséggel), de én akkor is magyar vagyok és nem keresztény.
A keresztények nyugodtan tisztelhetik egymást, lehetnek toleránsak egymással, DE AZT NEM MONDHATJÁK MEG, HOGY MAGYAR VAGYOK-E, SŐT AZT SEM, HOGY MAGYARKÉNT HOGYAN KELL VISELKEDNEM, MIT KELL TISZTELNEM!

"Mi ez, ha nem börtöne a magyarságnak?" - Fölfogható így is, de ez igencsak rövidlátó, korlátolt gondolkodásra utal, és ez az, ami leginkább gátolja a nemzeti minimum kialakulását.

Amíg a nemzeti minimumok ilyen megvallható dolgok, KÜLSŐSÉGEK mentén képzelődnek el, szart sem érnek!
Bármikor megvallok bármit.
Ahogy bárki bármikor megvall bármit.
El tudok menni a temploma.
Tudok tisztelegni a Szentkoronának.
Bármit el tudok ripacskodni, ahogy most elripacskodja magyarságát a sok nemzeti jobboldalú a kurultájon.
Ahogy ájtatoskodik a tusványosi díszletmisén.
Ahogy a jobbikos honatyáink felesküdtek a Szentkoronára.
Pózolni, minimumpózokat elvárni azt lehet.
Csak kidebaszott szánalmas.
És igen, a rövidlátás, korlátolt gondolkodás gátolja a nemzeti minimum kialakulását:
-nem tiszteli ezt, nem tartja becsben azt, mást gondol erről, és azt gondolja arról: nem magyar.
Így megy ez...

és végül visszatérnék ide:
"Az istváni út egy kényszerű, ám a kor erőviszonyai között roppant pragmatikus, reálpolitikai döntés eredménye volt, ami áldozatokkal járt. De hosszú távon megmaradásunkat szolgálta, tehát a történelem az uralkodót igazolta. Hol ezzel a probléma?"

Probléma nincs vele, de egy kényszerlépés (ezen el lehetne vitatkozni, hogy mennyire is volt kényszerű az a lépés -a litvánok sokkalsokkal később lépték meg-) üdvözlése, valamint az a TÉNY, hogy Magyarország fennmaradása NEM a kereszténységének, hanem HADEREJÉNEK volt köszönhető, a történelemből _számomra_ egyértelmű.
Lehet cizellálni azt, ami történt, de ha nem verik szét a Német-Római sereget, akkor a császár annektálja az országot.
És az is valószínű, hogy a kereszténység okán kirobbant polgárháború gyöngítette meg annyira az országot, hogy _egyáltalán_ el merjenek indulni az inváziós seregek.
A magyarok ugyanis kb annyian voltak, mint Dzsingisz mongoljai.

I-Work 2013.09.11. 12:58:27

@Szúnyog:

Alföldi színházat csinált, a legegyszerűbb eszközökkel. Állást nem foglalt a " mi lett volna ha" kérdésben.
Nem értem az érzékenységet.

Életképek vannak, jellemek, vagy jellemtelenségek. István nem volt "jó" ember. Hősiesnek véljük, hogy intervenciós seregek segítségével legyőzte az akkori magyarság - szerinte - nem haladó nézeteket valló részét?