bin.jpgTizenkét éve, 2001. szeptember 11-én mindenki döbbenten nézte a televíziók képernyőin a New York-i felhőkarcolókba és a Pentagon épületébe csapódó repülőgépekről készült megrázó felvételeket.  A válasz nem is váratott sokáig magára. Az Egyesült Államok meghirdette a terrorizmus elleni háborút. Céljuk a nemzetközi terrorszervezet, az al-Kaida erejének megtörése volt.

Súlyos dollárszázmilliárdokat öltek bele az afganisztáni és az iraki háborúkba, minden komolyabb eredmény nélkül. A több mint tíz évig tartó hadműveletekben pedig több amerikai halt meg, mint az azt kiváltó terrortámadásokban. Ennek ellenére a terrorizmust nem sikerült felszámolni. Hiába likvidálták az al-Kaida egykori vezetőjét Oszama Bin Ladent, a szervezet már tőle függetlenül is működik és virágzik. Irak a 2003-as megszállása után pedig véres polgárháborúba süllyedt, amely mind a mai napig szedi áldozatait.

Az Egyesült Államok az afganisztáni és az iraki fiaskó után ismét háborúzni szeretne, az új célpont Szíria. A casus belli pedig majdnem ugyanaz, mint Irak lerohanásakor is volt, a tömegpusztító fegyverek. Szíria esetében annyival színesebb a kép, hogy biztosan rendelkezik vegyi fegyverekkel, azokat be is vetették csak éppen azt nem lehet tudni, hogy kik.

Washington szerint az Aszad-rezsim, a hazai és nemzetközi médiumok meghatározó szereplői pedig szorgalmasan ontották is magukból az ezt megerősíteni látszó információkat. Azokat a híreket, melyekben a „demokratikus” Washington által is támogatott ellenzéki erők keveredtek a vegyifegyver-használat gyanújába többnyire szépen elhallgatták. Erről egy régi Tankcsapda szám dalszövege jutott eszembe: „Mint a háborúban a foglyok, csak a parabolamocskot fogjuk". E sor aktuálisabb, mint valaha, mára ugyanis ez az ország is olyan lett, mint egy fogolytábor, ahová csak az ellenőrzött „levelek” jutnak be. A szíriai konfliktusról pedig nagyjából olyan hitelesen számol be a hazai sajtó, mint ahogyan 1951-ben a Népszava koreai háborúról.

Az Egyesült Államok egy olyan szíriai ellenzék mellett kíván fegyvert fogni, akik soraiban szép számmal megtalálhatóak az al-Kaida harcosai. Azok, akik ellen még tizenkét évvel ezelőtt kíméletlen háborút hirdettek, azok, akik ellen még pár hónapja mi is harcoltunk Afganisztán átláthatatlan völgyeiben. Gyorsan változik a világ, az egykori esküdt ellenségből mára szövetséges lett. Ha ilyen ütemben mélyül az új barátság, akkor a terrortámadások tizenötödik évfordulóján akár Bin Laden szobrot is avathat majd Obama az ujjá épített ikertornyok mellett.

Persze rögtön megjelentek az örök csatlós államok is, amelyeknek mindig ott kell fontoskodniuk valahol. Kedden röppent fel a hír, hogy 4 újabb ország - köztük Magyarország csatlakozott - a G20-csoport csúcstalálkozója idején közzétett, eredetileg 11 ország által támogatott közleményhez, amely "erőteljes nemzetközi válaszlépést" sürget Szíriával szemben…

Szíriában nincs jó és rossz. Csak rossz van és még rosszabb. Nem hiszem, hogy a szerzeteseket lefejező, az ellenségi halottainak szívét felfaló szélsőséges iszlamistákat kellene támogatnunk. Az sem világos, hogy nekünk miért kell egyáltalán belefolyni ebbe a távoli konfliktusba. Kinek akarunk megfelelni azzal, hogy támogatunk egy ismét erősen vitatott indokkal megindított katonai akciót?

Jurenkó Ferenc

-->
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

A bejegyzés trackback címe:

https://jobbegyenes.blog.hu/api/trackback/id/tr245507668

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Borenbukk 2013.09.12. 08:26:08

Ok, en elhiszem, hogy nehez megkuzdeni a valosaggal, miszerint nem oszthato a vilag jokra es rosszakra, sot meg a konfliktusokban letrejovo oldalak sem egysegesek.

Ja, es az USA annyira akar haboruzni Sziriaban, mint a macska jeges vizben furdeni.

Sanvic 2013.09.12. 08:49:04

"Tizenkét éve, 2011. szeptember 11-én mindenki döbbenten nézte"

Csak úgy repül az idő! Fel sem tűnt, hogy már 2024-et írunk...

Lindalinda 2013.09.12. 08:50:53

Az a baj, hogy rossz helyen van Izrael. Sokba kerül megvédeni az araboktól, meg másoktól. Vagy 10 éve járt nálunk egy nepáli mérnök valami UNIDO képzés keretében. Az minden reggel elmondta, hogy Izrael a sátán földje. Náluk már a kis gyereket is tanítják erre az iskolákban.

DezInf 2013.09.12. 08:56:42

Az USA-nak szerinted nincsenek információi a szíriai ellenzékről. Az USA a szíriai ellenzék teljes spektrumát támogatja pénzzel-fegyverrel.
A hírek szerint a CIA már két hete szállít fegyvereket. Biztosan a dzsihadista szélsőségeseknek meg az alkaidásoknak is.

Ezt komolyan gondolod?

Az ellenségem ellensége biztos hogy a barátom?

Az amerikai vezetés biztosan nem így gondolja.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2013.09.12. 08:58:27

Nem, pont azért haboznak nagyon, mert nem akarnak. Csak te tájékozatlan, hülye kis hangulatkeltő vagy, aki mélységeibe nem is akar belemenni a híreknek. Fő, hogy index címlapon legyél a marhaságoddal, ugye?!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2013.09.12. 09:00:48

@DezInf:

" hírek szerint a CIA már két hete szállít fegyvereket. Biztosan a dzsihadista szélsőségeseknek meg az alkaidásoknak is."

nem, hülye vagy. megnézik, megválogatják, kiknek szállítanak. persze a dologban az a nehéz, hogy eljuthat a dzsihadistákhoz is a fegyver.

ez a dologban a probléma, ez igaz, de ezért nem tudom, miért az Egyesült Államokat kell szidni.

van egy probléma, ahol nagyon nehéz jó megoldást találni. inkább az értelmes gondolkodást kéne elősegíteni, mint hangulatot kelteni!

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2013.09.12. 09:02:10

@Sanvic: számolni mondjuk te se tudsz.:)

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2013.09.12. 09:03:55

az a szerencse, hogy a jobboldal ilyen marhákból áll, akik nagyot ütnek, csak mellé.

is 2013.09.12. 09:05:01

Ez egy teljesen triviális poszt, és abból is egy gyengébb. Nem, egyáltalán nem akar az USA háborút, másfél évig a kisujjukat sem mozdították, most sem akarnak szárazföldi akciót, és nem akarják megdönteni Asszadot. Ezt mind elmondták, ez mind benne volt a hírekben, akiket te azzal vádolsz, hogy csak félretájékoztatnak, lenépszavázol, pedig a pártlap akkor a Szabad Nép volt.

Itt pusztán annyi a kérdés, helytől és időtől függetlenül, hogy a vegyi fegyverek használata nemzetközi tilalmának érvényt szerez-e a világ, vagy bármely Asszad simán kiröhögheti azt, és akkor és úgy vet be vegyi fegyert, ahogy és amikor akar, mivel nem lesz sehogysem szankció? A te posztodból az süt, hogy igen, hadd vessen be bárki, bárhol vegyi fegyvert, hadd pusztuljon akárhány civil, csak az USA, az a gonosz meg ne jelenjen.

Borenbukk 2013.09.12. 09:12:14

A nyilatkozatnak meg kb. annyi a jelentosege, mint mikor a Papa felszolal a haboruk, es a szegenyseg ellen. Emberi es munkakori kotelessege, nyilvan igaza is van, de ertelme es hatasa semmi.

ErrOr 2013.09.12. 09:25:54

@is: A vegyi fegyver bevetése miatt ott van az ENSZ, majd ha tudják, hogy mi merre mennyi, közbelépnek.
Az USA eddig azért nem lépett háborúba, mert 1. nincs túl sok olaj Szíriában, 2. nincs 90%-os támogatottsága az újabb háborúnak. Irak esetében is óriásit blöfföltek, amit nem felejtenek az emberek. 3. a vegyi fegyverek miatt ráfaraghat bárki, aki csapatokat küld az országba
Az USA és Izrael is pénzt tol ebbe a polgárháborúba, közvetett módon már most részt vesznek benne, és igen, az Al-kaidát pénzelik. Aztán majd jön a meglepetés, hogy megint támadás éri őket valahol a világban.

Plécsipor 2013.09.12. 09:26:58

Nem látjátok a fától az erdőt. Ki a tökömöt érdekli, hogy USA fosik-e a csetepatétól, vagy sem? Ki a tökömet érdekli, hogy vannak-e a "Szíriai Szabad Hadseregnek" széppontjai, vagy sem?

A lényeg, hogy ilyen család erőszakoló-kaszaboló "Allahakbhar" büszke csőcselék (Alawita falukból egy nap alatt vagdostak le vagy 500 családot múlt hónapban) nem kell létezzen. Pont. Lényegtelen, hogy Assadék követtek-e el bűnt, vagy sem saját népük ellen. Amúgy is, Szíria a konfliktus előtt a világ egyik legbiztonságosabb(!) és GDP szerint a második legjobban fejlődő országa volt. A fejemet teszem rá, hogy egy ilyet szituációt nem kockáztat egy kormányfő, azzal hogy belelő holmi 100-200 buzi tüntetőbe. Nem Assad kezdte a bonyodalmat, hanem titkosszolgálatok használták ki a feszültséget(offtopic), ahogy csinálják most is Egyiptomban. És fabrikálják az iszlamista bizonyíték videókat tüntetőkről, meg rendőri túlkapásokról...offtopic.

Ameddig a youtube CSAK Jihadista/FSA mészárlásoktól és lefejezésektől van tele (amire oly büszkék nagy b*lf*szul), és SAA túlkapásokról nem találsz bizonyítékot (nem, nem a youtube a szent, bárhol máshol is úgyszintén), addig nekem ne mondja senki, hogy Assad rezsim az rossz.
Mellesleg egy katona sem éli túl az FSA fogságot. Mind kutyául kivégzik őket. "Családerőszakolós meg fosztogatós videókat kaptak a telefonjukon mikor elkapták őket".Pf! Feltettétek volna azt is a kivégzés videója mellé, halálbiztos vagyok. De nem. Mert nincs. Az 50 éves öreg embert is lefejeztetik a saját fiával, mert nyugalmazott rendőr.

A kormánybörtönök pedig tele vannak terroristákkal. Ők is megtehetnék, sőt,jogosabban kilőhetnék a kisagyukat mind egy szálig. De nem teszik.

DezInf 2013.09.12. 09:39:26

@rabelais:

Egy kicsit félreértettél :)))
A @poster véleményének vázát foglaltam össze.

Szerintem az USA elsőrendű érdeke az, hogy ne kerülhessen vegyi fegyver a terroristák kezébe. Ezért fenyegetőzött a légicsapásokkal. A logikus válasz az volt a szíriai kormány részéről, hogy az oroszok közvetítésével felajánlották a vegyi fegyver készlet ellenőrzött megsemmisítését.
Ezt persze senki sem veszi készpénznek, időre van szükség arra, hogy kiderüljön ezt mennyire komolyan gondolja a szír kormány.

vuvuzela importőr 2013.09.12. 09:47:43

@Plécsipor: Majdnem bedőltem. 50 éves öreg, hehe...

Plécsipor 2013.09.12. 10:03:06

@vuvuzela importőr: Saccoltam. Nem tudni, hány éves. A videón nem bölcsködtek vele. De akkor helyesbítek: idős. :)

bambanő (törölt) 2013.09.12. 10:09:27

Amerika nem akar háborút, csak a vegyi fegyvereket akarja eltüntetni a térségből.
Izrael is lapít, nem bánja, ha a szírek egymást ölik, csak ne vegyi fegyverekkel tegyék, mert azt véletlenül hozzájuk is átlőnék a végén.
Aszad sem egy szent, ugyanolyan véreskezű, kegyetlen mészáros, mint az apja volt, vagy még azon is túltesz. Egy utolsó féreg.
Az ellenzékben vannak Al-Kaidások, de többségében sima szír hadseregből dezertált katonák és felkelő polgárok alkotják az ellenzéki fegyvereseket. Azok, akiknek a családját megerőszakolták a Aszad zsoldosai, akiknek a városait a szír hadsereg porig rombolta. Persze, hogy nem ejtenek foglyokat közülük. A háború mindig is ilyen volt, csak ezt elfelejtettek nyugaton.
A kormányt meg síita szélsőségesek, iráni gárdisták és Hezbollah támogatja. Ugyanúgy fanatikusok, csak ők a kisebbség, akik a szunnita többségen uralkodni akarnak.

A fanatizmussal semmi baj nincs, háborúban aki nem fanatikus, nem végletekig elszánt és gyűlöl, hanem egykedvűen öl és a szeme sem rebben az pszichopata, hidegvérű gyilkos.
A nyugati hadseregek pl. nem fanatikusokból állnak, hanem profi gyilkosokból, akik hidegvérrel ölnek, bombáznak lakodalmi meneteket, iskolákat, nem gyűlöletből, csak pénzért, rutinból. Ez mennyivel jobb?

Európának és az USA-nak annyi a dolga ebben az ügyben, hogy elveszi a hülyéktől a vegyi fegyvereket, majd hagyja őket hagyományos fegyverekkel harcolni.
Persze ahogy az oroszok, kínaiak küldenek milliárdos fegyverszállítmányokat Aszadnak, a nyugat is támogathatja a felkelőket. Ez normális dolog. Csak a tömegpusztító fegyvert kell kiiktatni a játékból.

Plécsipor 2013.09.12. 10:17:23

U.i. : Megsúgom, miért imponál jobboldalis felfogásnak (teljesen jogosan) Szíria kormánya. Mert az ország visszautasított bármilyen kölcsönt Világbankoktól. 0 tartozása van(!) és volt a konfliktus előtt. Nem engedte be a bankokat az országba. Hozzácsatolva az imént mondottakhoz, hogy erős ország, erős nemzeti arab öntudattal, nem nehéz aspirálni feléjük.
Ballibes barátainknak is simán imponálnia kéne a multikulturalitás összhangjának példája Szíriában, ahol a mecset, keresztény templom és más felekezetek templomai egymás mellett vannak.

Persze ez az önállóság, plusz Anti-izraelita felfogás egy fél évszázada szúrja kedves Cionista szomszéd, Izraelke szemét. Ezért beárulta a kényes kisgyerek apukájának, az USA-nak, hogy verje meg.

gabesz7004 2013.09.12. 10:33:14

@Sanvic: Na egy nyelvtan, meg egy matek zseni! :D

willdattaa 2013.09.12. 10:43:19

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Nem lehet kizárni hogy az Al-Kaida mint olyan nem is létezik, hanem csak egy amerikai-izraeli bábjáték, adott esetben vannak olyan valóban szélsőséges iszlamisták, akik magukat az Al-Kaida tagjainak hiszik, és az amerikai-izraeli bábjátékosok őket is felhasználják a manipulációjukra.

Erre utal többek között, hogy a WTC-tornyok nem a repülőgépek miatt omlottak össze, hanem szakszerűen alá voltak aknázva és irányított robbantással lettek lebontva, a Pentagonba nem repülőgép repült bele hanem egy cirkálórakéta, most meg az Egyesült Államok Szíriában az Al-Kaidával egy oldalon áll.

A WTC alá volt aknázva:
www.youtube.com/watch?v=5DglY8OJ1mQ

A Pentagonba nem repülő repült bele:
www.youtube.com/watch?v=BmP2Vy8K0i0
www.youtube.com/watch?v=JTJehfQkuyE
www.youtube.com/watch?v=Ypc4ieJO0pg

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

bambanő (törölt) 2013.09.12. 10:44:34

@Plécsipor: ez sima antiszemita frocsoges
Izrael nagyon nem akar ebben az ugyben semmit, csak nyugalmat
Torokorszag, Szaud-Arabia vannak a siita, alawita diktator ellen
Az USA masfel evig nem tett semmit, mert nem akart haborut

A szirek nem a nyugat, hanem Iran, Kina es Oroszorszag vele kotelezodtek el, persze, hogy nem nyugati bankoknak tartoznak
Allami szintre emelt terrorizmus, ez Sziria

Mellesleg a Ba'ath part egy arab szocialista ideologiat hirdet, ezert is volt barati szoci orszag a rendszervaltas elott

vezér01 2013.09.12. 10:45:11

A világ urai már csak ilyenek.És ilyenek voltak régen is.Mi magyarok voltunk olyan marhák,hogy védtük magunkat /és a keresztény Európát/ az iszlamista töröktől,a legkeresztényibb franciák meg
szövetkeztek velük.Mohácsnál francia tüzérek ágyúztak minket,igencsak hatékonyan.A derék velenceiek az évszázad üzletét kötötték meg azzal,hogy a lepantói csatában megsemmisített török hajók helyett ők szállították ellenünk a török utánpótlást. De mi vagyunk az Istentelen pogányok.

yard 2013.09.12. 10:51:43

@Plécsipor: az kimaradt, hogy pár év eltéréssel mintha a Nagy Francia Forradalom zajlana az araboknál. Elegük van a diktátorokból. És ez független más dolgoktól.

gmower (törölt) 2013.09.12. 10:54:46

Ideje lenne, ha Magyarország ezen a téren is szakítana a seggnyalással, és a pacifizmus útjára lépne, minden háborús cselekményt elítélve.

Különben az egyetlen ország, akitől valóban el kellene venni a tömegpustító fegyvereit, mert azokat számtalan esetben használta már összességében milliók halálát vagy bénulását, torzszületéseket okozva, az az USA. Az atombombák bevetését gondolom nem kell bemutatni, vegyi fegyverre meg a legdurvább példa, amit Vietnamban művelet. Keressetek csak rá:

AGENT ORANGE

DoctorMorreau 2013.09.12. 10:55:26

Megöltek 1500 ártatlan embert, köztük gyerekeket.

Ráadásul vegyifegyverekkel, amelyek használata egyértelműen a nemzetközi okmányok rendelkezéseibe ütközik.

Ezért kell támogatnunk a katonai akciót, aki pedig mást mond, az gonosz, vagy nagyon buta.

Szégyelld magadat a bejegyzésedért!

vezér01 2013.09.12. 10:57:36

A XX.század leggyalázatosabb vegyi-támadásait az USA intézte Vietnamban."Lombtalanítás" volt a cél,az eredmény viszont több százezer vietnami halott és még több torzszülött gyerek.
Az al-Kaidát és Bin Ládent az USA képezte ki,először az afganisztáni szovjetek ellen
és bárki más ellen.

willdattaa 2013.09.12. 10:59:48

@DoctorMorreau:

"Megöltek 1500 ártatlan embert, köztük gyerekeket."

Ki tette, kinek az utasítására és mutasd a kétséget kizáró bizonyítékokat.

yard 2013.09.12. 11:01:25

A Szíriában (is) egymást lövöldözők egyben értenek egyet: Allah akbár. Ahhoz meg nem sok közünk, mi ahhoz képest piszkos hitetlenek vagyunk. Ez az ő meccsük, szinte átláthatatlan. Csak humanitárius akciók célszerűek, de az ő térfelükön.

ErrOr 2013.09.12. 11:04:09

@DoctorMorreau: OK, ki használta a vegyi fegyvert? Honnan tudod, hogy szír gázt használtak egyáltalán? Lehet azt is kintről kapta az aki használta. Katonai beavatkozást akarsz egy szuverén állam ellen, ahol lehet, hogy felkelők használták a gázt?

"Megöltek 1500 ártatlan embert, köztük gyerekeket." Izrael ellen is katonai intervenciót javasolsz?

_most_ 2013.09.12. 11:11:14

azért a jobboldaliaknak nem hiszem, hogy az újdonság erejével hat, hogy valaki az egykori ellenségével, közös oldalra kerül, ha az érdekei úgy hozzák, hisz mostanában elég aktívan nyalják az ex-kgb-s Putyin seggét :D

bkkzol 2013.09.12. 11:13:25

Nem ez lenne az elso tevedesuk. Kikepeztek es felfegyvereztek az afgan ellenzeket is azten a haburu vegevel nem mentek vissza kecsket terelni. Par szaz millio dollar ez par ezer felanalfebeta tengereszgyalogos elvesztese utan viszont nyernek egy hatalmas piacot. Johet az olaj ,mehet a korszerutlen fegyver vagy 30 evig.

impala 2013.09.12. 11:26:49

az afgánokat már az oroszok ellen sem kellett volna támogatni, hadd szórakozzanak el ők a tálibokkal.
lehet, hogy ma nem lennének olyan erősek, Afganiszán meg úgy is független lenne azóta.

a sok USAfób persze vigyorogva hajtogatta, hogy megérdemlik, miért fegyverezték fel őket, csak valahogy azt nem válaszolták meg soha, hogy miért is kellett volna a szovjetek kezére hagyni az afgánokat.

Borenbukk 2013.09.12. 11:32:34

@bambanő: "A nyugati hadseregek pl. nem fanatikusokból állnak, hanem profi gyilkosokból, akik hidegvérrel ölnek, bombáznak lakodalmi meneteket, iskolákat, nem gyűlöletből, csak pénzért, rutinból."

Edes gyermekem, de nagyon hulye vagy.
Amugy epp tegnap hallottam valahol egy gondolatot egy amerikai(de mindenkire igaz) katonatol: A katona a harcban nem eszmekert, vagy politikai celokbol harcol, hanem a mellette allo katonaert.

yard 2013.09.12. 11:34:57

Egy módon igazolható lenne ebben a polgárháborúban beavatkozás. Kijelölni Szíria területén nagyobb demilitarizált zónát azoknak, akik nem akarnak részt venni benne. És azt megvédeni. Az jogos volna, senkinek sem szúrná a szemét.

Borenbukk 2013.09.12. 11:41:06

@yard: Zsenialis! Tudnal egy kicsit reszletesebb megvalositasi tervet vazolni?

yard 2013.09.12. 11:43:07

Arra van az ENSZ.

yard 2013.09.12. 11:44:38

Miért Törökországba, Olaszországba stb özönlenek a menekültek?

Tom Bradley 2013.09.12. 12:02:31

Azt magyarázza meg valaki nekem, egyszerű léleknek, hogy
- mi köze az USA-nak a partjaitól uszkve 10 000 kilométerre fekvő ország BELháborújához?
- mi alapján válogatnak a potenciális beavatkozási helyek között?
- miért nem sereglenek már Észak-Korea partjainál a hadihajók, amikor a napokban került nyilvánosságra, hogy két fogolytábor felszámolása után mintegy 20 000 embert hagytak egyszerűen meghalni?
- hol volt za USA a tuszi-hutu háború (és népírtás) előtt, alatt után?
- miért akarja az USA szándékosan degradálni az ENSZ BT eddig elvileg megkérdőjelezhetetlen tekintélyét?
- fizetett-e valaha az USA kártérítést vagy jóvátételt azoknak az országoknak, ahol ő vetett be tömegpusztító fegyvert (Japán, Vietnam) (azt már meg sem kérdezem, hogy ezekben az esetekben a tömegpusztító fegyver bevetésének közvetlen felelőseit felkutatták és megbüntették-e)?
- és egyébként is, ki hatalmazta fel az USA-t, hogy a "világ rendőre" szerepet játssza?

Tom Bradley 2013.09.12. 12:03:58

Azt magyarázza meg valaki nekem, egyszerű léleknek, hogy
- mi köze az USA-nak a partjaitól uszkve 10 000 kilométerre fekvő ország BELháborújához?
- mi alapján válogatnak a potenciális beavatkozási helyek között?
- miért nem sereglenek már Észak-Korea partjainál a hadihajók, amikor a napokban került nyilvánosságra, hogy két fogolytábor felszámolása után mintegy 20 000 embert hagytak egyszerűen meghalni?
- hol volt za USA a tuszi-hutu háború (és népírtás) előtt, alatt után?
- miért akarja az USA szándékosan degradálni az ENSZ BT eddig elvileg megkérdőjelezhetetlen tekintélyét?
- fizetett-e valaha az USA kártérítést vagy jóvátételt azoknak az országoknak, ahol ő vetett be tömegpusztító fegyvert (Japán, Vietnam) (azt már meg sem kérdezem, hogy ezekben az esetekben a tömegpusztító fegyver bevetésének közvetlen felelőseit felkutatták és megbüntették-e)?
- és egyébként is, ki hatalmazta fel az USA-t, hogy a "világ rendőre" szerepet játssza?

Borenbukk 2013.09.12. 12:15:10

@Tom Bradley: Ezek igazi kerdesek, vagy megprobalod eljatszani Mancikat a hajszalonbol?

Tom Bradley 2013.09.12. 12:32:37

@Borenbukk: igaziak, de ha szerinted Mancika-szintűek, akkor lécci inkább válaszold meg beszólogatás helyett, csak hogy barnuljon a hajam.

Plécsipor 2013.09.12. 13:04:11

@bambanő:

Leszarom hogy zsidó vagy eszkimó lakik Israelben. Nem érdekel. Tettek alapján ítélek. És ha fóbiád van "fröcsögést" hallgatni, kérlek olvass meséket.

Márpedig egyértelmű, hogy Israel országa és népe nem a leghumanitáriánusabb célokat igyekszik tartani.

Valószínüleg nem akar direkt konfliktust, viszont nem tudom elhinni, hogy egy nemzet, amely effektíve nyomorgatja a palesztinokat embertelen metódusokkal (teccik tudni phosphorus bombát is sikerült palesztinokra dobni, USA bácsi nem szólt semmit akkor persze) és nemrég háborúzott Szíriával, elfoglalva a Golán fennsíkot, nem akarná előrelátóan bevédeni magát.

Azon kívül hogy aktívan részt vesz a "felkelésben".

Kérlek, sorolj fel 10 jópontot Israel mellett ,amely humanitárius oldalát fényezi (11 alkalommal szegte meg kirívóan az ENSZ szabályokat, mégse kapott soha pofont).

Borenbukk 2013.09.12. 13:27:16

@Tom Bradley: Nem hiszem, hogy sokat segit, de...

1. Ami neked, ha a harmadik szomszed veri a csaladot. Semmi. Minden.

2. Erdekeik, lehetosegeik, a beavatkozas varhato hatasa szerint.

3. Kina, Japan, Del-Korea, atomtoltet.

4. Lasd: 2. pont (Bonusz kerdes: Milyen indokkal tiltakoztal volna, ha megis beavatkoznak?) Hatekonyan csak valamenyire szervezett hadseregek ellen tud katonai erovel fellepni. A hutu-tuszi ugyhoz hasonlo esetekben a hadsereg legfeljebb annyit tehet, hogy mindenkit lelo/lebombaz, akit lat. Ez szerintem nem egy hasznalhato megoldas.

5. Soha nem volt neki olyan. A hatarozatainak annyi ereje van, amennyi erot a betartasaba valamely jatekos hajlando volt belefeccolni.

6. Hogy allunk mi a kalandozasok szamlajanak rendezesevel, illetve mit fizettek eddig a resztvevo felek Budapest WW2-es lerombolasaert? Szoval egyreszt a mai szabalyokat lehetoleg ne probaljuk visszamenolegesen alkalmazni, mert fura eredmenyekre vezet, masreszt meg itt is felmerul, kinek mennyi ereje van, hogy behajtsa a velt vagy valos tartozasokat.

7. Lasd 1. es 2. pont, illetve az 5. pont erorol szolo resze.

Tom Bradley 2013.09.12. 14:55:01

@Borenbukk:
1. Max rájuk hívom a yardot, de nem én megyek oda.
2. Lásd: 1. pont, nem avatkozok bele, tehát nem mérlegelek. Ha az USA mérlegel, akkor nem egyformán kezeli a különböző országokat, népeket, stb., tehát hiteltelen az egész.
3. Akkor mi a fenének bújnak Szíria esetében ilyen indokok mögé? Vagy mindenhol csináljanak rendet (de inkább ne, l. 7. pontom), vagy sehol, csak ha közvetlen támadás éri őket.
4. Kár, hogy másban nem tudnak gondolkodni, mint lebombázásban. Mondjuk szétválasztás, demilitartizált zóna, stb... (Bonusz: természetesen ugyan ezekkel az érvekkel :))
5. Kitünő példa erre Izrael. Viszont akkor minek kábítják a világot vele. No és az sem tipikus fair play, hogy némelyik határozatot kikényszerítik erővel, némelyiket le sem szják (tudom, 2. pont).
6. Drezdát kihagytad... Egyébként meg az atombomba akkor már teljesen felesleges volt, ezt mindenki tudja. Vietnammal az az érdekes helyzet viszont, hogy elvileg kb. ugyan ez a világrend volt érvényes akkor is, mint most...
7. Ez így nagyon nem indok, még mindig csak azt írtad le, hogy _magukat_ miért hatalmazták fel rá.

Ja, a 2., 3., 45. pontokhoz van egy bónuszom nekem is: '56, Budapest; '68, Prága és '80 Lengyelország?

Borenbukk 2013.09.12. 15:17:19

@Tom Bradley:
1. Aham, ugy konnyu. Feltunt, hogy nincs vilagrendorseg, ha meg valaki kicsit is ugy csinal, meltatlankodsz?

2. Ki mondta, hogy ugyanugy kezeli? Az o dolga.

3. Nem bujnak, hanem ezek az indokaik. Ugyanezek az indokok Eszak-Korea eseteben is, de a kockazat tul magas.

4. Ezt mar korabban felvetette valaki. Aruld mar el, hogy csinalod? DMZ? Hogy tartatod be? Lelosz/lebombazol mindenkit, aki megszegi?
Szetvalasztas? A lakossag egyik felet elokltozteted az orszag egyik vegebe, a masikat meg a masikba?

5. Bezony. Az ENSZ egy hulye vicc, ha konfliktus kezelesrol van szo. Ha valaki nem akar betartani egy ENSZ hatarozatot, akkor nem fogja, hacsak nincs valaki, aki hajlando es kepes ezt kikenyszeriteni.

6. Mar ugy erted, mindenki tudja, aki ugy tudja mint te.

7. Nincs aki felhatalmazza, csak sajat dontese alapjan avatkozhat vagy nem avatkozhat be.

Tom Bradley 2013.09.12. 15:36:51

@Borenbukk:
1. Nem ennek kéne lenni a kéksisakos csapatnak, ENSZ (BT) felügyelettel/felhatalmazással?
2. Viszont jócskán visszaél így a gazdasági és katonai erőfölényével. Mert ez alapján San Marinonak is meglenne minden joga a beavatkozásra bárhol, csak a potenciálja nincs meg.
3. Vagy inkább a várható haszon túl kicsi?
4. Kéksisakosokkal, speciális ENSZ irányítással, pl. Asszem pár helyen működött már a dolog.
5. Még az a szerencse, hogy van nekünk ilyenünk is...
6. Vagy aki képes végiggondolni, hogy mi lett a közvetlen és közvetett eredménye és mivel lehetett volna adott esetben helyettesíteni. 150 ezer közvetlen áldozat és ki tudja, hány százezer közvetett... Asszem ez nem fedi a szükséges mértékű és arányos művelet fogalmát.
7. Visszaértünk az alapkérdéshez, az első kommentem első pontjához.

buday008 2013.09.12. 15:43:54

"Amerika nem akar háborút, csak a vegyi fegyvereket akarja eltüntetni a térségből.
Izrael is lapít, nem bánja, ha a szírek egymást ölik, csak ne vegyi fegyverekkel tegyék, mert azt véletlenül hozzájuk is átlőnék a végén.
Aszad sem egy szent, ugyanolyan véreskezű, kegyetlen mészáros, mint az apja volt, vagy még azon is túltesz. Egy utolsó féreg.
Az ellenzékben vannak Al-Kaidások, de többségében sima szír hadseregből dezertált katonák és felkelő polgárok alkotják az ellenzéki fegyvereseket. Azok, akiknek a családját megerőszakolták a Aszad zsoldosai, akiknek a városait a szír hadsereg porig rombolta. Persze, hogy nem ejtenek foglyokat közülük. A háború mindig is ilyen volt, csak ezt elfelejtettek nyugaton.
A kormányt meg síita szélsőségesek, iráni gárdisták és Hezbollah támogatja. Ugyanúgy fanatikusok, csak ők a kisebbség, akik a szunnita többségen uralkodni akarnak.
"

Ennyi tömény értelmetlen szar dumát ideírni röhely...

Amerika nem akar hábirút??? A faszt nem... mást sem csinál csak háborúkat robbant ki úgy 40 éve biztosan. Mer most úgy őszintén Szíriához végül is miköze van úgy komolyabban megnézve??

Izrael lapít szerinted... szerintem meg minden követ megmozgat hogy szívassa az arabokat maga körül. neki csak hasznos lenne a szíria elleni háború , egy kialakulópolgárháború hosszú időre mer addigs em kell a Golan fennsíkot visszaadnia, vagy adott esetben "törvényesen" megkapná mint a romáánok Erdélyt trianonkor..

Asszad egy féreg??? és az a sok alkaidás szentharcos meg nem ?? Mertittazösszespolitikai résztvevő közül úgy őszintén melyik nem az??

Egyet tudok hajrá oroszok! megkéne már végre állítani a szarkeverést..

buday008 2013.09.12. 15:47:49

Addig akarnak szarakodni hogy Kína ne kapjon szír olajat, meg oroszországnak keresztbetenni,amég a fagyi könnyen visszanyalhat.Persze hogy nem akarnak szárazföldi háborút--főleg enm orosz nehézfegyverzet ellen. Csak aztán a híres amcsi repcsik lene potyogjanak a légvédelem miatt. Mert ha már 2-öt lelőnek akkor kitör amerikába a hisztéria--. Kíváncsian várom Putyinpapa meddig tűri eztxd

Tom Bradley 2013.09.12. 16:21:51

Az egész "arab tavasz" meg "demokratizálódási folyamat" szerintem jó nagy bullshit. Miért nem lehet megérteni, hogy azok a népek ott (nyilván történelmi, kulturális meg mindenféle egyéb okok miatt) NEM akarnak demokráciát. Ilyenek, kész. Nem hiszem, hogy jó dolog az, hogy mások erőltessék rájuk.

Lábjegyzet: az oroszoknak sem kell, nekik egy atyuska kellett mindig, akit most épp Putyinnak hívnak és ő éppen valamiért ad arra, hogy legalább a demokratikus látszat meglegyen.