ferenc-papa.jpgLassan egy hetes hír, de nekem eddig kimaradt. Csak most olvastam, hogy Ferenc pápa szerintnyitva kell hagyni az ajtót a párbeszédre az Iszlám Állammal”. Párbeszédre nyitott. Az Iszlám Állammal. A pápa. Hát, ilyen nincs, és mégis van.

A pápa még strasbourgi beszéde után nyilatkozta a vele együtt utazó újságíróknak: „bámilyen nehéz, szinte lehetetlennek tűnik" a párbeszéd a dzsihádistákkal, nem szabad kizárni azt, ha ezáltal “véget lehet vetni a térségben a szenvedéseknek”. Ahhoz vagy nagyon, de tényleg végzetesen ostobának, vagy nagyon gerinctelennek kell lenni, hogy valaki azt várja: az elmúlt évtizedek legaljasabb, legbetegebb tömeggyilkos hordájával lehet tárgyalni bármiről is. Pláne, hogy ezáltal az iraki és szíriai keresztények elleni népirtás megállítható.

Ilyet egészen egyszerűen nem mondhat keresztény ember, keresztény vezető pedig végképp nem. A pápától ilyet hallani pedig egyenesen vérfagyasztó.

Jó pár teológiai kérdésben eddig sem értettem egyet vele. De, hát, az ember mégis csak fegyelmezett katolikus, reménykedik, hogy majd csak meggondolja magát, vagy nem gondolja egészen úgy, vagy csak félremagyarázzák (erre azért tényleg volt példa). Nem éreztem magaménak a népszerű, de számomra sokszor a jó ízlés határait súroló jófejkedő celebkedést sem. De ez meg  éppen ama bizonyos  „jó ízlés” kérdése, ami valljuk be, eléggé relatív fogalom. A katolikus ember ezért még nem tagadja meg azt, akit a bíborosok Krisztus földi helytartójává választottak.

De Ferenc pápa most átlépett egy Rubicont. Hogy Törökországban megkoszorúzta a keresztények százezreit lemészároltató Atatürk sírját (aki amúgy török nemzeti vezetőnek kiváló volt, bár nekünk lett volna egy ilyen Károlyiék helyett), az még tekinthető a diplomáciai protokollbicikli túltolásának. Ez sem tetszik, de lenyeltem volna ezt is.

De párbeszédet javasolni az Iszlám Állam elvetemült vadállataival a legdöbbenetesebb árulás, amit az elmúlt századokban Péter trónján ülő ember elkövetett. Nincs az a jámbor békevágy, ami ekkora ostobaság kimondására ösztönözhet. Aki a katolikus világ lelki vezetőjeként ilyet tesz, az vagy azért alkalmatlan a hivatására, mert fogalma sincs, mi folyik a világban - vagy azért, mert nagyon is tudja, és már cinikussá, megkeseredetté vált. Mindkét verzió ijesztő és elfogadhatatlan.

Szóval most olyasmire szánom el magam, amiről azt hittem, soha, de soha nem teszem meg. A mai naptól ez az ember engem nem képvisel, nem jelent számomra semmilyen tekintélyt. Mától eretnek vagyok. Számomra Jorge Mario Bergoglio megszűnt pápának lenni, többé vele kapcsolatban a „Szentatya” szó nem hagyja el a számat.

És most pont úgy érzem magam, ahogyan a megerőszakolt nők nagy része: én szégyellem magam. És én kérek bocsánatot meghurcolt, üldözött, meggyilkolt keresztény testvéreimtől, hogy nem elég a ISIS mészárosainak rémtetteit elszenvedniük - még Róma is arcul csapja őket.

Ezentúl nem csak az üldözött közel-keleti keresztényekért fogok imádkozni, hanem Ferenc pápáért is. Nem, mint az Egyház fejéért, mert e pozícióját én innentől fogva már csak tudomásul veszem, de viszonyulásom nincs hozzá. Hanem, mint emberért. Hogy találjon vissza a Rubicon mögé. Mert oda, ahová most tart, már nem tudom követni. Pedig szeretném követni. Mert, ha már őt sem lehet, akkor végleg e világi iránytű nélkül maradunk...

Balogh Gábor

 

-->
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

A bejegyzés trackback címe:

https://jobbegyenes.blog.hu/api/trackback/id/tr66952479

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

quodlibet 2014.12.02. 18:51:42

Ugyan már, túlliheged ezt, csak politikai lózung volt ez

Aurelius Respectus 2014.12.02. 19:10:03

Gratulálok az íráshoz, nagyon igaz. A katolikus egyház történetének egyik legnagyobb baklövése volt pápának megválasztani ezt a degeneráltat.

Krisz11 2014.12.02. 20:10:48

Szerintem is gyanúsak Ferenc Pápa megnyilvánulásai, és az ISIS-t is szörnyszülöttnek tartom. De nem vitatnám el egy keresztény ember jogát a párbeszédre. Elvileg mindenki megváltozhat, mindenki nyerhet bocsánatot, mind Isten gyermekei vagyunk, stb. Mivan, ha tényleg hisz ebben?
Atatürk megkoszorúzása inkább helytelen ebből a szempontból.

És kérdeznék még valamit, én sem tudom a választ: Harcoljunk az ISIS ellen? Ki harcoljon? A keresztények? Manapság a kereszténység a meditációval, a jógával, a fittness diétával, meg az ezotériával egy kategória. Kb egy életvezetési dolog. Ezek nem keresztes lovagok. Ha azt mondod, hogy itt a fegyver, itt a vonatjegy, irány Irak és mehetsz harcolni a Kurdok oldalán, hány keresztény fog menni? Egysem? Az iszlámhívők meg özönlenek még európából is, nem féltik magukat.
Ezért hiteltelen harcról beszélni, akkor meg marad a párbeszéd, meg a nagy semmi. Az iraki keresztényeknek is inkább menekülni kellett volna, ha élni akartak.

Aki harcol azok a Kurdok, mert saját országot, saját hazát akarnak. Hány keresztény csatlakozott már a kurdokhoz? Meg Amerika harcol még, de ők csak bombáznak.

"Mától eretnek vagyok. Számomra Jorge Mario Bergoglio megszűnt pápának lenni"

Volt nekünk nemzet vezetőnk is, kövesd azt.

Blogin · http://apologetika.blog.hu 2014.12.02. 21:12:40

Egyrészt értem a felháborodást, én magam is római katolikusként legalábbis aggodalommal figyelem Ferenc pápa tevékenységét. De egy médiában idézett mondat alapján nem ítélném el, különösképpen úgy nem, hogy kijelentem: keresztény ilyet nem mond. Dehogynem: egy keresztény reméli és bízik benne, hogy a dzsihádistákban is fölcsillan a jó, képesek föladni a harcot és aztán önmagukat. Ehhez akár evangelizálni is kell.

Emellett persze a felháborodás jogosságát sem vitatom el: az IS keresztényeket fejez le a hitük miatt, s miközben a világ majdhogynem érdektelen marad a legújabb kori mártírok iránt, Ferenc először bejelenti, hogy a hírre elpityeredett, majd most ennyit tudott mondani az ENSZ-nek. Talán összehívhatta volna a keresztes seregeket is, nem? De Balogh Gábor akkor támogatná őt, kereszténynek tartaná?

Én nem fogom védeni a Szentatyát, mert számomra is túlontúl jezsuita a vonal, amelyet visz, de túlkapásnak tartom éppen most és éppen ezért ilyesmit írni. Ez nem eretnekség, csak meggondolatlanság. Vannak olyan teológiai kérdések, amelyek révén láttam szkizmatikus veszélyt, de nem egy ilyen szerencsétlen mondat az.

Egy katolikus pedig nemcsak kritizálhatja a pápát, de feladata is. Igyekezz egységben maradni az Egyházzal, melynek főpásztora Krisztus. Bízom benne, hogy a konklávé alatt nem ment ki egy cigarettaszünetre a Szentlélek, úgyhogy valamilyen rejtett úton még ezek az idők is javunkra válnak.

Legalább úgy, hogy a későbbi pápák tanulnak belőle.

Bí Dzsí 2014.12.02. 21:21:34

@Blogin: A keresztes seregek összehívását a 21. században senki se várja. Egyszerűen nem szabadna ilyen döbbenetesen felületes, és ostoba mondatokat mondania. senki sem várja, hogy erőszakra, pláne egy reciprok népirtásra szólítson fel a pápa. De ne akarjon tömegyilkosokkal párbeszédet folytatni. Egyrészt, mert ehhez talán feltételül kellene szabni, hogy hagyjanak fel a tömeggyilkolással (Jézus sem azt mondta a bűnösöknek, hogy "dumáljunk egyet, aztán mehettek vissza szar embernek lenni, hanem azt, hogy térjetek meg, mert nincs olyan bűn, amit az Úr meg ne bocsájtana - nagyon nem ugyanaz a kettő). Másrészt meg azért ne feledjük el, hogy Ferenc nem egyszerűen egy vallási vezető, hanem egy államfő, és világpolitikai kulcsfigura is. Jelen pillanatban a pápa a világ egyetlen államfője, pláne világpolitikai tényezője, akinek a szájából elhangzott a "párbeszéd" szót ezzel a haramia állat bandával kapcsolatban. Ez az ISIS eddigi legnagyobb diplomáciai sikere, másrészt pedig a lehető legborzasztóbb és felelőtlenebb üzenet azoknak a keresztényeknek a számára, akik minden nap remegve várják, hogy mikor ér már véget ez a rémálom. Erre a pápa azt mondja, hogy szívesen dumálgatna a gyilkosaikkal. Védhetetlen hiba...

-JzK- 2014.12.02. 22:21:39

Mit mond a második vatikáni zsinat az iszlámról?
„Az Egyház nagyrabecsüléssel tekint a muzulmánokra is. Ők az élő és létező egy Istent imádják, a könyörülőt és mindenhatót, a mennynek és földnek teremtőjét, aki szólott az emberekhez.”

Dicshimnusz arról a vallásról, amelyet atyáink többször is életük kockáztatásával és feláldozásával vetettek vissza, mert az célul tűzte ki, hogy a földet tűzzel-vassal a félholdnak veti alá.

A német püspökök a zsinat efféle kijelentéseiből levonták a megfelelő konzekvenciákat és a plébánosokat felszólították, hogy az egyházi intézményeket, azaz plébániai termeket, óvodákat, ifjúsági otthonokat és hasonlókat bocsássák az iszlám kultusz rendelkezésére.

Maga Róma évente üdvözlő követséget küld a muzulmánokhoz böjti hónapjuk, a ramadan kezdetekor, hogy szerencsekívánatait kifejezze, és nekik isteni üdvöt és áldást kívánjon.

Magában Rómában a polgármester a muzulmánoknak egy 30.000 m2 -es telket adományozott iszlám centrum építésének céljára, mindenekelőtt az arab világon kívüli legnagyobb mecset megépítésére. Az ünnepélyes alapkőletételre a Vatikán maga két képviselőt küldött, miután a pápák ennek a századnak az elején energikusan és sikeresen védekeztek egy efféle tervezet ellen.

De hallgassuk tovább az iszlámnak a zsinat szerinti leírását:

„Teljes szívből akarnak (ti. a muzulmánok) hódolni (Isten) megmagyarázhatatlan rendelései előtt is; így hódolt meg Isten előtt Ábrahám, akiben szívesen látja az iszlám hite saját ősét. Jézus istenségét nem ismerik el ugyan, de őt prófétaként tisztelik. Szűzi anyját, Máriát is magasztalják, sőt olykor áhítattal fohászkodnak hozzá. Várják továbbá az ítélet napját, amikor Isten feltámaszt minden embert és megfizet nekik. Ennélfogva fontosnak tartják az erkölcsös életet, Istent pedig főként imával, jótékonykodással és böjttel tisztelik.”

Magától értetődően ebben a szövegben semmi sincs a félholdnak a legszentebb Szentháromság elleni, Krisztus istensége elleni harcáról; nem említik a Korán felhívását, hogy a keresztényeket öljék meg vagy igázzák le; elsikkad a többnejűség is vagy az üdvösség teljesen testi beállítása: az ember annál boldogabb a mennyben, minél több nője van!
Ami az iszlámnak a XVI. és XVII. században fegyveres erővel nem sikerült, azt eléri most a zsinat utáni korszakban békés úton. Elfoglalja Európát. Franciaországot elárasztják az arabok, Németországot a törökök, Angliát és Skandináviát a pakisztániak. Angliában például minden két hónapban megnyitnak egy új mecsetet.

Ha igaz az, hogy a muzulmánokat hitükben nagyrabecsüléssel kell szemlélnünk, akkor nem látom be, hogy őseink 1571. október 7-én Lepantonál miért álltak a török flotta útjába, és miért vállaltak egy véres csatát; vagy pedig 1683. szeptember 12-én a Bécs melletti Kahlenbergnél miért vívtak egy nem kevésbé véres csatát, és XI. Ince pápa miért tette meg a legnagyobb erőfeszítéseket, hogy keresztény sereget gyűjtsön, hogy szembeszálljon e veszéllyel. Atyáink tehát ostobák voltak. „Csak nagyrabecsüléssel” kellett volna szemlélniük az iszlámot, csak fel kellett volna fogniuk, hogy az iszlám is „az egyetlen Istent imádja”, az „élőt és önmagában létezőt”, a „könyörülőt és mindenhatót”; akkor felismerték volna, hogy bár ez Jézus istenségét nem ismeri el, de ettől a részlettől eltekintve őt mégis prófétaként tiszteli, és hogy követői imádságban, alamizsnálkodásban és böjtben erkölcsösen élnek. Ezáltal a legszebb ökumenizmus vált volna lehetségessé!

Ld. még

www.katolikus-honlap.hu/0612/taliban.htm

www.katolikus-honlap.hu/0701/iszlam.htm

www.katolikus-honlap.hu/1201/iszlam.htm

-JzK- 2014.12.02. 22:21:40

Mit mond a második vatikáni zsinat az iszlámról?
„Az Egyház nagyrabecsüléssel tekint a muzulmánokra is. Ők az élő és létező egy Istent imádják, a könyörülőt és mindenhatót, a mennynek és földnek teremtőjét, aki szólott az emberekhez.”

Dicshimnusz arról a vallásról, amelyet atyáink többször is életük kockáztatásával és feláldozásával vetettek vissza, mert az célul tűzte ki, hogy a földet tűzzel-vassal a félholdnak veti alá.

A német püspökök a zsinat efféle kijelentéseiből levonták a megfelelő konzekvenciákat és a plébánosokat felszólították, hogy az egyházi intézményeket, azaz plébániai termeket, óvodákat, ifjúsági otthonokat és hasonlókat bocsássák az iszlám kultusz rendelkezésére.

Maga Róma évente üdvözlő követséget küld a muzulmánokhoz böjti hónapjuk, a ramadan kezdetekor, hogy szerencsekívánatait kifejezze, és nekik isteni üdvöt és áldást kívánjon.

Magában Rómában a polgármester a muzulmánoknak egy 30.000 m2 -es telket adományozott iszlám centrum építésének céljára, mindenekelőtt az arab világon kívüli legnagyobb mecset megépítésére. Az ünnepélyes alapkőletételre a Vatikán maga két képviselőt küldött, miután a pápák ennek a századnak az elején energikusan és sikeresen védekeztek egy efféle tervezet ellen.

De hallgassuk tovább az iszlámnak a zsinat szerinti leírását:

„Teljes szívből akarnak (ti. a muzulmánok) hódolni (Isten) megmagyarázhatatlan rendelései előtt is; így hódolt meg Isten előtt Ábrahám, akiben szívesen látja az iszlám hite saját ősét. Jézus istenségét nem ismerik el ugyan, de őt prófétaként tisztelik. Szűzi anyját, Máriát is magasztalják, sőt olykor áhítattal fohászkodnak hozzá. Várják továbbá az ítélet napját, amikor Isten feltámaszt minden embert és megfizet nekik. Ennélfogva fontosnak tartják az erkölcsös életet, Istent pedig főként imával, jótékonykodással és böjttel tisztelik.”

Magától értetődően ebben a szövegben semmi sincs a félholdnak a legszentebb Szentháromság elleni, Krisztus istensége elleni harcáról; nem említik a Korán felhívását, hogy a keresztényeket öljék meg vagy igázzák le; elsikkad a többnejűség is vagy az üdvösség teljesen testi beállítása: az ember annál boldogabb a mennyben, minél több nője van!
Ami az iszlámnak a XVI. és XVII. században fegyveres erővel nem sikerült, azt eléri most a zsinat utáni korszakban békés úton. Elfoglalja Európát. Franciaországot elárasztják az arabok, Németországot a törökök, Angliát és Skandináviát a pakisztániak. Angliában például minden két hónapban megnyitnak egy új mecsetet.

Ha igaz az, hogy a muzulmánokat hitükben nagyrabecsüléssel kell szemlélnünk, akkor nem látom be, hogy őseink 1571. október 7-én Lepantonál miért álltak a török flotta útjába, és miért vállaltak egy véres csatát; vagy pedig 1683. szeptember 12-én a Bécs melletti Kahlenbergnél miért vívtak egy nem kevésbé véres csatát, és XI. Ince pápa miért tette meg a legnagyobb erőfeszítéseket, hogy keresztény sereget gyűjtsön, hogy szembeszálljon e veszéllyel. Atyáink tehát ostobák voltak. „Csak nagyrabecsüléssel” kellett volna szemlélniük az iszlámot, csak fel kellett volna fogniuk, hogy az iszlám is „az egyetlen Istent imádja”, az „élőt és önmagában létezőt”, a „könyörülőt és mindenhatót”; akkor felismerték volna, hogy bár ez Jézus istenségét nem ismeri el, de ettől a részlettől eltekintve őt mégis prófétaként tiszteli, és hogy követői imádságban, alamizsnálkodásban és böjtben erkölcsösen élnek. Ezáltal a legszebb ökumenizmus vált volna lehetségessé!

Ld. még

www.katolikus-honlap.hu/0612/taliban.htm

www.katolikus-honlap.hu/0701/iszlam.htm

www.katolikus-honlap.hu/1201/iszlam.htm

nemeza 2014.12.02. 23:26:02

Szerintem az, hogy párbeszédet folytatunk, nem jelenti, hogy puszi pajtások lennénk. Sőt.
Érdemes megismerni az ellenfelet, hogy könnyebben fogást lehessen rajta találni - egyes esetekben (itt nem jön szóba) - akár igaza is lehet.
Gondoljatok az ellenreformációra példának okáért. Ott sem csak a fegyveres módi dúlt, volt párbeszéd (vita) is.
Ez jutott még eszembe - de talán túl erős és cinikus: "Fiam maga kifogta Dél-Amerikát!" (HS7)

Az szerintem sajnálatos napi politikai jelszó, hogy nem vitatkozom, vagy vele még vitatkozni sem szabad. Lásd TGM és Schiffer András vitáját a Jobbikkal kapcsolatban.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2014.12.03. 00:11:26

Ferenc pápa megválasztása egyértelműen hiba volt.

A folyamatos zsidókkal való összeborulás öngyilkos stratégia, mellesleg az ősi keresztény egyházatyák emlékének sárba tiprása.

Olyan ő mint Barack Obama: nagy várakozásokkal érkezik, de egyre inkább pattogzik a máz, és előkerül a rozsda.

A pápa egyébként erősen baloldali, ami érthető hisz Latin-Amerikából jött, ahol a "felszabadulási teológia" nevű betegség erősen fertőz.

@Blogin: "mert számomra is túlontúl jezsuita a vonal, amelyet visz"

Egy konkrét példávl: a jezsuitizmus atérítésben úgy nyilvánul meg, hogy pl. anno az egyik jezsuita beöltözött szannyászinak (indiai szent ember), és amikor misét tartott az indiai bennszülötteknek az Eukarisztiát egy bot végén nyújtotta át nekik (a szannyászi felsőbb kaszt tagja, nem érintkezhet a pórnéppel). Ez a térítések idején, párszáz éve volt, és a jezsuiták egyes tagjaiban is vegyes érzéseket keltett.

De ennek volt _értelme_. Meg kell téríteni a népet, a saját módján kell közeledni hozzá, később majd el lehet hagyni a maskarát meg a bottal nyújtogatást, stb.

De Ferenc pápa nem ezt csinálja. A keresztény tanítás alapelemeit adja fel, valamiféle csöpögős "szeressük egymást gyerekek" nevében.

"Bízom benne, hogy a konklávé alatt nem ment ki egy cigarettaszünetre a Szentlélek, úgyhogy valamilyen rejtett úton még ezek az idők is javunkra válnak."

Ott romlott el nagyon sok dolog hogy a Szentszék 1515-ben engedélyezte a kamatszedést, mit uzsorának hívtak. És lám, ma mi teszi tönkre a világot: a töredékes tartalékra épülő kamatos pénzrendszer.

aztán még ott van a seelisbergi sátáni paktum.

truesonsofabraham.com/seelisberg.htm

valamint a II. Vaticanum alatti hitehagyás, mit zsidó konvertiták valósítottak meg.

forward.com/articles/159955/converts-who-changed-the-church/?p=all#ixzz22tvGsMUu

Ferenc pápa Isten földi megtestesülésének gyilkosaival ölelkezik meg parolázik.

truesonsofabraham.com/deicide.htm

Nagyon nagy a baj. Amit én látok, hogy az elmúlt 500 év a hanyatlás története.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2014.12.03. 00:26:13

EMLÉKEZTETŐÜL, néhány idézet jeles egyházatyáktól, a zsidókra vonatkozóan.

ARANYSZÁJÚ SZT. JÁNOS (Szt. Joannész Krizosztomosz):

"Habár e fenevadak (a zsidók) a munkára alkalmatlanok, az ölésre és a mészárlásra annál inkább alkalmasak" (I.II.5)

A zsinagóga nem csupán a rablóknak és csalóknak búvóhelye, hanem a démonoknak is. Ez nemcsak a zsinagógára, hanem a zsidók lelkére is igaz" (I.IV.2)

("A zsidók ellen -Adversus Judaeos")

NÜSSZAI SZT. GERGELY:

"A zsidók az Úr gyilkosai, próféták megölői, Isten elleni lázadók, istengyűlölők... az ördög képviselői, viperák fajzata, rágalmazók, megrögzött hazudozók, sötétlelkű népség, farizeusok kovásza, démonok szanhedrinje, bűnösök, gonosz emberek, megkövezők,az igazság gyűlölői."

Van még egy idézet Szt. Jeromostól, de az most inkább hagynám, (igény szerint beidézem) szerintem ennyiből is átjött amit az egyházatyák mondottak vala a zsidókról. Hasonló idéztek olvashatók még Szt. Eusebiusnál, Szt. Ágostonnál, Szt. Ambrusnál, és Alexandriai Szt. Cirillnél.

Ferenc pápa ezeket köpi szembe, amikor a "különleges zsidóságról" beszél.

Benedek Szakolczai 2014.12.03. 01:00:43

Kedves Balogh Gábor!

Kicsit meghökkentő volt olvasnom az Ön írását. Maga egy újságíró, legalább is igyekszik írogatni, de jobban tenné, ha ezt bölcsen tenné. Olyan embert akar Ön megalázni, és kioktatni, aki a legnagyobb keresztény közösség vezetője. A Szentatya nem véletlenül van ott ahol..

Én teljesen megértem a felháborodását. Bennem is felmerül a kérdés, hogy ilyen helyzetben mi lenne a megoldás. Nem nézhetjük tétlenül, hogy keresztényeket mészárolnak le kegyetlen módszerekkel, csak azért mert Krisztust követik. Ha erre gondolok egyik pillanatba sírok, másikban pedig nagyon dühös vagyok, hogy hogy viselkedhetnek emberek ilyen állatias módon.

Azonban több dolgot is meg kell jegyeznem. Az Ön írása durva és féligazságot tartalmaz. Ferenc pápa nem mindegy, hogy mit mond. Ő ha szeretne se publikálhatna ilyen szövegeket, mint Ön. Gábor, maga ezt megteheti, mert nem felel sok millió emberért.... úgy látom ha dühös, csak ír valamit.
Igazából szerintem nem sok mindenkit érdekel, hogy Szentatyának tartja e Ferenc pápát, valljuk meg őszintén.
Ha egy kicsit is ismerné a Bibliát meg se fordult volna a fejében, hogy egy ilyen szöveget publikáljon. A Szentatya nem csak egy valamilyen típusú ember (pl. karizmatikus) hanem teológus is. Számtalan krisztusi példázattal lehet alátámasztani cselekedeteit.
Krisztus azt mondja, hogy nem hétszer hanem hetvenhétszer kell megbocsájtanunk felebarátunknak. Jézus továbbá A KERESZTEN IS imádkozik megfeszítőiért is. Példát mutat. És lám lám a megfeszített keresztények a 21. században is ugyan így tesznek. Erről miért nem írt?
Krisztus mindenkinek megbocsájt, ha nem hiszi, vagy nem tudja ajánlom magának a Könyvek Könyvék sok szeretettel. Ha pedig Krisztus mindenkinek megbocsájt, hogy engedhetjük meg magunk mi keresztények, hogy ne ugyanúgy tegyünk?
Nem szeretném kioktatni Önt :)
Számtalanszor kerülök én is olyan élethelyzetbe, amikor nem tudok megbocsájtani, amikor elragad a düh, amikor nagyon félek és amikor nagyon nehezemre esik követni Krisztust.
De talán amiben különbözünk, hogy ezt nem ragasztom át másra.
Maga pontosan ezt csinálta a cikkében. Ebben a helyzetben nem tudja megélni a krisztusi utat, ezért semmibe veszi azt, aki az Úr prófétája lehet.
Szóval Gábor, önnek nem Ferenc pápa tanításéval, hanem Krisztus üzenetével van baja: tűrni, tűrni, szeretni, szeretni.
Sokszor nem tudjuk ezt olyan könnyen megélni, főleg ilyen helyzetekbe! Ilyenkor egy keresztény embernek (ha annak tartja magát) Istenhez kell imádkozni a kegyelemért, hogy világosítsa meg.
Mondott már imát egyébként ezekért a keresztényekért?

Mozartkugel · http://baronesregni.blogspot.hu/ 2014.12.03. 01:38:00

@Benedek Szakolczai:

Felesleges vitába bocsátkoznia az "Igazság bajnokaival", amúgy teljesen egyetértek a leírt mondataival, bár jómagam protestáns volnék.

maxval birca hozzászóló · http://bircahang.org 2014.12.03. 05:55:00

Francisco Borgia Buziglio Wurst valójában Sátán ügynöke. Célja: a kereszténység lerombolása.

A katolikusok előtt itt a választás: Jézus vagy a perverz argentín celeb... itt az idő választani...

Piftike 2014.12.03. 08:11:15

Én valamit nem értek! Ha egy-több ember életéről van szó, nem qrvára mindegy, hogy keresztény-e? Nagyon álságosnak tartom, amikor kiragadunk embercsoportokat és egyik részét védelmezzük, csak mert azonosulni tudunk vallásával, hitével, kultúrájával, meggyőződésével, stb. A többi, akik nem illeszkednek a mi normáinkba, azok hadd hulljanak?Tehát nincs különbség aközött, hogy embereket mészárolnak le vagy keresztényeket! Mélyen elitélendő és valóban megoldásért kiált. Ferenc Pápa joggal gondolja, hogy az erőszak erőszakot szül. A küldetése nem háborúskodásra, hanem a békés úton való megoldás keresésére predesztinálja. Egy vallási vezető, legalábbis a világ kulturaltabb részéből nem szólíthat fel megtorlásként öldöklésre.

káposztás_tészta 2014.12.03. 11:12:54

Szerencsés lett volna a cikk megírása előtt utánajárni, pontosan mit is mondott a Pápa. Nem kellett volna a Daily Telegraph szenzáció hajhász címe, sem a HVG fordítása alapján ilyen markáns véleményt formálni.

Az alábbi linkeken elérhető mit is mondott pontosan a pápa.

www.catholicnewsagency.com/news/is-dialogue-with-terrorists-a-lost-cause-pope-francis-says-no-87581/

w2.vatican.va/content/francesco/en/speeches/2014/november/documents/papa-francesco_20141125_strasburgo-conferenza-stampa.html

A Pápa az alábbi újságírói kérdésre válaszolt:
Andreas Englisch: In the speeches in Strasbourg you spoke often of both the terrorist threat and the threat of slavery: these are also typical attitudes of the Islamic State, which threatens most of the Mediterranean, they also threaten Rome and even you, personally. Do you think it is possible to engage in dialogue with these extremists, or do you think this is a lost cause?
A válaszából kiemelés:
“Never give up anything for lost, never. Possibly you can't have dialogue but never close a door,”
“you could say almost impossible”
“door is always open, no?”
Szerintem az lett volna a meglepő Szent Péter utódától, ha azt feleli, nincs remény. Ne feledjük, Krisztus sem csukta be az ajtót egy bűnös előtt sem, ha a bűnös megbánta bűneit és abbahagyta bűnös életét. “you could say almost impossible” mondatban azért kifejezi, hogy a pápa sem látja a párbeszédet túl valószínűnek.

Továbbá az aggresszor elleni fellépésről nyilatkozta:
“When you need to stop the unjust aggressor, you have to do it with international consensus. No nation has the right to stop an unjust aggressor on its own.”

István Tamasi 2014.12.03. 12:08:49

"Ha a hit vezet vakon megyünk" idézet Benjamin Franklintől. És ez igaz valamennyi vallásra.

Bajnok Béla 2014.12.03. 16:59:28

A kereszténység kiürült. Az egész addig ért valamit, amíg harcolt az iszlám és az erkölcstelenség ellen. Amióta nem tesz ezek ellen semmit, sőt, támogatja, értelmét és létjogosultságát vesztette.

Sylvester94 2014.12.03. 19:43:44

Attól még a lehetőséget meg kell hagyni a tárgyalásra - ha akarnak élni vele tömeggyilkosék, akkor ne a másik félen múljon. Persze, ez addig tárgytalan, amíg tömeggyilkosék nem akarnak tárgyalni, de ha valami csoda történne, és tárgyalni akarnának, akkor egy pápának kell először üdvözölnie a bűnösök megtérését. Pont fordítva van, ahogy a szerző véli: nemcsak hogy a pápa nem zárhatja ki a tárgyalások LEHETŐSÉGÉT (nem azt, hogy mindenáron tárgyalni kell, hanem hogy lehet, ha van rá partner), de éppen hogy neki kell ezt a vonalat képviselnie.

Veridicus76 2014.12.03. 19:50:17

A nyilvánvalóan szabadkőműves, liberális Bergolio következetesen az Egyház lerombolásán munkálkodik.

Sylvester94 2014.12.03. 19:52:54

@István Tamasi: és valamennyi emberre, mert mindenkit a hit vezet. A vallás csak egy állam a hit egyes "társadalmainak", csak rendszerezi a hit egyes formáit - de maga a hit az ember legalapvetőbb része: a bizalom, a tisztelet, a szeretet, a szerelem (a lista végtelen), ezek mind a hitre épülnek.
Csak egyes szakbarbárok egyenlőségjelet szoktak tenni hit és vallás között, pedig (ha már hitről és vallásról beszélünk...) ég és föld a különbség. A hitnek mindig az a célja, hogy célt adjon, mert az ember cél nélkül nem létezhet - a vallás pedig a magát a hit módját adja meg. De hit akkor is létezne, ha egy darab vallás nem lenne a világon.

annamanna 2014.12.04. 04:07:45

@Blogin: "Vannak olyan teológiai kérdések, amelyek révén láttam szkizmatikus veszélyt, de nem egy ilyen szerencsétlen mondat az."
Nem szoktam figyelni, miket mond Ferenc pápa, egy mondatát idéztem azért az apologetika blogon, ez egy twitter bejegyzés volt, ami szerint aki nem érzi, hogy Szűz Mária az anyja, az árva.
Ez a mondat hogy fér össze a kereszténységgel? A protestánsok elhűltek rajta, de azt gondolom, a katolikusok számára még elképesztőbbnek kell hangzania ennek a mondatnak.
Ugyanis a protestánsok szerint Jézusnak voltak testvérei:
Mt 12,46-47; Mt 13,55-56; Mk 3,31-32; Mk 6,3; Jn 2,12.
Ezeket az igehelyeket a katolikus teológia unokatestvérként értelmezi, tehát a katolikus teológia szerint Máriának csak a Megváltó a gyermeke, és ő maga is társmegváltó.
Namost, éppen ebből a teológiából következik az, hogy ha valaki Mária gyermekének "érzi" magát, akkor azt "érzi", hogy ő is megváltó, hiszen Máriának csakis a megváltó Jézus volt a fia, nem volt több gyermeke.
Mária az "istenszülő" - tehát aki Mária gyermeke, az "isten" és megváltó, felkent Krisztus.
A protestáns teológiából ez nem következne, de a katolikus teológiából ez következik, tehát a katolikus hit számára még durvább blaszfémia az, amit Ferenc twittelt, a katolikus teológiát még jobban "arcul csapta" ezzel a bejegyzésével, mint a protestánst. Arról ugyebár nem is beszélve, hogy mindezt "érezni" kell, a Biblia pedig nem azt kéri, hogy bármit is érezzünk, hanem hogy higgyünk, reméljünk, szeressünk.
Akárhogy is nézem, csupán ebből az egyetlen mondatából is arra kell következtetnem, hogy Ferencnek egész pontosan nulla százalékban van bibliai hite.
Nekem ez nem akadályozza meg az Istenbe vetett hitemet, de nagyon sok embernek gondot okoz, Ferenc komolyan megbotránkoztatja őket, ahogy az a cikkből is látható. Nagyon-nagyon-nagyon várom már Jézus visszajövetelét, mert nem látom értelmét annak, hogy a későbbi pápák okuljanak Ferenc példájából. Én inkább Jézust visszatértét szeretném látni.

annamanna 2014.12.04. 04:13:22

@-JzK-: mondok még egy példát az általad felsoroltakhoz: Kőszeg ostroma.
Jurisichnak volt 28 huszárja, 10 nehézlovasa és 8 gyalogosa. Ennyi volt a serege, meg 700 paraszt, akik a várba menekültek. A vár olyan pici és gyönge, hogy nem védhető jobban, mint a város. A város tele szalmatetős házakkal, a padlások tele frissen aratott, csépeletlen gabonával, tehát iszonyú gyúlékonyak. Ennyi volt az egész, így néztek szembe Szulejmán 80-120 ezerre tehető seregével, amivel Bécset akarta elfoglalni, tehát Bécs ostromára elegendő fegyvere volt.
Szulejmán három hétig ostromolta Kőszeget, nem tudta elfoglalni, végül feladta, kiegyezett a vár védőivel és eltakarodott haza.
Jurisich írt egy levelet Ferdinándnak az ostrom után, amiben azt írta, hogy tudja, hogy nem ők, hanem Krisztus védte meg a várat. Emberileg teljes képtelenség lett volna.
Miért nem védte meg az összes várat Krisztus? Mert csak Jurisich bízott benne.... Krisztus nem változik, csak az emberek különböznek egymástól.
"Jézus pedig monda nékik: Nincs próféta tisztesség nélkül csak a maga hazájában, és a rokonai között és a maga házában. Nem is tehet vala ott semmi csodát, csak nehány beteget gyógyíta meg, rájok vetvén kezeit. És csodálkozik vala azoknak hitetlenségén."

annamanna 2014.12.04. 04:27:16

@nemeza: ez már nekem is eszembe jutott :)
Bár Argentínában vannak elszánt keresztények, ez pl. nem semmi sztori: www.youtube.com/watch?v=wTrQknKu9CU
Kíváncsi vagyok, Európában a hívek ugyanilyen rezzenéstelenül megvédenének-e egy templomot tomboló nők (vagy akárkik) hadától.
Bár inkább ne történjen hasonló.

István Tamasi 2014.12.04. 08:29:51

@Sylvester94:
- Benjamin Franklin idézett mondatában a hit vallásként értendő. B. Franklint a feltalálót és az USA enökét algha lehet szakbarbárnak nevezni!
- Ennél direktebben fogalmazott Lenin: A hit szellemi métely illetve szellemi kábítószer.
- Ateisták, sőt antiklerikálisok is ismerik, elfogadják és sajátjuknak tekintik a hitet a tiszteletben, szeretetben, szerelemben, /és kiegészírem/ tisztességben, becsületben.
- A hit /mint vallás, pl az ősemberek hitvilága, természeti népek hitvilága, stb, stb./ akkor alakult ki amikor az ember még nagyon keveset tudott a környezete fizikai, biológiai törvény/szerűség/eiről és azok magyarázatára találta ki a különféle isten/eke/t illetve isteni beavatkozást. Jellemző, hogy a úgy növekedett az ateisták, más néven hitetlenek száma ahogy nőtt az emberiség ismerete a környező világról és mára pl Európában a ténylegesen vallásos hívők aránya kb 1/4-re csökkent amibe beleértendő az összes vallás/hit és ez az arány Mo-ra is jellemző.

István Tamasi 2014.12.04. 08:35:16

@annamanna:
A különféle teológiákat /katolikus, protestáns, muszlim, hindu, stb, stb,/ mind ember alkotta illetve találta ki. Vagyis ezek mind nem mások, mint mesék gyerekeknek, felnőtteknek misztikus köntösbe burkolva.

István Tamasi 2014.12.04. 12:06:03

@István Tamasi:
Pontosítás:
Lenin is a vallás formájában használta a hit szót.

IdomitottFoka 2014.12.04. 14:59:41

Azt hittem, hogy mivel az IS a legkevésbé sem liberális (bármit is ért bárki ezalatt az elkoptatott jelző alatt), a hazai jobbos (a másik elkoptatott jelző) közösség vállalhatónak találja vele a párbeszédet.

Bicepsz Elek 2014.12.04. 19:06:19

@IdomitottFoka: Nem. Oket tuggyukkik penzelik!!

Bicepsz Elek 2014.12.04. 19:18:30

@István Tamasi: A vallas az politika. Elsosorban kozossegszervezo szerepe volt. A mezafizika egy mas kerdes. Ha az ateistak kovetkezetesek lennenek, akkor tamogatnak pl. az aktiv eutanaziat(illetve pl. a sulyosan fogyatekosok kotelezo elabortalasat stb.). De nem azok. Sot 99%-uk lustasagbol ateista es nem meggyozodeses.
Ha az ember nem vallasos, akkor focicsapatnak szurkol, politizal, zenekarert rajong stb stb. Ez adja ugyanis a kollektiv elmenyt!!!

Krisz11 2014.12.04. 21:05:26

@István Tamasi:

"Jellemző, hogy a úgy növekedett az ateisták, más néven hitetlenek száma ahogy nőtt az emberiség ismerete a környező világról"

Akkor egy intelligens, racionális ember elvet mondjuk egy LaFontaine mesét, mert tudja, hogy a holló nem szereti a sajtot, a róka meg nem beszél?

"- Ateisták, sőt antiklerikálisok is ismerik, elfogadják és sajátjuknak tekintik a hitet a tiszteletben, szeretetben, szerelemben, /és kiegészírem/ tisztességben, becsületben."

Ez lenne a lényeg. Pl: a Buddhizmusban nagyon kevés csoda, varázslat, meg metafizika van, de nem is az a lényeg. A fontos inkább a szellemi, erkölcsi tartalom, az emberi lélekkel vagy pszichével kapcsolatos gondolatok. Ezek többezer év alatt alakultak ki ezért minimum érdemes elgondolkodni rajtuk.

Sajnos a legtöbb (vagy nagyon sok) megrögzött ateista, aki ezt hangoztatja is magáról, az a fajta vadbarom, aki csak önmaga felmentésére használja az ateizmust, hogy bármilyen helyzetben neki tetsző önző módon cselekedhessen.

Géza Fispán 2014.12.05. 15:22:41

Vicces ember Őszentsége, már a megválasztásakor is feltűnt. A keresztényeket kivégzett keresztények videója láttán jöhetett ez az ötlet..

István Tamasi 2014.12.05. 19:24:45

@Bicepsz Elek:
- Attól hogy a fogyatékosok "kötelező elbortálását" a nácik végezték és ők gyakorlatilag ateisták voltak abból egyáltalán nem következik az, hogy minden ateistának kötelezően támogatnia kellene az euthanáziát.
- A vallást és a politikát már a francia forradalom elkülönítette illetve elválasztotta egymástól. Az utolsó mondatában ön is elválasztotta a politizálást a vallás/osság/tól azzal, hogy a politizálást meghagyta az ateistáknak.
- Ostobaság és logikátlan kijelenteni azt, hogy a vallás/osság/ szoros kapcsolatban van a kollektív élménnyel vagy hogy bármi köze lenne a vallásosságnak a szurkoláshoz, zenekarért rajongáshoz, stb. Lehet szurkoló, zenekarért rajongó, stb, stb ateista és vallásos egyaránt. Más: a magányos szerzeteseknek milyen kollektív élmnyük van vagy őket ön nem tekinti vallásosnak? Az ő vallásosságuknak ilyen közösségszervező szerepe van?
Kérem gondolja át újra amiket írt, mert tele van logikai ellentmondásokkal.

István Tamasi 2014.12.05. 19:35:28

@Krisz11:
- LaFontaine meséje a hollóról, rókáról és a sajtról: Az irodalom /sarkosan fogalmazva felnőtteknek szóló mesék/ kezdettől fogva máig sikeresen alkalmazza a jelképes beszédet.
- A budghizmus a hinduizmus egyik ága illetve a hinduizmusból alakult ki. A hinduizmus telis tele van misztikus, csodás, varázslatos történetekkel.
- Ateisták és hívők/vallásosok között egyaránt vannak önzetlenek és önzők, erkölcstelenek és erkölcsösek, bűnözők és törvénytisztelők, stb stb. Vadbarom gondolatmenet kijelenteni azt, hogy az ateisták az ateizmust önmaguk felmentésére használják, hogy bármely helyzetben nekik tetsző önző módon cselekedhessenek.

István Tamasi 2014.12.05. 19:42:18

@-JzK-:
A kevésbé felvilágosult embert mindig is könnyű volt háborúba rángatni ha a háborút - ami mindik kőkemény gazdasági érdekek mentén tört és tör ki - vallásos köntösbe burkolták. Még napjainkban is megáldják a gyilkolás eszközeit olyan papok/lelkészek, stb/ akiknek a felebaráti szeretetet, embertársaink segítését, a megértést kellene hirdetni.

Krisz11 2014.12.05. 20:20:47

@István Tamasi: "Vadbarom gondolatmenet kijelenteni azt, hogy az ateisták az ateizmust önmaguk felmentésére használják"

Nem. Mert ahogy képes vagy megérteni LaFontaine meséit, ugyanúgy szinte minden ateista képes megérteni, hogy valamilyen erkölcsi filozófiának vagy tanításnak csodával vagy nélküle is ugyan úgy van értelme. Nagyon sok ateista viszont szándékosan tetteti hülyének magát, mintha ezt nem értené.
Ilyen érveik vannak pl: vizen járni (mint Jézus) nem lehet -> tehát a biblia hazudik -> tehát az egész biblia a tanításaival együtt elvetendő hülyeség.

Erről mindig eszembe jut, hogy II. János Pált halála után szentté avatták, mert egyszer állítólag meglátogatott betegeket, és egy rákos csodálatos módon meggyógyult. Namost: Csodák nincsenek-> tehát II. János Pálról hazudnak (és még az is lehet, hogy nem is létezett) -> tehát János Pál életét tanításait és beszédeit a legjobb lenne kukába dobni, hiszen eleve hazugságokra épül.

"sikeresen alkalmazza a jelképes beszédet."
A biblia történeteinek nagyon nagy része is jelképes. Másik része Spinoza szerint valamilyen természeti jelenség (földrengés, vulkán, árvíz) amit utólag csodának véltek. Sajnos sokan vannak, akik pl: jelképes dolgokat konkrétnak vesznek, érdemes lenne tisztázniuk a hittudósoknak, hogy hol, mi jelképes és mi fizikai értelemben vett tényleges. Persze egyet nem értenének.

"könnyű volt háborúba rángatni ha a háborút - ami ...gazdasági érdekek mentén .. tör ki - vallásos köntösbe burkolták"

Aha, talán 500 évvel ezelőtt. De nézz már körbe manapság, az USA nem a kereszténységet terjeszti, hanem a "demokráciát" és ez a "vallási" ok. Vagy ez egy felvilágosult ok? Nem is tudom.

István Tamasi 2014.12.05. 21:27:31

@Krisz11:
Nem minden vallásos képes megérteni Lafontaine meséit. Nagyon sok vallásos nem szándékosan tetteti magát hülyének és nem érti, hogy minden/bármely/ vallás emberi kitaláció és a biblia Ó- és Újtestamentum, Tóra, stb, stb/ nem más mint főleg felnőtteknek, de gyerekeknek is szóló mesekönyv.
Az USA fegyvereit is megáldották különféle egyházak/vallások papjai noha az USA is kőkeményen csak anyagi okokból kezdett bele valamennyi háborújába, a "demokrácia védelmét" azért találták ki, mert a vallási köntös ma már igencsak szakadozott és átlátszó.

plexus · http://brendel-figyelo.blog.hu/ 2014.12.05. 22:31:56

Nem értek egyet a poszttal, és rövidre zárom. Amíg a Rómával teljes egységben lévő ún. keleti katolikus egyházak közül a káld, a kopt, a maronita, a szír katolikus stb. legfőbb egyházi méltóság számára Ferenc a pápa, és Róma püspöke, addig hithű katolikusként mi, katolikusok sem tehetünk mást, hogy elfogadjuk ezt. Bármelyiküknek a felsorolt vezetők közül sokkal inkább joguk lenne megkérdőjelezni ezt, mégsem teszik. Szóval két pápánk van: egy emeritus és egy épp regnáló Péter székében.

István Tamasi 2014.12.06. 14:58:25

@plexus:
Mit számít hogy hány páűpa van 0 vagy 100?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.12.07. 13:09:54

"Ahhoz vagy nagyon, de tényleg végzetesen ostobának, vagy nagyon gerinctelennek kell lenni, hogy valaki azt várja: az elmúlt évtizedek legaljasabb, legbetegebb tömeggyilkos hordájával lehet tárgyalni bármiről is."

vagy csak nem túl jó az IS PR-je a zs-kategóriás méjnsztrím médiában. akinek van célja, azzal lehet tárgyalni.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.12.07. 13:58:27

Hogy Törökországban megkoszorúzta a keresztények százezreit lemészároltató Atatürk sírját"

forrás? az nincs? csak hangulatkeltés?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.12.07. 14:37:00

mert amúgy a keresztény örmények népirtás 1915 és 1917 között volt. atatürköt ezrdeseként 1917-ben áthelyezték a szíriai frontra, ahol győzelmeket aratott a britek ellen az aleppói 7. hadsereg főparancsnokaként.

A háború után, 1918. november 13-án Kemal állást kapott a hadügyminisztériumban, majd a szultáni kormányzattal szembeszállva felhívást intézett a törökökhöz a nemzeti függetlenség megvédésére, mivel nem egyezett bele az Oszmán Birodalom tervezett felosztásába (1919)

wiki

könyörgöm, ezen az oldalon ne legyünk már ilyen buták, jó!?

jó?

mehr licht

aki mást mond az hazudik (törölt) 2014.12.19. 04:47:51

@Krisz11: a buddhizmus tele van csodakkal, misztikummal es termeszetfeletti dolgokkal
Amit nyugaton terjesztenek egyes buddhista vezetok, az ugy viszonyul a buddhizmushoz, mint a kereszteny hagyomany a kereskedelmi karacsony, Santa Claus majomkodashoz

A celebpapa bebizonyitja naprol napra, hogy a keresztenyseg is csak egy a sok hulye vallas es ezoterikus zagyvasag kozul. Nem is nyilatkozhat mast Ferenc, hiszen nincs semmi hatalma, igy be kell allnia a bologato, megertoen mosolygo, kompromisszumot kereso, tree hugger, new wave vallasi vezetok soraba. Parbeszed, megertes, testveriseg, egyenloseg, latvanypekseg...
Na ennyi ma mar a keresztenyseg. De jol is van ez igy.
Az egyetlen eros vallas az iszlam. Mig keresztes harcosok nem ozonlenek az iraki es szir keresztenyek vedelmere, addig dzsihadistak ozonlenek mindenunnen az IS soraiba. Az iszlam funkcional, a keresztenyseg tenyleg semmi mas ma mar, mint egy eletmod iranyzat.
Es a szekularis nyugat kenytelen felvennia harcot az iraki es szir keresztenyek erdekeben is. Na ennyit arrol, hogy az ateistaknak nincsenek erkolcseik. Pont ateista, agnosztikus, szekularis elv az, hogy lelkiismereti es vallasszabadsagot kell biztositani es senki fejet nem vagjuk le csak azert, mert hisz valamiben.
Az iszlam egy politikai ideologia, regen a keresztenyseg is az volt, de visszaminosult oregasszonyok eletmodklubjava.
Nem azon kell sirankozni, hogy a katolikusok vezetojenek annyi hitele es hatalma sincs ma mar, mint Kim Kardashiannak, hanem azert kellene tenni, hogy az iszlam is erre a szintre amortizalodjon. Es ezt nem a keresztenyek, hanem az ateistak kell, hogy elerjek. Kozben persze elvarjak toluk, hogy keresztenyek segget is megmentsek. Mert az ateistaknak igenis vannak erkolcseik.
Amugy ha Ferenc papa meg egyhazi vezetokent viselkedne, akkor keresztes hadjaratot hirdetett volna a muszlimok ellen. Enelkul az eles politikai allasfoglalas nelkul tenyleg csak egy vegan dieta, new wave ezoterikus, ufohivo, bizniszbuddhista szinten vegetal a katolikus egyhaz. Nem is baj ez, csak mar az iszlamot kellene melleultetni a kispadra.