birono.jpgLassan, de biztosan ereszt már az országos botránnyá felfújt megszállási emlékmű-lufi. Úgyhogy az antifasizmus bátor harcosainak új front után kell nézniük. És aki keres, az talál. Találtak is.

 

Az új célpont az a bírónő, aki a Gyulai Törvényszéken első fokon elutasította a Szebb Jövőért Polgári Egyesület feloszlatását. Önmagában már ez is rettenetes fasiszta kilengésnek számítana, hiszen ballib körökben az, hogy a Magyar Gárda és minden utód-és testvérszervezete erőszakos náci csürhe, semmilyen különösebb bizonyítékot nem követelő axióma.

 

Mucsi Erika azonban ennél sokkal súlyosabb bűnt is elkövetett: mérlegelés tárgyává merészelte tenni, hogy akkor most tényleg létezik-e cigánybűnözés, és tulajdonképpen mi is az. És ez az, amivel a hazai „mértékadó körök” szemében örökre a „vállalhatatlan” kategóriába száműzte magát. Mert hogy cigánybűnözés nem van, és kész! (Ez számukra pontosan olyan megfellebbezhetetlen dogma, mint a neonáci fészbúk-harcosok számára az, hogy semmilyen holokauszt nem volt, de, ha volt, akkor annál jobb.) A bírónő ezzel szemben aljas, elvetemült módon alámerült a magyar valóság rasszizmustól bűzlő, barna mocskába, és onnan ilyen uszító gondolatokat hozott fel, mint például:

"..a »cigányság« mint kategória nem elsődlegesen faji alapon értelmezhető, hanem az ekként jelzett életformát követő, faji hovatartozástól függetlenül a lakosságnak egy elkülönült, a többségi társadalom hagyományos értékeit és a már hivatkozott jogszabályok által is védett értékeket semmibe vevő csoportjaként, akik egy bizonyos munkakerülő életforma, a magántulajdont, együttélési normákat nem tisztelő erkölcsi felfogás követői.”

 

"...nem elhallgatható tény viszont a cigány származásúaknak az elkövetői körben való viszonylag magas aránya. Ebből adódóan bár a cigányok és a bűnelkövetők köre nem azonos, ... az átfedések alapot adnak az anomáliák »cigánybűnözésként« való megfogalmazására".

 Hogy ez valójában éppen, hogy cáfolata a „cigányoknak a vérükben van a bűnözés”, illetve a „minden cigány bűnöző” kezdetű, valóban primitív, faji alapú agymenéseknek, az liberáliséknál tökmindegy. Ők ezt simán, a legcsekélyebb intellektuális lelkiismeret-furdalás, vagy kétely nélkül lefordították úgy, hogy ez igenis azt jelenti, hogy Mucsi szerint minden cigány bűnöző. Az antifák számára ugyanis a szövegértelmezés nem mondatonként, hanem szavanként történik. Ha egyazon gondolatmeneten belül fordul elő a „cigány” és a „bűnözés” szó, akkor az rasszista uszítás. Hiszen valamit is magára adó európai kultúrember közismerten ügyel arra, hogy e két kifejezés között legalább négy bekezdés távolság legyen, és aki a kettő között bármilyen, akármilyen csekély összefüggést is talál, az náci.

 

Meggyőződésem, hogy ezt nem azért teszik, mert valamilyen rejtélyes világösszeesküvés hazai ügynökei, akik biológiai fegyverként tekintenek a cigányokra, mert így majd könnyebben elorozható a magyar anyaföld. Mindig megmosolyogtam az ilyen konteókat, amelyek jó eséllyel abból erednek, hogy megfogalmazóik még soha az életben nem beszéltek egy fél órát egy igazi lelkes antifasiszta warriorral, így elképzelni sem tudják, hogy a sanda önérdeken túl, mi vihet rá valakit arra, hogy ilyen baromságokat beszéljen. Szerintem meg nincs is itt semmilyen összeesküvés. Makacs valóságtagadás van, ami a hazai közélet egyik alapköve, és önkéntelenül is előtörő reflexe már évtizedek óta. Ahogyan a kocsmarasszista közbeszédben és a Kurucinfó kommentfalán a cigány csak és kizárólag bűnöző lehet, úgy a Körúton belüli valóságban csak és kizárólag kirekesztett, vagy egyenesen fenyegetett áldozat.

 

Mucsi Erika bírói indoklásba foglalt elmélkedése nem rasszista kirohanás, hanem éppen, hogy elkeseredett kísérlet, hogy e párhuzamos valóságtalanságok között racionális gondolatokból építsen hidat. Már most látszik: nem fog sikerülni. Nem csak a fentebb már vázolt szellemi polgárháborús logika miatt, hanem azért is, mert bűneit még tetézte is. A helyzet elemzése mellett nem átalkodott felvetni, hogy az áldatlan állapotok kialakulásában némi felelőssége tán az antirasszizmus lángpallosát megvadult berserkerként forgató jogvédőknek is lehet. Szerinte ugyanis közel sem biztos, hogy a helyzet békés rendezését az szolgálja, ha nyolc általánost (sem) végzett, amúgy is zavarodott, és szorongó embereknek elmagyarázzuk, hogy őket most éppen kirekesztik, maholnap tán le is gyilkolják a nácik, de mi majd jól megvédjük őket. Mucsi ebből arra a következtetésre jutott, hogy

 

a különböző jogvédő szervezetek […] nem a kialakult helyzet békés rendezésére, hanem a roma lakosságban a kirekesztettség, megfélemlítettség érzését hangsúlyozva, azt fokozó hangulatkeltésre törekedtek”.

 

No, ez a halálos bűn, ez a belépő a dantei Pokol legmélyebb bugyrába. Mert ezzel kicsavarta kezükből, és ellenük fordította kedvenc morális bunkósbotjukat, az oly sokszor hallott, rongyosra használt „uszítás” fogalmát. Rávilágít, hogy gyűlöletet kelteni nem csak a kisebbségek becsmérlésével, de folyamatos paráztatásával is lehet.

 

A legfontosabb gondolat azonban minden kétséget kizáróan az, hogy a magyar-cigány együttélés százféle robbanással fenyegető gondjának megoldása

 

„elsődlegesen a feszültség okainak feltárása és elhárítása, nem pedig a feszültség tarthatatlanságára a figyelmet felhívó személyek és szervezetek félreállítása lehet”.

Pofonegyszerű, minden, legalább nagyjából józan ember számára egyértelmű megállapítás. Ez az ítélet valójában semmi más, mint a demokratikus politikai kultúra egyszeregyének jogi megfogalmazása: szembenézünk a valósággal, meglátjuk a jellemző tendenciákat, ki is mondjuk őket, ügyelve arra, hogy elkerüljük a primitív általánosítást, és védelmünkbe vesszük azokat, akiket pusztán e jelenségek megfogalmazása miatt akarnak kiradírozni a közéletből. Egyszer eljön, mert el kell jönnie az időnek, amikor majd nem tudjuk elmagyarázni unokáinknak, hogy a francba is lehetett ebből botrány.

 

Ehhez azonban első körben ki kell állnunk azok mellett, akik felelős pozícióból is fel merik vállalni valóságtagadásra épülő világunkban a valóság kimondását. Ha a Gyulai Törvényszék bírónőjét ezekért a gondolatokért le lehet vadászni, tönkre lehet tenni, az fényes bizonyítéka lesz annak, hogy még mindig az az ország vagyunk, ahol néhány száz elefántcsonttoronyba zárkózott high-classs értelmiségi vetíti a kötelező valóságot tízmillió nézőnek - és akinek nem tetszik a műsor, azt kivezetik a moziból.

 

Ez a küzdelem most nem Mucsi Erika bírói székéről szól, hanem rólad, meg rólam, mindannyiunkról. Most mindannyian Mucsi Erikák vagyunk...

 

Balogh Gábor

 

-->
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

A bejegyzés trackback címe:

https://jobbegyenes.blog.hu/api/trackback/id/tr816090327

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.04.26. 19:31:33

Először a nácikért jöttek, de nem szóltam, nem lévén náci.

Aztán a pedofilekért jöttek, de nem szóltam, nem lévén pedofil.

Aztán a szcientológusokért jöttek, de nem szóltam, nem lévén szcientológus.

Amikor értem jöttek, már nem volt, ki szóljon.

objekt678 2014.04.27. 06:34:37

A bevezetőben említett "új front" nagyon találó.
( A konteókról szólóakról viszont eltér a véleményünk: de gustibus et konteó non est disputandum , vagy németül: Über geschmäcke und Konteo lässt sich nicht streiten :)))

laci0011 2014.04.27. 08:21:03

Fajtádnak mindig van lejjebb kisahantosi beszántó hazaáruló.Ideje volna keresned 1 vastag kötelet...

Veridicus76 2014.04.27. 12:00:00

A bejegyzés minden szavával egyetértek.

Huitzilop 2014.04.27. 12:44:58

hm... Régebben az ilyen ügyek közelébe nem engedték az olyan bírókat akik ilyen ítéleteket hozhatnak (pedig valószínű több hasonló is van). Ez azért jó jel mert úgy látszik a jelenlegi hatalom is úgy látja hogy muszáj lesz kezdeni valamit a cigány kérdéssel. Valószínű ez a Jobbik erősödésének köszönhető. Nem lennék meglepve ha hamarosan az mszp és holdudvara is el kezdene aggódni a vidék közbiztonsága miatt...

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2014.04.27. 13:24:06

Hogy habzik a liberálfasiszták szája, pedig semmi vállalhatatlant nem mondott a bírónő.
Annyi történt csak, hogy megtörve a liberálfasiszta tabukat, kimondja a bírónő azt, amit mindenki érez és gondol ez ügyben.

Berzengő 2014.04.27. 16:35:07

@ "„a különböző jogvédő szervezetek […] nem a kialakult helyzet békés rendezésére, hanem a roma lakosságban a kirekesztettség, megfélemlítettség érzését hangsúlyozva, azt fokozó hangulatkeltésre törekedtek”."

Milyen igaz szavak JÁRÓKA LÍVIA FIDESZ EP Képviselőről!

___________

"Nagyon erős cigányellenesség van kialakulóban. Romákat űznek éjszaka az utcára, kergetik őket, Molotov-koktélokat dobálnak rájuk, tízezres tömegek állnak az utcákon és romaellenes jelszavakat ordítanak; ez olyan cigányellenességre utal, ami Európában eddig nem volt jellemző.

Magyarországon is látni, hogy egyrészt a médiában, másrészt nyilvánosan, közhelyeken zajlik a romák megfélemlítése. "

__________

"Több mint 27 ezer egyetemet, főiskolát és középiskolát végzett, illetve végző roma fiatal van Magyarországon ... döntő többségük roma származása miatt nem kap munkát"

__________

Berzengő 2014.04.27. 16:48:32

@kovi1970: vallalhatat@Huitzilop:

Persze hogy semmi vállalhatatlan, hiszen a Fidesz elnöksége mar nagyon régóta
cigányok aggasztóan bűnöznekezik...
meg diszcigányozik, de elfelejtettek Járókának szólni.

_________
Fidesz: Ki kell mondani!
2009-02-11

Ki kell mondani: a CIGÁNY SZÁRMAZÁSÚ emberek ÁLTAL ELKÖVETETT súlyos bűncselekmények száma aggasztó módon növekszik.

A dolgok nem mehetnek így tovább, itt az ideje az őszinte, egyenes beszédnek - ezt tartalmazza a Fidesz elnökségének tegnap Veszprémben kiadott közleménye.

nol.hu/belfold/lap-20090211-20090211-22-320087

_______________
2003. Október

"DÍSZCIGÁNYOK" helyett a valóban a roma népcsoportot képviselők kerüljenek be a parlamentbe - hangoztatta szombaton Orbán Viktor.

A volt miniszterelnök abból az alkalomból szólalt fel, hogy részt vett a Lungo Drom érdekvédelmi szombaton Szolnokon tartott kongresszusán.

fn.hir24.hu/itthon/2006/03/06/orban_diszciganyozott_2003_ban/
_______________

==T== 2014.04.27. 16:52:56

Korrekt bejegyzés.

Berzengő 2014.04.27. 16:53:26

@kovi1970: "Hogy habzik a liberálfasiszták szája, pedig semmi vállalhatatlant nem mondott a bírónő."

Tudod hogy az orosz szlengben mi (volt) a Vengerszka? Qrva.
És ugye tudjuk, hogy mekkora hatalom vagyunk a Kovi féle filmekben Európában.

Akkor most képzeld el, hogy a Orosz mucsai bírónő a következőt mondja indoklásnak.
Ugye nem sértő?

"..a »magyarság« mint kategória nem elsődlegesen faji alapon értelmezhető, hanem az ekként jelzett életformát követő, faji hovatartozástól függetlenül a lakosságnak egy elkülönült, a többségi társadalom hagyományos értékeit és a már hivatkozott jogszabályok által is védett értékeket semmibe vevő csoportjaként, akik egy bizonyos erkölcstelen életforma, együttélési normákat nem tisztelő erkölcsi felfogás követői.”

Berzengő 2014.04.27. 16:55:37

@ "védett értékeket semmibe vevő csoportjaként, akik egy bizonyos munkakerülő életforma, a magántulajdont, együttélési normákat nem tisztelő erkölcsi felfogás követői.” "

Nézd már az osztrákok ugyanez látták RÓLUNK ?!
____

m.cdn.blog.hu/cr/creativeads/image/magyar-ne-lopj-600.jpg
______

Artyom2034 2014.04.27. 18:27:46

"Nagyon erős cigányellenesség van kialakulóban. Romákat űznek éjszaka az utcára, kergetik őket, Molotov-koktélokat dobálnak rájuk, tízezres tömegek állnak az utcákon és romaellenes jelszavakat ordítanak; ez olyan cigányellenességre utal, ami Európában eddig nem volt jellemző.
Magyarországon is látni, hogy egyrészt a médiában, másrészt nyilvánosan, közhelyeken zajlik a romák megfélemlítése. "

Nettó baromság. Kitől származik ez a hazug állítás? Nekem és a magyarok többségének sokkal több negatív tapasztalata volt a cigányokkal kapcsolatban mint pozitív. Teljesen igaza van a bírónőnek. A sok öntelt, beképzelt, szétdrogozott agyú, beteges felsőbbrendűségi komplexusban szenvedő libsinek pedig fel kellene már ismerni, hogy az a rasszizmus amit ők művelnek, éppen hogy ők a rasszisták, mert felosztották az embereket származási alapon védendőkre és nem védendőkre, diszkriminálhatókra és nem diszkriminálhatókra. Az ugyanúgy rasszizmus ha magyarokat különböztetnek meg hátrányosan a cigányok érdekében, mintha cigányokat diszkriminálnak pusztán származásuk miatt.

objekt678 2014.04.27. 18:53:46

@Berzengő:
Az orosz nyelvtudásod igen gyengécske,inkább ne csinálj úgy, mintha még az orosz szlenget is ismernéd. Plagizálni sem nagyon sikeresen tudsz, mert ezzel a szerepcserélő ásócskáddal nehéz lesz árkot mélyíteni. Az alanykicserélés más esetekben működött, de az általad megmásított szöveg értelmét is veszti.
Valami más szerszámod nincs kéznél ?

A bejegyzést végigolvastad egyébként ?

objekt678 2014.04.27. 20:21:41

Semmiképpen nem megbántani akarván a jegyzetet írót jegyezném ide:
Két mai hír:
index.hu/kulfold/2014/04/27/terjednek_a_szelsojobbos_partok_europaban_no_az_antiszemitizmus/
illetve:
www.origo.hu/itthon/20140427-simon-peresz-a-holokauszt-beszennyezi-a-magyar-tortenelmet.html?r=1#comments
külön kiemelve ebből ( idézet!):"A holokauszt fájdalma felejthetetlen, és nem is szabad elfelejtenünk, ezért leckeként kell felhasználnunk a fiatalabb generációk számára"
Nem vagyok fiatal, de születésem óta folyvást, az úgynevezett rendszerváltás óta pedig méginkább leckéztetnek.Izrael léte úgy kezdődött, hogy a Cionista Világszervezet többszöri Kongresszusa után dobta Ugandát, Argentínát,Ciprust, Madagszkárt miegyebet, végül 1905-ben, a bazeli kongresszuson palesztínát választotta.( Theodor Herzl: Der Judenstaat című művében leírja azt, hogy ( az akkor még versenyben lévő Argentína lakosai"lehet, hogy nem örülnek....")

Oszt elkezdik felvásárolni olcsón a Jaffa melletti és más területeket...
Mik 48-ban egyszercsak összeértek-némi háborúskodás, és angolokkal szembeni terrorcselekmények árán....
A jelenlegi pozíció csak addig tartható, míg az USA mellettük áll.
Szükségük van pótizraelre. Meg is szerzik.
Kedves szerző: szerinted ez konteó?
Vagy véres valóság?
Ez történik itt is.

Istóczy Viktor · http://kuruc.info 2014.04.28. 00:25:48

Amíg nem tudunk mi is kinevelni a zsidóknak, oláhoknak egy hasonló liberrált csürhét, addig mindannyian Mucsi Erikák leszünk: jószándékú emberek, akiknek igaza van, de nem érnek el vele semmit, csak a libsi söpredék haragját, eltiltást, kitiltást.

Istóczy Viktor · http://kuruc.info 2014.04.28. 00:30:49

Az ún. nagykörúton belüli értelmiség nem a megmondóhatalom, hanem annak a hasznos hülyéi, akiket ugyanúgy megszurkálnak a cigányok, ha rosszkor megy be az "ő utcájukba". A megmondóhatalom most sétál át éppen az afrikai éhező árvagyerekek alapítványának jew yorki főhadiszállásáról a zsinagógába a pénzét olvasgatva.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.04.28. 01:49:32

...Mert mi is a bírónő „bűne”?

Aki akkor és ott volt, emlékezhet rá, hogy az 1980-as évek második felében tömegével jelentek meg szociológiai vizsgálatok, szociográfiák, miegymások, a magyarországi cigányságról --- még az irodalmi folyóiratok is ilyesfélékkel voltak tele. Majd, 1990 után, ezek a munkák, mivel nem feleltek meg az új ideológia és a politikai korrektség kritériumainak, inkább gyorsan, mint lassan, háttérbe szorultak, sőt, egyeseknek egyenesen kínosakká kezdtek válni. Többek maguk ezen dolgozatok szerzői is azt kezdték vallani, hirdetni, hogy a „cigányproblematika” alapvetően nem szociológiai, hanem jogi (emberijogi) probléma. Azok pedig, akik (szakmájuk szabályai szerint) korrekt kutatásokat igyekeztek végezni a témában, „jogvédők” célkeresztjébe kerültek, bírálatoknak, támadásoknak tették ki magukat --- nem meglepő tehát, hogy meglehetősen kevés használható „cigánytematikájú” szociológiai anyag/szociográfia áll rendelkezésünkre az elmúlt két évtizedből.

Nem bizarr, hogy azért bírálják a „jogvédők” a bírónőt, mert társadalomtudományos, szociológiai kérdésekbe „nyúl bele a jog eszközével” --- holott ők, a „jogvédők”, negyedszázada folyamatosan ezt teszik?! Nem arról van-e sokkal inkább szó, hogy ugyanazt az ideológiai nyomást/terrort igyekeznek gyakorolni „jogvédőink” a jogalkalmazás terén is, amivel a társadalomtudományos kutatásokat már ellehetetlenítették?! (Nézzük logikusan: ha a „cigányproblematika” alapvetően nem szociológiai probléma, hanem jogi, ha a kutatók, társadalomtudósok tevékenységét a jogászok fölülbírálhatják, akkor a problémakezelés és megoldáskeresés kényszere is a jog oldalára kerül! Vagy ezen speciális esetben (is) vannak jogászok és vannak jogászabbak, van jog és van jog fölötti jog?!)

Itt is, most is, mint általában, ha konkrét problémák kezelésére kerülne sor, a maga leplezetlenségében tárul elénk a liberálbolsevizmus nyomorúsága: a „Mucsi-ügy” egyértelműen rávilágít, hogy mennyire tarthatatlan és társadalmilag mennyire veszélyes az az „emberijogista” taktika, mely szerint gátoljuk a társadalomkutatókat a tényfeltárásban, ha nem az ideológiánkat alátámasztó eredmények születnek egy (adott) kutatás során, akkor a kutatót megbélyegezzük, mint politikailag inkorrektet, mint szakmailag alkalmatlant, s ha a törvényhozás vagy a jogalkalmazás próbál a „cigányproblematikához” hozzányúlni, azt pedig a társadalomtudományos kutatások, a rendelkezésünkre álló adatok, információk elégtelen voltára és a jogászok szociológiai inkompetenciájára hivatkozva utasítjuk el...

Virág et. 2014.04.28. 09:16:49

A bíró nem rasszista, hanem ostoba.

Kezdjük a második idézettel: cigánybűnözés. A fogalom évtizedek óta része a hazai kriminológiának, egyetemi tananyag konkrétan. A Kádár-rendszer rendőrségein külön csoportok foglalkoztak a cigánybűnözéssel teljesen hivatalosan, bármilyen rasszista szándék nélkül. Csakhogy a kriminológiai értelembe vett cigánybűnözés nem az, amit az egyszeri kurucon érlelt barma gondol. Nem a cigányok által elkövetett bcs-ek alkotják a cigánybűnözést, hanem azok a bcs-k, amelyeket jellemzően cigányok követnek el. Ezek általában a kis értékű vagyon elleni bcs-ek.

Az első mondata meg valami elképesztő ostobaság. Nem, a cigányság az nem egyenlő a munkakerülő bűnözőkkel. Mert egy rakás bűnöző van a világon és az országban is, aki messze nem cigány, talán soha életében cigányt sem látott, mégis megfelel ennek az életformának. A cigányság egy kisebbség, egy etnikum, jól elhatárolhatóak más etnikumoktól, akárcsak a svábok, a ruszinok, a horvátok stb. Aztán meg vannak rendes cigányok is, például az az apa és fia, akit a bátor hazafiak lőttek le miután rájuk gyújtották a házat. Az az ember pl dolgozni ment, ami nyilván elképzelhetetlen sokaknak, de akkor is van ilyen. Ha még élne és megkérdeznék tőle, hogy akkor ő most cigány vagy sem, mert a bírónő definíciója szerint bizony nem az, akkor vajon mit mondana? Hogy ő nem is cigány, mert van munkája, elfogadja a normákat, próbál tisztességesen megélni?
Nem lehet kisajátítani már létező fogalmakat és más tartalommal feltölteni, mint amit valójában eredetileg jelentenek. Amikor Gárdonyi írt Sárköziről a cigányról, akkor munkakerülő bűnözőről írt vajon? Egy létező fogalmat még a bíróság sem tölthet fel más tartalommal, mint amit valójában jelent már évszázadok óta - mindezt csak azért, hogy ezzel indokoljon egy egyébként nevetséges ítéletet.

Ha valaki kiáll és férgezi meg állatozza a cigányokat, az rasszista. Az nem a bűnözés ellen szólal fel, hanem minden cigány ellen, nem tesz különbséget. Nagyon könnyű empátiát tanulni mindenkinek, aki most majd válaszolni fog, hogy "költözz cigány mellé" stb. Tessék kicserélni a cigány szót az ítéletben a magyarra és őszintén belemondani az internetbe, hogy az nem sértő. Vagy németre, franciára bármire.

Pontosan ennyire sértő annak a cigánynak, aki nem bűnözésből él. Kevés ilyen van? Nem az lenne a cél, hogy több legyen ahelyett, hogy mindet bűnözőnek nevezzük akkor is, ha konkrétan semmit sem csinált?

A cigányság nem büntetőjogi vagy szociológiai fogalom. Az egy etnikum, ahol vannak bűnözők és nem bűnözők is. Az arányokon lehet vitatkozni, de ha mindre azt mondjuk, hogy bűnöző, azzal nem segítünk.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.04.28. 09:37:44

@Virág et.:

Neked fogalmad sincs a cigányokról! Évekig dolgoztam cigány szervezetekkel (többnyire kisebbségi önkorm.-oknak), pályázatírásban, felzárkóztató programok előkészítésében, lebonyolításában, média-kapcsolattartásban segítettük őket stb. Elhiheted, hogy több cigánnyal beszéltem, mint amennyit te életedben láttál És elárulom neked a cigányok legtöbbje épp úgy gondolkozik a "cigányságról", mint ahogyan a bírónő megfogalmazta azt (nyilván, nem a kisujjából szopta, nap, mint nap van szerencséje cigányokkal találkoznia munkaköréből eredően). Leggyakrabban úgy fogalmazzák meg, hogy én cigány vagyok, de nem élek cigány módon vagy úgy, hogy cigány származású vagyok, de nem cigány. Azok, akik nem élnek cigánysoron vagy "gettóban" jobban kerülik és megvetik a putrisokat, rongyosakat, hangoskodókat, kéregetőket, tolvajokat, bűnözőket, mint mi azt még csak elképzelni is tudnánk. Emellett még komoly törzsi-klán-hierarchia is van közöttük! saját szememel látta, saját fülemmel hallottam egy több diplomás cigány értelmiségit, amint hatalmas botrányt csinált, átkozódott, mert az általa szervezett rendezvényre nem csak magyarcigányokat, de "sátorosokat" is beengedtek!

Csak, hogy tudd!

Virág et. 2014.04.28. 09:47:21

@bbjnick: Amit mondasz abból messze nem következik az, hogy a cigányság az nem etnikum, hanem egy szociológiai fogalom és egyenlő a bűnözővel.
Teljesen irreleváns, hogy egyes cigányok mit gondolnak magukról, minek tartják magukat.

Én azt gondolom, ha Gárdonyi Géza úgy látta, hogy a cigány az nem a bűnöző, hanem egy külön népcsoport az országon belül és bizony van köztük tisztességes ember is: akár még a magyar hadnagynál is tisztességesebb, akkor én ezzel inkább nem vitatkozom.

Te meg dolgozhatsz akivel akarsz, beszélhetsz annyi cigánnyal, amennyivel akarsz.

Virág et. 2014.04.28. 09:53:23

@bbjnick: Egyébként meg pontosan semmit nem számít a te, a cigány ismerőseid és a szerző véleménye. Ma, Magyarországon az számít nemzetiségnek, amit a jogszabály annak nevez. A 2011. évi CLXXIX. törvényről van szó, a szélsőliberális Orbánék hozták és ez bizony roma/cigány (pont így) nemzetiséget ide sorolja.

Ha már ítéletről beszélünk, nem árt a jogszabályokat is megnézni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.04.28. 09:58:12

@Virág et.:

Gárdonyi írt valamit valakiről százhúsz évvel ezelőtt, az fölűlírja a mai szociológiai tényeket? Hát hogyne!:-D

Azt hiszed, hogy a cigányok nem érzékelik, hogy mennyibe nézitek őket? Téged nem érdekel, hogy a cigányok mit gondolnak magukról vagy a világról, majd te megmondod nekik, hogy kik ők és mit gondoljanak?! Fasza!

A cigányok sem nyelvileg, sem kulturálisan, sem etnikailag nem egységesek és nincs is ilyen egységigényük: egy oláhcigány jobban lenéz egy magyarcigányt, mint egy parasztot, egy magyarcigány tízszer inkább megbízik egy magyarban, mint egy oláhcigányban stb. Mit gondolsz, miért nem sikerült akármennyi csilliáldbilliárd dollár ellenére sem, amit a cigányjogvédelembe beleöltek a nyílttársadalmasok, megszervezni a magyarországi cigányságot, miért nincs egysége szerveztük, miért nincs pártjuk?!

Virág et. 2014.04.28. 10:01:50

@bbjnick: A kisebbség (meg egyébként bármi más) jogi megítélése a jogalkotó feladata és nem az érintetté. Egyébként tudtommal a mostani NEK tv. és a korábbi NEK tv során is kikérték a nemzetiségi képviseletek véleményét. Nem hallottam arról, hogy a cigányság részéről bárki tiltakozott volna 2011-ben, hogy ők nem is cigányok, mert azok mind bűnözők.

Próbálsz itt maszatolni a megosztottsággal, amit senki sem vitatott, de a tény attól még az marad, hogy jogállamban a jogilag releváns definíciókat (amelyek pl. egy ítélet indokolását képezhetik) jogszabályok szokták megállapítani.

Gárdonyi meg sok évvel ezelőtt jobban látta a valóságot, mint ma a fél ország.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.04.28. 10:15:45

@Virág et.:

A bírónő nem jogelméleti tanulmányt ír, hanem indoklást egy döntéshez; nem arról beszél, hogy a hatályos magyar jog hogyan értelmezi a cigányság fogalmát, hanem arról, hogy abban a szociológiai környezetben, amely az általa tárgyalt ügy közege volt, hogyan merül föl az.

Virág et. 2014.04.28. 10:23:38

@bbjnick: A bíróság ítélete jogi szakmai dokumentum, a bíró a jogtudomány doktora, a bírák amúgy is szeretik magukat a szakma csúcsának tartani. Minden, ami egy ítéletben van (akár a rendelkező részben, akár az indokolásban) igenis jogtudományi szempontból értékelhető kell, hogy legyen.
Ez nem egy laikus cikk vagy vélemény, blogbejegyzés. Mivel kötelező ereje is van az ítéletnek, ezért jogelméleti tanulmánynál jóval fontosabb, hogy a definíciókat pontosan kezelje.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.04.28. 10:36:24

@Virág et.:

Mostmár zagyválsz is, troll, nem csak mellébeszélsz!:-)

Istóczy Viktor · http://kuruc.info 2014.04.28. 11:30:41

@Virág et.:

Most már hivatkozhatsz Mucsi bírónő definíciójára is, elvtárs!

khmm... 2014.04.28. 11:58:41

@maxval a gondolkodó birca:

Niemöller után szabadon:

"

Magyarországon a cigányok először a segélyeket vették fel, és megélhetés céljából szaporodtak ész nélkül, de én nem szóltam, mert toleráns vagyok.

Aztán a falvakat lehetetlenítették el, de én nem szóltam, mert városban élek.

Aztán az iskolai oktatást lehetetlenítették el, de nem szóltam, mert nincs gyerekem.

Aztán éjszakánként nyugdíjasokat vertek agyon, de nem szóltam, mert nem vagyok nyugdíjas.

Aztán engem akartak kirabolni, és már nem volt senki, aki szóljon."

The Drunken Master (a.k.a. Eltiron) 2014.04.28. 12:15:40

OFF
Na ezért nem szeretem, ha a jobbegy írásai a mandi oldaldobozába kerülnek, mert az ottani síkhülyék átjönnek ide és itt folytatják a dedós civakodásaikat.
Lehet ott is kommentelni, ne itt szemteljetek már.
Külön vicces, amikor egymást trollozzák le.
OFF vége

szamaritánus 2014.04.28. 12:18:37

@Virág et.: Gárdonyi Gézára hivatkozni 2014-ben, BAZMEG :DDDDDDDDDDD

Virág et. 2014.04.28. 12:18:39

@bbjnick: Mesteri riposzt!

@Istóczy Viktor: Azért ahhoz egy gyulai bíró édeskevés, hogy jogforrás legyen minden agymenése.

@The Drunken Master (a.k.a. Eltiron): Hát az internet már csak ilyen hely. Néha mások is írnak oda, akik nem tetszenek neked. Kemény, mi?

Virág et. 2014.04.28. 12:21:04

@szamaritánus: Most mond meg. Aztán még van olyan hülye is, aki pl. Senecát idéz, pedig az már milyen rég halott, mi?

A sok hülye.

szőkekóla · https://www.youtube.com/watch?v=xKcbYUwmmlE 2014.04.28. 12:50:13

Külön öröm olvasni, hogy elméletben mennyien, és mennyire vágják ezt a cigánykérdést. Én közöttük élek, dolgozok. Bizony-bizony, napi szinten hallgatom ahogy oláhcigányoznak. Mindegy milyen kiművelten, politikailag jogilag helyesen fogalmaznak itt egyesek éleslátásukat bizonygatva, a lényeg ettől nem fog változni. Mindenki tudja mi a probléma, ezért nem értem miért kell a megfogalmazásán vitatkozni.
Kormányok mennek, kormányok jönnek, de több évtizede nem változott semmi. Vajon azért mert mi magyarok kirekesztőek lennénk? Nem hinném.

Serio (törölt) 2014.04.28. 16:31:00

Oké, nem kell mindjárt falra mászni egyik oldalt sem.

Olvassuk csak el megint.

"..a »cigányság« mint kategória nem elsődlegesen faji alapon értelmezhető, hanem az ekként jelzett életformát követő, faji hovatartozástól függetlenül a lakosságnak egy elkülönült, a többségi társadalom hagyományos értékeit és a már hivatkozott jogszabályok által is védett értékeket semmibe vevő csoportjaként, akik egy bizonyos munkakerülő életforma, a magántulajdont, együttélési normákat nem tisztelő erkölcsi felfogás követői.”

Értem én hogy mit akar mondani, értem hogy mi lehetett a bírónő fejében, de basszus, hogy van az, hogy egy jogász, mit jogász, bíró, ennyire ne tudjon fogalmazni.
Miez barátaim? Mi az hogy "elsődlegesen ... értelmezhető"?!

Ennyi erővel a "halál a magyarokra" ügy kapcsán is mondhatta volna a bíró, hogy "a magyar szó itt nem elsősorban faji alapon értelmezhető, hanem az ekként jelzett életformát követő, faji hovatartozástól függetlenül a lakosságnak egy elkülönült, a cigányságot megvető, azt tettleges erőszakkal is fenyegető, a diszkriminációt tiltó hatályos törvényeket semmibe vevő csoportjaként, akik egy bizonyos félelemkeltő, paramilitáris életforma, az élethez és méltósághoz való jogot, együttélési normákat nem tisztelő erkölcsi felfogás követői".

Na most ahogy a "magyar" nem jelent "nácit", úgy a "cigány" sem jelent "bűnözőt" vagy "lumpenprolit".
Értem én, hogy a bírónő, meg a posztgárda, nem konkrétan a roma nemzetiség, hanem bizonyos életformaszerűen normatörő, a társadalomból kiszorult-kilépett, lumpen csoport ellenében nyilvánult meg.

De ezt a csoportot "cigányokként" emlegetni, maga a rasszizmus. Összekapcsolja a cigányságot, mint népet, az ún. "cigánysággal", mint lumpenséggel.
Ami igazságtalan, mert nem minden cigány lumpen, és nem is minden lumpen cigány. Ezt mi sem példázza jobban, mint a "fehér cigány" kifejezés, amit igen gyakran hallottam, nem roma származású lumpen elemek megnevezéseként.

Istóczy Viktor · http://kuruc.info 2014.04.28. 16:37:53

@Virág et.:

Újlipótvárosi bíró viszont már jogforrás lenne, igaz, "elvtárs"?

Istóczy Viktor · http://kuruc.info 2014.04.28. 16:40:28

@Serio:

93% szerint van cigánybűnözés. A maradék 7%-ba tartoznak a zsidók és a cigányok egy része. Meg az előbbiek hasznos hülyéi, Fodor Gabriella és Bokros Lojzi szavazói.

Imádom, amikor a 7% akarja megmondani a 93%-nak, hogyan kellene érteni egy szót.

Tetszik, nem tetszik, a derék bírónő a társadalom értékítélete szerint ítélt, nem törpe minoritásoké szerint.

Serio (törölt) 2014.04.28. 17:13:03

@Istóczy Viktor: Hogy van-e cigánybűnözés vagy nincs-e, abban nem kívánok vitát nyitni. Személy szerint hajlok arra hogy van, de csak halkan, nehogy rámküldjék a Gergényit.

Nade. Nem abba kötöttem bele, hogy van-e cigánybűnözés, hanem hogy önkényesen át lehet-e definiálni a "cigány" szót, hogy cigány helyett lumpent jelentsen?

Ennyi erővel aki azt mondja, hogy "munkatáborba az összes cigánnyal", az nem rasszista uszítást követ el, mert "cigány" alatt igazából csak a bűnözőket érti?

Ez egy totál más szint, mint a cigánybűnözés.