10
aug
Összeesküvés-elméletek és -gyakorlatok – hol az igazság?
Címkék: hírek összeesküvés-elmélet tudomány tudás hit újságírás igazság konteó havas jon alternatív magyarázatok
Tweet
A történelem, a világpolitika, a gazdaság, a csillagászat, a táplálkozás, a vallás, az orvostudomány: az alternatív magyarázatok az utóbbi években viharos gyorsasággal rendítették meg emberek millióinak hitét, akik sokáig azt gondolták, egy közmegegyezésen alapuló, univerzális tudás birtokosai, amelyet náluk okosabb, hozzáértőbb emberek alkottak meg. Ez a közös tudás most minden eddiginél nagyobb kihívás előtt áll.
Mióta az internetnek (és még inkább a közösségi oldalak) hála az információkhoz való hozzájutás korábban minden képzeletet felülmúlóan gyors és egyszerű lett, még a tudatos médiafogyasztók is csak nagy üggyel-bajjal igazodnak el a hírek kusza dzsungelében. Sokszor még újságíróként is szabályos nyomozást kell folytatni, hogy kiderüljön egy először megdöbbentőnek tűnő információról, igaz-e. Gyakran még az angol- és némettudás sem segít, ha az eredeti forrás mondjuk egy sanghaji portálra vagy arab nyelvű twitter-bejegyzésre vezethető vissza.
Néha hetek telnek el, mire egy hoax annyira körbefut, hogy valaki végre hivatalosan megcáfolja, és kiderül, hogy pl. Özil nem adott pénzt a gázai gyerekeknek. Van, hogy soha nem derül ki az igazság, sokszor magát az „igazságot” sem könnyű körülírni, főleg ha nem egyszerű történésről, hanem összetett, egymással esetlegesen kapcsolódó események nehezen kibogozható szálairól van szó. Ilyenkor a „tájékozódj megbízható forrásból” jó tanács sem segít, mivel egy olyan fősodratú újság, portál, tv sincs (a Népszabadságtól a hvg.hu-n át a Hír TV-ig), amely több alkalommal ne hazudott, csúsztatott, hírhamisított volna bizonyítottan.
Akkor meg honnan tudja az ember, hogy amit olvas, az igaz? Hogy nincs a háttérben valami, ami miatt valakinek érdeke így vagy úgy tálalni? A settenkedő politikai-gazdasági nyomáson, öncenzúrán kívül nem szabad elfelejteni az emberi tényezőt sem, hiszen mindenki, aki a nyilvánossággal megoszt valamint (nem csak a hivatásos újságírók és bloggerek), személyes tudását, érzéseit, tapasztalatait, előítéleteit is beleszövi írásába: ami az agyában és a lelkében van, képletesen papírra kerül.
Naivan mondhatjuk erre, hogy aki tartalomgyártásra adja a fejét, az legyen elfogulatlan, objektív, de ez több ok miatt lehetetlen. Egyrészt közhely számba megy, de igaz, hogy amíg emberek fognak embereknek kommunikálni, addig az nem lesz objektív. Másrészt ugye ott vannak a finanszírozók, a tartalom előállítását pénzzel támogatók elvárásai. Harmadrészt meg ha veszünk egy ideális világot, ahol mind a tulajdonos, mind a szerkesztő, mind az újságíró száz százalékig korrekt és szinte a lélektelenségig steril, mi garantálja, hogy a hír eredeti forrása (a politikus, a tudós, az utca embere) már a kezdetek kezdetén nem ferdít? Akár tudatosan, akár tudattalanul.
Az antidogmák korát éljük
A híreknek nagyon kis része kvantitatív, mérhető, ellenőrizhető, kétség esetén bizonyítható. Mennyi eső esett tegnap? Mekkorát esett a forint hétfőn? Hány halottja van eddig az ukrajnai polgárháborúnak? Ezekre könnyű választ adni, bár a manipuláció lehetősége (és szándéka) adott, ha valakinek érdeke fűződik hozzá. De hogy szép volt-e tegnap az idő, milyen okok húzódnak a forint romlása mögött, és milyen háttérerők, érdekek feszülnek egymásnak az ukrajnai krízisben – médiamunkás legyen a talpán, aki száz százalékos magabiztossággal ki meri jelenteni, hogy az igazság teljes birtokában van, és ezt is osztja meg követőivel.
Aki el akar szakadni a celebek életétől, a termelési hírektől és a napi politika sárdobálásától, még nehezebb helyzetben találja magát. Nincs ugyanis olyan szeglete világunknak, a bennünket körülvevő észlelt valóságnak, amelyet ne lengene át valami, amit jobb híján úgy hívunk: „összeesküvés-elmélet”.
A történelem, a világpolitika, a gazdaság, a csillagászat, a táplálkozás, a vallás, az orvostudomány: az alternatív magyarázatok ezeken a területeken az utóbbi években viharos gyorsasággal rendítették meg emberek millióinak hitét, akik sokáig azt gondolták, egy közmegegyezésen alapuló, univerzális tudás birtokosai, amelyet náluk okosabb, hozzáértőbb emberek alkottak meg. Ez a közös tudás most minden eddiginél nagyobb kihívás előtt áll, ahogy gomba módra szaporodnak az említett tudás és kompetencia legkülönbözőbb fokán álló emberek tabudöntögetői elméletei.
Az antidogmák egy részérőll első olvasásra megmondjuk, hogy értelmetlen zagyvaság, mások elgondolkoztatnak, és vannak olyanok is, amelyek annyira logikusnak tűnnek, hogy azt mondjuk rájuk: „ennek igaznak kell lennie, de legalábbis van benne igazság”. Persze ami logikus, még nem biztos, hogy igaz.
Rendet vágni a káoszban: 3 fogalom
Az „összeesküvés-elmélet” nem csak pontatlan, hanem félrevezető kifejezés is, már azt is mondhatnánk, hogy kitalálói és elterjesztői szándékosan vesznek egy kalap alá különböző fogalmakat, de ha ilyet mondanánk, az már összeesküvés-elmélet lenne. Mert mit is jelent valójában ez a szó? A pontos definíció szerint „olyan közéleti álláspont, amely feltételezi, hogy részben vagy egészében feltáratlan vagy indokolatlannak látszó események, cselekmények mögött egy általa megnevezett csoport áll”.
Az összeesküvés-elmélet lényege pontosan ez, hogy valakik (politikusok, pénzemberek, kutatók, stb.) titokban, a nyilvánosság megvezetésével idéznek elő olyan eseményeket, amelyek számukra hasznosak, a társadalom egésze (vagy bizonyos része) számára pedig káros. Összeesküvés-elmélet például, hogy az embereket mérgező vegyi anyagokkal permetezik (chemtrail), hogy a világon a valódi hatalmat egy kiválasztott titkos társaság (szabadkőművesek, Bilderberg-csoport, Illuminátusok) gyakorolja, vagy hogy az Egyesült Államokban az 50-es, 60-as években embereket szándékosan fertőztek meg betegségekkel, hogy hatásukat megfigyeljék és ellenszerüket kifejlesszék.
Vannak szép számmal olyan esetek is, amikor egy esemény hivatalos magyarázata sántít, esetleg a mai napig teljes homály fedi a részleteket. Ekkor (különösen, ha az ügyet széles társadalmi érdeklődés övezi) szárnyra kapnak más magyarázatok, egyesek kipótolják a hiányzó részeket, mások teljesen új megvilágításba helyezik a történteket. Ezen alternatív magyarázatok között lehet összeesküvés-elmélet is, de közös jellemzőjük nem ez. Az köti össze őket, hogy nem fogadják el az esetek hivatalos indoklását. A legtöbb alternatív magyarázat híres emberek halála (JFK, Marilyn Monroe, Jörg Haider, Lady Diana, Fenyő János) kapcsán született, de számos történelmi esemény (holokauszt, holdra szállás, 911, magyar rendszerváltás), illetve egyéb rejtélyes eset (Gyatlov-incidens, Voynich-kézirat, malajziai repülőgép eltűnése) van, amely megmozgatja az emberek fantáziáját, és hajlamosak feltételezni, hogy amit tudni lehet, az nem a teljes igazság.
Végül, a harmadik csoportra talán tudományon kívüli magyarázat a legjobb kifejezés, mivel ezek szögesen ellentmondanak mindannak, amely a modern, 21. századi tudomány alapjait, jelenlegi tudásunkat képezi. Ide tartozik a keleti orvoslástól kezdve az összes ezoterikus tanon át a párhuzamos világokról, földönkívüli lényekről, rejtélyes helyekről (Bermuda-háromszög, Antarktisz, Tunguzka) szóló elméletek.
Elméletből gyakorlat, sci-fiből valóság
Bár vannak átfedések, a különböző konteók többé-kevésbé jól besorolhatók valamelyik kategóriába. Mindháromban vannak szép számmal olyan elképzelések, amelyek hajmeresztőek vagy nevetségesek, ám számos „öszeesküvés-elméletről” időközben kiderült, hogy valójában gyakorlat. A külön tematikus napokat tartó Index kedden közölt egy cikket Amikor a konteóról kiderül, hogy valóság címmel. Ebben több olyan eseményt szedtek össze, amelyeket évtizedekig „összeesküvés-elméleteknek” tartottak, míg végül (többnyire az iratok titkosításának feloldása után) kiderült, hogy valójában megtörténtek.
Bár ebben az összeállításban nem szerepel, tavaly megjelent egy könyv, amely alapos levéltári kutatás után hozott nyilvánosságra megdöbbentő részleteket arról, milyen orvosi kísérleteket végeztek az Egyesült Államokban egészen a 70-es évekig árva gyerekeken. Ha valaki pár éve azt mondta volna, hogy az amerikai kormány tudtával és támogatásával hatéves gyerekeket fertőztek meg szifilisszel, tömtek tele LSD-vel, vetették alá elektromos sokkolásnak és kasztrálásnak, valószínűleg a legtöbben elhajtották volna, hogy túl sok X-Aktát nézett. Ma már tudjuk (?), hogy ez a szomorú valóság.
És itt jön a fő kérdés: ha ilyen elképesztő esetekről kiderül, hogy nem a fantázia szüleménye, honnan tudnánk teljes bizonyosságról kijelenteni bármire, hogy hülyeség? Persze vannak szélsőséges esetek, például azt csak viszonylag kevés ember gondolja komolyan Magyarországon, hogy Orbán Viktor valójában gyíkember, és a magyarok tényleg a Szíriusz csillagkapuján keresztül érkeztek bolygónkra, de mi van a kevésbé elvetemült gondolatokkal? És vajon mennyivel meredekebb 2014-ben azt állítani, hogy a világunk párhuzamos univerzumok között lebeg, mint négy évszázaddal korábban azt, hogy a Föld, amin élünk, nem áll, hanem emberi ésszel felfoghatatlan sebességgel mozog?
Hitbeli kérdés
Hajlamosak vagyunk azt feltételezni, hogy a konteókban az emberek az értelem-érzelem, illetve tudás-tudatlanság alapján hisznek, vagy nem hisznek. A saját tapasztalatom azonban nem ez. Én úgy látom, az emberek többsége az alapján hisz el egy elméletet, hogy annak igaz volta egybevág-e érdekeivel, illeszkedik-e korábbi tapasztalataihoz, előítéleteihez. Kovács Béláról például mindenki azonnal elhitte, hogy orosz ügynök, aki utálja a Jobbikot, mert el akarta hinni. A Kuruc.info olvasói hasonló logika alapján tudni vélik, hogy az ISIL szélsőséges muszlim szervezet vezetője valójában Moszad-ügynök, hiszen a zsidóktól „minden kitelik”. Lehet, hogy mind a két férfi ügynök, lehet, hogy csak az egyik, lehet, hogy egyik sem. Nem is ez a lényeg, hanem a hitbeli megerősítés, hogy amit gondolok a világról, az helyes, és nem én vagyok a hülye, hanem a többiek.
És ez nem csak a politikában van így: aki hinni akar a túlvilági életben, azt semmilyen tudományos bizonyíték nem fogja meggyőzni arról, hogy nincs Isten, és a halál után az abszolút semmiben olvad szét a lelkünk.
Egy biztos: ha minden alternatív és tudományon kívüli magyarázatot hozzácsapunk a legőrültebb összeesküvés-elméletekhez, és ezeket összemosva idiótának tartunk minden embert, aki alapvető bizalmatlansággal szemlél bizonyos dogmákat, és nem hajlandó kritikátlanul visszhangozni azokat, akkor ezzel nem segítjük sem a dolgok valódi természetének megismerését, sem az egymás iránti toleranciát. Jómagam sokkal kevésbé tartom megvetendőnek azt az embert, aki több órányi youtube videót megnéz és több száz oldalt elolvas a szeptember 11-i támadásról, mint azt, aki elhiszi, hogy pár papírkéssel felszerelt arab terrorista külső segítség nélkül, az egész amerikai légvédelmet kicselezve felhőkarcolónak vezetett két Boeinget.
Mert a legnagyobb összeesküvés-elmélet azt hinni, hogy nincsenek összeesküvések.
(Ui: Bár senki nem kért meg rá, és pénzt se kapok érte, mindenkinek, akit érdekel a téma, ajánlom figyelmébe tiboru izgalmas Konteó könyvét, illetve az alapjául szolgáló blogot. Senkit nem akar meggyőzni, csak felsorol bizonyos eseményekhez kapcsolódó elméleteket. Az Univerzum titkait fürkészőknek pedig a Morgan Freeman narrációjával készült A féreglyukon át c. sorozat jelenthet maradandó élményt.)
A bejegyzés trackback címe:
https://jobbegyenes.blog.hu/api/trackback/id/tr266587691
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Így lehet bárkiből gyilkost csinálni, ha te irányítod a médiát és a rendőrséget 2015.01.12. 17:02:13
Észrevetted, hogy az arab testvérpárt NEM gyanúsítottként, hanem végig gyilkosként, sőt mészárosként emlegette a bulvármédia, holott a gyilkosok arcát nem látta senki, a kocsiban "felejtett" útlevél meg vagy létezett, vagy nem?
Hol van itt az ártatlan...
Trackback: Sírva fogja véresre keresni magát kollégái halálán a Charlie Hebdo 2015.01.12. 17:00:00
Emelték a tétet: 1 milliót akarnak eladni az eddig 45 ezer példányban megjelent lapból. Hiába, business is business, ahogy azt a művelt francia mondja. Ha pár nap munkájával a 22-szeresére lehet növelni a heti bevétel összegét, amiből addig is nyilván ...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
Sharky77 2014.08.10. 15:59:45
al-Baghdadi imám mint Mossad ügynök? Ekkora baromságot....
annamanna 2014.08.10. 17:50:23
"Az „új történészek” mozgalmának tömör, és árulkodó lényegét legjobban mégis maga Ilan Pappé fogalmazta meg, egy 1999-es interjúban. Szerinte: "Izraelben és Palesztinában mindenkinek van ideológiai programja. A küzdelem valójában az ideológiáról, nem a tényekről szól. Ki tudja, hogy mik is a tények? Mi megpróbálunk meggyőzni annyi embert, amennyit lehetséges arról, hogy a tényeknek általunk való értelmezése a helyes, és ezt ideológiai okokból tesszük, nem azért, mert igazságkeresők vagyunk."" hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Aj_t%C3%B6rt%C3%A9n%C3%A9szek
stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2014.08.10. 18:12:22
"Ez a közös tudás most minden eddiginél nagyobb kihívás előtt áll."
Nem. A gond ott van, hogy a tudományos módszertan, mint fogalom sokak számára ismeretlen. A tudás mindig is úgy működött, hogy voltak tények és azokat összekötő elméletek, amik közül az alapján szűrték ki a téveseket, hogy a tények alátámasztották-e azokat. A tudományos módszertan lényege, hogy pontosan hogyan döntsük el, mi számít ténynek, mi feltételezés és mi az, ami nem igaz. Most sem történik ez másképp, csak mivel az emberek jelentős része nem ismeri ezeket a módszereket, ezért nem tud mit kezdeni az előtte lévő rengeteg információval.
Nem. A gond ott van, hogy a tudományos módszertan, mint fogalom sokak számára ismeretlen. A tudás mindig is úgy működött, hogy voltak tények és azokat összekötő elméletek, amik közül az alapján szűrték ki a téveseket, hogy a tények alátámasztották-e azokat. A tudományos módszertan lényege, hogy pontosan hogyan döntsük el, mi számít ténynek, mi feltételezés és mi az, ami nem igaz. Most sem történik ez másképp, csak mivel az emberek jelentős része nem ismeri ezeket a módszereket, ezért nem tud mit kezdeni az előtte lévő rengeteg információval.
Bobby Newmark 2014.08.12. 11:23:15
"Sokszor még újságíróként is szabályos nyomozást kell folytatni"
BASZKI! Nem ez lenne az újságírás ALAPJA?!
BASZKI! Nem ez lenne az újságírás ALAPJA?!
a_tom 2014.08.12. 11:32:31
@Bobby Newmark:
Nálunk nem. Itt megveszed az újságokat, elolvasod, és megírod..
Nálunk nem. Itt megveszed az újságokat, elolvasod, és megírod..
heimdall 2014.08.12. 11:33:26
@stoic79:
"A tudás mindig is úgy működött, hogy voltak tények és azokat összekötő elméletek, amik közül az alapján szűrték ki a téveseket, hogy a tények alátámasztották-e azokat."
A tudás elég tág fogalom, szóval a fenti meghatározást arra nem alkalmaznám. Inkább a "kísérletezést" fejezném ki a fentiekkel.
Az ősrobbanás is egy tudás, ugyanakkor semmi sem bizonyítja, csupán elmélet, amit bizonyos fizikai jelenségek összessége takar.
A tudás nincs összefüggésben az igazsággal vagy a tévedéssel.
"A tudás mindig is úgy működött, hogy voltak tények és azokat összekötő elméletek, amik közül az alapján szűrték ki a téveseket, hogy a tények alátámasztották-e azokat."
A tudás elég tág fogalom, szóval a fenti meghatározást arra nem alkalmaznám. Inkább a "kísérletezést" fejezném ki a fentiekkel.
Az ősrobbanás is egy tudás, ugyanakkor semmi sem bizonyítja, csupán elmélet, amit bizonyos fizikai jelenségek összessége takar.
A tudás nincs összefüggésben az igazsággal vagy a tévedéssel.
Bobby Newmark 2014.08.12. 11:48:54
@heimdall: Gyorsan be is mutattad, milyen ez a gyakorlatban, amiről stoic79 kollega írt...
Igen, pont így ahogy te csinálod, így nem szokták érteni az emberek, hogy mi a tudás és az elmélet. Pontosan erről van szó.
A tudás csak és kizárólag igaz lehet. Ha nem igaz, akkor hit.
Talán nem kéne "helyesbíteni", ha a helyesbítés hülyeség...
Igen, pont így ahogy te csinálod, így nem szokták érteni az emberek, hogy mi a tudás és az elmélet. Pontosan erről van szó.
A tudás csak és kizárólag igaz lehet. Ha nem igaz, akkor hit.
Talán nem kéne "helyesbíteni", ha a helyesbítés hülyeség...
Blogger Géza 2014.08.12. 11:50:05
@Bobby Newmark: Vegyük példának az origo emeletes baromságát, amikor is lehozta, hogy egymillió magyar dolgozik már Nagy-Britanniában. Elsőre is ordas kamu, amit minimális utánjárás után nem lett volna szabad lehozni. (Irreális számok, nem létező intézet, önellentmondás a cikkben stb.) Ezek meg lehozták és azóta sem láttam, hogy elnézést kértek volna érte...
mno.hu/belfold/nem-letezo-intezet-tanulmanya-szerint-el-egymillio-magyar-angliaban-1241919
mno.hu/belfold/nem-letezo-intezet-tanulmanya-szerint-el-egymillio-magyar-angliaban-1241919
Velemenyem szerint.... 2014.08.12. 11:53:50
Sajna mostanra elértünk oda, hogy a korábban "vicces" vagy "dögös" alterság olyan mértéket öltött, hogy lassan a mainstream válik alterrá.
Tele van a blog nagyokosokkal, akik tapasztalat és ismeret nékkül ugranak minden szokatlan infóra és képesek lassan arany igasággá formálni az összes felemás konteót.
Ráadásul van nekünk magyaroknak egy olyan alapjellemünk hogy először kigondoljuk a konklúziót, aztán mnden tényt vagy ténynek vélt dolgot arra a vázra próbálunk felfúzni (mint egy rossz rendőri nyomozás). Ilyenkor az adásszünetben is a világösszeesküvést vagyunk képesek felfedezni...
Rendben hogy sok visszássággal szembesültünk a történelem során, de mégis újra meg újra ugyanabba a kutyagumiba lépünk.
Valahol ez sajnos saját műveletlenségünk része is. Ilyesztő volt látni hogy 20 éve szlovákiában tanuló gimnazista isemrőseim hogy ketnék végátk az EU működésének részleteit. Képben voltak gazdasági összefüggésekkel, jól beszéltek angolul, akárhogy is jobbak voltak mint a legtöbb korombéli diák akit én ismertem.
Tele van a blog nagyokosokkal, akik tapasztalat és ismeret nékkül ugranak minden szokatlan infóra és képesek lassan arany igasággá formálni az összes felemás konteót.
Ráadásul van nekünk magyaroknak egy olyan alapjellemünk hogy először kigondoljuk a konklúziót, aztán mnden tényt vagy ténynek vélt dolgot arra a vázra próbálunk felfúzni (mint egy rossz rendőri nyomozás). Ilyenkor az adásszünetben is a világösszeesküvést vagyunk képesek felfedezni...
Rendben hogy sok visszássággal szembesültünk a történelem során, de mégis újra meg újra ugyanabba a kutyagumiba lépünk.
Valahol ez sajnos saját műveletlenségünk része is. Ilyesztő volt látni hogy 20 éve szlovákiában tanuló gimnazista isemrőseim hogy ketnék végátk az EU működésének részleteit. Képben voltak gazdasági összefüggésekkel, jól beszéltek angolul, akárhogy is jobbak voltak mint a legtöbb korombéli diák akit én ismertem.
maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.12. 11:55:34
Legjobban a független gondolkodókat utálja az átlagember.
Próbálj meg bármi jót mondani Orbánról ballib fanatikusok körében! Vagy Gyurcsányról valami jót mondani fanatikus fideszesek között. Vagy jót mondani Izraelről jobbikosok között, vagy fanatikus cionisták között a palesztínokról. 5 mp-en belül az ellenség beépített és fizett ügynöke leszel!
Próbálj meg bármi jót mondani Orbánról ballib fanatikusok körében! Vagy Gyurcsányról valami jót mondani fanatikus fideszesek között. Vagy jót mondani Izraelről jobbikosok között, vagy fanatikus cionisták között a palesztínokról. 5 mp-en belül az ellenség beépített és fizett ügynöke leszel!
Bobby Newmark 2014.08.12. 11:55:44
@Blogger Géza: Azt én értem, hogy nem szokás mostanában újságírni, de legalább szóban nem lehetne lekövetni a dolgot, hogy amikor csak reposztolsz meg véleményezel, az NEM újságírás?
Mert ez már eléggé a ló túloldala, hogy felháborodik az "újságíró", hogy bazzeg neki nyomozni kell!
Mert ez már eléggé a ló túloldala, hogy felháborodik az "újságíró", hogy bazzeg neki nyomozni kell!
_most_ 2014.08.12. 11:58:14
@Blogger Géza: én biztos, hogy inkább az origo-nak hiszek, mint az fideszes pártlapnak, vagy neked :D
maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.12. 11:59:19
@Velemenyem szerint....:
Igen, manapság szaktudással könnyű sikert elérni. Pl. manapság a nyelvészeti cikkek 95 %-a már "alternatív", magyarul: tömény ökörségek halmaza, így akár egy elsőéves bölcsész hallgató is akadémikusnak tűnik ilyen közegben.
Igen, manapság szaktudással könnyű sikert elérni. Pl. manapság a nyelvészeti cikkek 95 %-a már "alternatív", magyarul: tömény ökörségek halmaza, így akár egy elsőéves bölcsész hallgató is akadémikusnak tűnik ilyen közegben.
_most_ 2014.08.12. 12:01:57
@maxval a bircaman: azért tegyük hozzá, hogy rád nem azért akadnak ki az emberek, mert más a véleményed, hanem mert elég idegesítő a stílusod.
Blogger Géza 2014.08.12. 12:03:11
@_most_: Jó, hát szerintem ez senkit nem lep meg, te még azt is elhinnéd, hogy már 20 millió magyar dolgozik az Egyesült Királyságban. Tökéletesen illusztrálod a cikk mondanivalóját, a csőlátású agymosott debil mintapéldája vagy.
maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.12. 12:09:03
@Blogger Géza:
Az ilyen hülyeségek ellen a túlterheléses módszer a legjobb.
Annak idején jártam egy évet pszichológia szakra. Abbahagytam, átmentem más szakra, rájöttem nem nekem való, de tanultam azért pár hasznos dolgot. Pl. a túlterheléses módszert.
E módszer lényege: a téveszmében szenvedő beteg nagyon sok esetben úgy gyógyítható, ha EGYETÉRTÜNK vele, megerősítjük tévhitében, sőt még egy lapáttal rádobunk, majd meggyanúsítjuk a beteget, hogy ő nem is igazi hívő.
Egy példa: a beteg azt mondja, képtelen abbahagyni a csempék, lámpák, lépések, bármi más kényszeres számolását (ez egy gyakori lelki betegség). A módszer: ráparancsolunk számolja meg otthonától a rendelőig a parkolóautomatákat, a jelzőlámpákat, bármit. Aztán amikor megmondja számot, ráförmedünk: NEM IGAZ, nem annyi, az előbb számoltam, nem 874, hanem 889 a helyes szám, maga nem számol rendesen, miért nem számol meg mindent?!
A betegek nagy része előbb-utóbb rádöbben a számolás értelmetlenségére.
Szóval, ballib hír "egymillió magyar mosogat Londonban", kommentként beírod "én tegnap olvast Prof. Dr. John F. Washington, szakértő elemzését, szerinte Londonban 1,5 millió magyar mosogat, szóval ez az egymilliós szám nyilvánvalóan Orbán propagandagépezetének hazugsága, ugye te nem dőlsz be Orbánnak???".
Az ilyen hülyeségek ellen a túlterheléses módszer a legjobb.
Annak idején jártam egy évet pszichológia szakra. Abbahagytam, átmentem más szakra, rájöttem nem nekem való, de tanultam azért pár hasznos dolgot. Pl. a túlterheléses módszert.
E módszer lényege: a téveszmében szenvedő beteg nagyon sok esetben úgy gyógyítható, ha EGYETÉRTÜNK vele, megerősítjük tévhitében, sőt még egy lapáttal rádobunk, majd meggyanúsítjuk a beteget, hogy ő nem is igazi hívő.
Egy példa: a beteg azt mondja, képtelen abbahagyni a csempék, lámpák, lépések, bármi más kényszeres számolását (ez egy gyakori lelki betegség). A módszer: ráparancsolunk számolja meg otthonától a rendelőig a parkolóautomatákat, a jelzőlámpákat, bármit. Aztán amikor megmondja számot, ráförmedünk: NEM IGAZ, nem annyi, az előbb számoltam, nem 874, hanem 889 a helyes szám, maga nem számol rendesen, miért nem számol meg mindent?!
A betegek nagy része előbb-utóbb rádöbben a számolás értelmetlenségére.
Szóval, ballib hír "egymillió magyar mosogat Londonban", kommentként beírod "én tegnap olvast Prof. Dr. John F. Washington, szakértő elemzését, szerinte Londonban 1,5 millió magyar mosogat, szóval ez az egymilliós szám nyilvánvalóan Orbán propagandagépezetének hazugsága, ugye te nem dőlsz be Orbánnak???".
maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.12. 12:11:50
@_most_:
Tudom. Elviselhetetlen ember vagyok. Nulla körüli az érzelmi IQ-m. Aspergeres vagyok, ez van. Szinte minden aspergeres ilyen: magas szellemi képességek nulla körüli empátiával.
Az eszemmel értem mi a bajom, de nem érzem át belül. Kicsit durvábban fogalmazva: ökörségnek tartom az empátiát.
Ez van.
Tudom. Elviselhetetlen ember vagyok. Nulla körüli az érzelmi IQ-m. Aspergeres vagyok, ez van. Szinte minden aspergeres ilyen: magas szellemi képességek nulla körüli empátiával.
Az eszemmel értem mi a bajom, de nem érzem át belül. Kicsit durvábban fogalmazva: ökörségnek tartom az empátiát.
Ez van.
Blogger Géza 2014.08.12. 12:11:51
@maxval a bircaman: Hmmm, érdekes, de azt hiszem, én erre nem vagyok képes. :)
Velemenyem szerint.... 2014.08.12. 12:16:06
@maxval a bircaman: amit nekem egy negyed éves angol szakos bölcsész alőadott az angol nyelvről, az csak megerősített abban hogy magyarországon mindenki ahhoz nem ért amiről papírja van....
heimdall 2014.08.12. 12:23:13
@Bobby Newmark: értem. Tehát amíg csak hittek abban, hogy a Föld nem gömbölyű, addig az nem volt igaz. De amikor már be is tudták bizonyítani, akkor igaz lett!
:)
Most akkor ki a hülye?
:)
Most akkor ki a hülye?
Velemenyem szerint.... 2014.08.12. 12:24:03
@maxval a bircaman: +1 Ismerős... :). Fel kell hagyni a hittérítéssel :)
Velemenyem szerint.... 2014.08.12. 12:27:35
"közmegegyezésen alapuló, univerzális tudás birtokosai". Ez a gyakorlatban úgy működik, hogy amíg nincs belőle bajod addig elfogadod.
A sok alter és konteó akkor kezdett virágozni, amíkor hirtelen (olyan 2006-7 körül) a tömegtájékoztatáson alapulú közmegyegezés megcáfolatlan pofonokat kapott a valóságtól, és ez az átlagember (főleg zsebének, de valahol az Egójának is) fájt.
Nyilván innentől kezdve nem fogadott el mindent ami jól hangzott és a többsgé gondolta.
De szerntem msotantra kicsit átestünk a ló túloldalára. Nem fogajuk el a nyilvánvalót, és akkor is kételkedünk ha a tények alátámasztják.
Sőt azt látom a tények egyre inkább irrelevnássá válnak, mert csak zavarnának az elméletünk alátámaszásában...
A sok alter és konteó akkor kezdett virágozni, amíkor hirtelen (olyan 2006-7 körül) a tömegtájékoztatáson alapulú közmegyegezés megcáfolatlan pofonokat kapott a valóságtól, és ez az átlagember (főleg zsebének, de valahol az Egójának is) fájt.
Nyilván innentől kezdve nem fogadott el mindent ami jól hangzott és a többsgé gondolta.
De szerntem msotantra kicsit átestünk a ló túloldalára. Nem fogajuk el a nyilvánvalót, és akkor is kételkedünk ha a tények alátámasztják.
Sőt azt látom a tények egyre inkább irrelevnássá válnak, mert csak zavarnának az elméletünk alátámaszásában...
nemunalamasafelhasznalotiltas 2014.08.12. 12:45:00
Az ilyen összeesküvés elméleteket sokszor direkt generálják!
Mondjuk az eRTéeL a Híradójában panaszkodik, hogy hely hiány miatt az éjjel leadott média akkreditációját helyhiány miatt visszautasították, majd mint a szöveg sugallja, "pedig hely volt bőven" s ezek után bevágják a szinte üres vendég szektor képét.
(Nem, nem a sajtó helyet, hanem az angliai vendég szurkolókét, akik értelemszerűen egy barátságos mérkőzésen távol a hazájuktól nem nagy számban képviselték magukat)
Sok hülye meg bólogatójánosként Like-ol, megoszt. Mert hülye hozzá, hogy átgondolja
Mondjuk az eRTéeL a Híradójában panaszkodik, hogy hely hiány miatt az éjjel leadott média akkreditációját helyhiány miatt visszautasították, majd mint a szöveg sugallja, "pedig hely volt bőven" s ezek után bevágják a szinte üres vendég szektor képét.
(Nem, nem a sajtó helyet, hanem az angliai vendég szurkolókét, akik értelemszerűen egy barátságos mérkőzésen távol a hazájuktól nem nagy számban képviselték magukat)
Sok hülye meg bólogatójánosként Like-ol, megoszt. Mert hülye hozzá, hogy átgondolja
Bobby Newmark 2014.08.12. 12:51:37
@heimdall: Te tényleg ennyire képtelen vagy a gondolkodásra?
Nem szivatlak, nem viccből kérdezem, tényleg nem érted?
Vagy a magyar nyelvvel vannak problémáid?
Amíg azt HITTÉK, hogy a Föld lapos, addig nem TUDTÁK hogy nem az. A Föld lapossága nem tudás, hanem hit, mert nem igaz. A gömbölyűsége meg tudás, mert tény.
Ez olyan kibaszottul nem bonyolult eszmefuttatás azért, hogy ennyire képtelen legyél követni...
Nem szivatlak, nem viccből kérdezem, tényleg nem érted?
Vagy a magyar nyelvvel vannak problémáid?
Amíg azt HITTÉK, hogy a Föld lapos, addig nem TUDTÁK hogy nem az. A Föld lapossága nem tudás, hanem hit, mert nem igaz. A gömbölyűsége meg tudás, mert tény.
Ez olyan kibaszottul nem bonyolult eszmefuttatás azért, hogy ennyire képtelen legyél követni...
Muad\\\'Dib 2014.08.12. 12:57:10
@Bobby Newmark:
Ez egyértelmű.
A probléma ott van, hogy a laikusok számára nem egyértelmű mi is a tudás, és mi nem az. Ugyanis a történelemben gyakran maguk a tudósok állítottak be valamely nézetet biztos tudásnak, amiről később kiderült, hogy mégsem volt az.
Természetesen egyszerűbb esetekben könnyű dolgunk van, mert a Föld formájáról valóban soha nem fog kiderülni, hogy nahát mégis lapos. De komolyabb kérdéseknél már bizony lehet probléma, mit is fogadjunk el tudásnak.
Ez egyértelmű.
A probléma ott van, hogy a laikusok számára nem egyértelmű mi is a tudás, és mi nem az. Ugyanis a történelemben gyakran maguk a tudósok állítottak be valamely nézetet biztos tudásnak, amiről később kiderült, hogy mégsem volt az.
Természetesen egyszerűbb esetekben könnyű dolgunk van, mert a Föld formájáról valóban soha nem fog kiderülni, hogy nahát mégis lapos. De komolyabb kérdéseknél már bizony lehet probléma, mit is fogadjunk el tudásnak.
heimdall 2014.08.12. 13:03:47
@Bobby Newmark: amíg az ember szemszögéből nézzük, addig igazad van, hiszen amiben csak hinni tudok, az SZÁMOMRA nincs bizonyítva, nincs róla egzakt tudásom.
De a másik aspektusból nézve, nem a hit és a tudás határozza meg valaminek a létezését és nemlétezését.
Tehát attól, hogy valamiben csak hinni tudunk, még nem jelenti azt, hogy az nem létezik, legfeljebb azt hogy saját magunknak még nincs felőle bizonyossága.
A példám rossz volt viszont, mea culpa.
De a másik aspektusból nézve, nem a hit és a tudás határozza meg valaminek a létezését és nemlétezését.
Tehát attól, hogy valamiben csak hinni tudunk, még nem jelenti azt, hogy az nem létezik, legfeljebb azt hogy saját magunknak még nincs felőle bizonyossága.
A példám rossz volt viszont, mea culpa.
bigmax 2014.08.12. 13:04:04
@Bobby Newmark: Be tudnád bizonyítani neki ,hogy a bolygónk valóban geoid és nem lapos?Az emberek tapasztalatból tudták évezredekig ,hogy a föld amin élnek az lapos,sík.A Föld lapossága nem hit volt hanem tapasztalat.
bigmax 2014.08.12. 13:09:18
@maxval a bircaman: ha nincs benned EQ akkor te egy álkeresztény robot vagy!:D
A felebaráti szeretetre képtelen beteg ember sose lehet igazi keresztény!
A felebaráti szeretetre képtelen beteg ember sose lehet igazi keresztény!
bigmax 2014.08.12. 13:11:27
@Blogger Géza: érthető ,hogy képtelen vagy hisz pénzért vagy a neten az aki vagy.Majd 1x ha szabin leszel akkor mutasd meg ,hogy te valójában egy értelmes ember vagy ha nem melózol.:D
cenzuratroll bosszanto 2014.08.12. 13:14:26
@maxval a bircaman:
Rosszul tudod. Elvakult, agymosott fideszpropagandista vagy, amit magas szellemi képességeknek hiszel az csak a reggeli eligazításon hallottak visszaböfögése, egyszerű ismétlés, egy papagáj is képes rá a tiéddel azonos méretű agyával.
...
Válasszal ne fáraszd magad, pontosan annyira nem érdekel, mint eddig.
Rosszul tudod. Elvakult, agymosott fideszpropagandista vagy, amit magas szellemi képességeknek hiszel az csak a reggeli eligazításon hallottak visszaböfögése, egyszerű ismétlés, egy papagáj is képes rá a tiéddel azonos méretű agyával.
...
Válasszal ne fáraszd magad, pontosan annyira nem érdekel, mint eddig.
bigmax 2014.08.12. 13:16:06
@heimdall: néhány bizonyíték elkerülhette a figyelmed ha ezt gondolod:"Az ősrobbanás is egy tudás, ugyanakkor semmi sem bizonyítja, csupán elmélet, amit bizonyos fizikai jelenségek összessége takar."
Nobel-díjat is kapott már néhány ember a kísérleti bizonyításáért.
Nobel-díjat is kapott már néhány ember a kísérleti bizonyításáért.
maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.12. 13:19:17
@cenzuratroll bosszanto:
Mivel ballib pártkatona vagy, ezért látod így. Ezzel csak engem erősítesz meg valójában, csak ezt nem veszed észre...
Mivel ballib pártkatona vagy, ezért látod így. Ezzel csak engem erősítesz meg valójában, csak ezt nem veszed észre...
bigmax 2014.08.12. 13:20:35
@maxval a bircaman: beismerted ,hogy képtelen vagy megfelelni a keresztényektől elvártaknak, így önmagad zártad ki a keresztények közül......
ErrOr 2014.08.12. 13:24:43
@Velemenyem szerint....: Nekünk itt be kell biflázni 1100 év történelmét, nekik 2 hetes tananyag volt :D
tralalala 2014.08.12. 13:25:25
@bigmax: ?? Ezt meg hol hallottad... A keresztény elméleti tökéletességnek senki nem képes megfelelni, de attól még vannak keresztények...
bigmax 2014.08.12. 13:31:16
@maxval a bircaman: a téves értelmezés a te fejedben van ,tévesen értelmezed a kereszténységet.Te képtelen vagy megfelelni a krisztusi tanításnak így nem vagy keresztény .
Este már ne is menj misére!:D
Este már ne is menj misére!:D
Bobby Newmark 2014.08.12. 13:34:04
@Muad\\\'Dib: A "nem tudom, úgyhogy nem alakítok ki határozott véleményt" mindig lehetőség. A hülyéknek persze ez nem opció, nekik az kell, hogy elhihessék magukról, hogy rettentően képben vannak.
bigmax 2014.08.12. 13:34:09
@tralalala: te is divatkeresztény vagy?
tralalala 2014.08.12. 13:35:02
@bigmax: mondom még egyszer, egy darab keresztény sem lenne a világon, ha az lenne a feltétel, hogy meg kell felelni a krisztusi tanításoknak. Ezt bizony te tudod rosszul.
tralalala 2014.08.12. 13:35:41
@bigmax: jó látom trollkodsz, ignore
Bobby Newmark 2014.08.12. 13:36:37
@heimdall: "De a másik aspektusból nézve, nem a hit és a tudás határozza meg valaminek a létezését és nemlétezését. "
Éppen a fordítottját állítom, HARMADSZOR.
"Tehát attól, hogy valamiben csak hinni tudunk, még nem jelenti azt, hogy az nem létezik"
De, pontosan azt jelenti. Ha valamiben _csak_ hinni tudsz, akkor arról egészen pontosan nulla információ van. Ami magában foglalja azt is, hogy a létezése sincs igazolva, mert ugye az lenne az első információ bármiről, hogy "van".
"legfeljebb azt hogy saját magunknak még nincs felőle bizonyossága."
Hibás következtetés.
Éppen a fordítottját állítom, HARMADSZOR.
"Tehát attól, hogy valamiben csak hinni tudunk, még nem jelenti azt, hogy az nem létezik"
De, pontosan azt jelenti. Ha valamiben _csak_ hinni tudsz, akkor arról egészen pontosan nulla információ van. Ami magában foglalja azt is, hogy a létezése sincs igazolva, mert ugye az lenne az első információ bármiről, hogy "van".
"legfeljebb azt hogy saját magunknak még nincs felőle bizonyossága."
Hibás következtetés.
bigmax 2014.08.12. 13:36:55
@tralalala: ha így gondolod akkor valóban nem vagy keresztény.
oszt jónapot 2014.08.12. 13:37:05
@Bobby Newmark: Ha az ember az összes rendelkezésére álló információ alapján kialakít egy véleményt (amit ő tudásnak tekint) és arról később kiderül, hogy nem igaz, attól az illető még nem feltétlenül hülye.
maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.12. 13:37:14
@bigmax:
Ismétlem: rosszul tudod. Sőt, amit állítasz az egy ismert eretnekség, melyet az Egyház elítélt még a II. században.
Ismétlem: rosszul tudod. Sőt, amit állítasz az egy ismert eretnekség, melyet az Egyház elítélt még a II. században.
bigmax 2014.08.12. 13:40:48
@maxval a bircaman: a te fejedben biztos ,a te alternatív történelmedben lehet megtörtént.Az egészséges embereknél más a történelem .
Szólj putyinnnak ,hogy rád férne egy upgrade.....:D
Szólj putyinnnak ,hogy rád férne egy upgrade.....:D
Muad\\\'Dib 2014.08.12. 13:40:50
@Bobby Newmark:
Ez is túlzás így megfogalmazva. A newtoni gravitációelmélet sokáig minden kétséget kizáróan ténynek volt beállítva, az oktatás kereteiben a mai napig értelemszerűen így van oktatva középfokú szintig. Miközben ugyebár immár tudjuk, hogy "csak" egy könnyeben számolható és megfelelően pontos képet ad nekünk alacsony gravitációjú helyzetekről, és a teljes pontosságot az általános relativitáselmélet adja.
Tehát az, mit tekintünk ténynek, bizony változhat az idők folyamán.
Ez is túlzás így megfogalmazva. A newtoni gravitációelmélet sokáig minden kétséget kizáróan ténynek volt beállítva, az oktatás kereteiben a mai napig értelemszerűen így van oktatva középfokú szintig. Miközben ugyebár immár tudjuk, hogy "csak" egy könnyeben számolható és megfelelően pontos képet ad nekünk alacsony gravitációjú helyzetekről, és a teljes pontosságot az általános relativitáselmélet adja.
Tehát az, mit tekintünk ténynek, bizony változhat az idők folyamán.
ErrOr 2014.08.12. 13:41:32
@Bobby Newmark: erre csak azt tudom mondani, hogy a Mátrix ezzel a témával foglalkozik. Hiába hiszed azt, hogy az a valóság, ha egy álomvilágban/mesterséges valóságban élsz.
Bobby Newmark 2014.08.12. 13:41:34
@bigmax: Pithagorasz i.e. 5. században már a Föld gömbölyűségéről elmélkedett. Nem igazán tudunk olyanról, hogy laposnak hitték a Földet.
Már csak azért sem valószínű ez, mert tengeren a földgörbület szabad szemmel látszik. Tehát a tapasztalat leginkább sosem mutatta azt, hogy lapos.
Leszakadhatnánk erről a sziporkázóan balfasz témáról?
Már csak azért sem valószínű ez, mert tengeren a földgörbület szabad szemmel látszik. Tehát a tapasztalat leginkább sosem mutatta azt, hogy lapos.
Leszakadhatnánk erről a sziporkázóan balfasz témáról?
bigmax 2014.08.12. 13:42:21
@oszt jónapot: így van!Ezért szokás óvatosan fogalmazni:" a mai tudásunk szerint....."
tralalala 2014.08.12. 13:42:56
@Bobby Newmark: "Ha valamiben _csak_ hinni tudsz, akkor arról egészen pontosan nulla információ van."
Légyszi világítsd meg az alábbi példán, hogy mit gondolok rosszul.
Ülök egy szobában. Nyávogást hallok magam mögül. Nem fordulok meg, tehát nem tudom, hogy mi nyávog.
Azt gondolom (azt hiszem), hogy egy macska nyávog, mert pont olyan hangja van. De erről nem tudok megbizonyosodni, lehet, hogy egy magnó, ami macskahangot játszik le.
Megfordulok, tényleg egy macska (most tekintsünk el az elméleti problémáktól, hogy a látás szintén nem teljes bizonyosság, stb, fogadjuk el, hogy megbizonyosodok róla, hogy tényleg macska). Eddig azt hittem, hogy macska, most bebizonyosodott, hogy macska. De eddig nem tudtam, csak hittem, most meg már tudom is. Tehát az, hogy valamit hiszek, nem zárja ki azt, hogy később az bebizonyosodik, tehát tudni is fogom.
Ill. mi lenne akkor, ha amíg nem fordulok meg, szintén azt hiszem, hogy macska, de mikor megfordulok, akkor már látom, hogy egy magnó. Ekkor nyilván belátom, hogy rosszul hittem, de honnan tudhattam volna előre?
Légyszi világítsd meg az alábbi példán, hogy mit gondolok rosszul.
Ülök egy szobában. Nyávogást hallok magam mögül. Nem fordulok meg, tehát nem tudom, hogy mi nyávog.
Azt gondolom (azt hiszem), hogy egy macska nyávog, mert pont olyan hangja van. De erről nem tudok megbizonyosodni, lehet, hogy egy magnó, ami macskahangot játszik le.
Megfordulok, tényleg egy macska (most tekintsünk el az elméleti problémáktól, hogy a látás szintén nem teljes bizonyosság, stb, fogadjuk el, hogy megbizonyosodok róla, hogy tényleg macska). Eddig azt hittem, hogy macska, most bebizonyosodott, hogy macska. De eddig nem tudtam, csak hittem, most meg már tudom is. Tehát az, hogy valamit hiszek, nem zárja ki azt, hogy később az bebizonyosodik, tehát tudni is fogom.
Ill. mi lenne akkor, ha amíg nem fordulok meg, szintén azt hiszem, hogy macska, de mikor megfordulok, akkor már látom, hogy egy magnó. Ekkor nyilván belátom, hogy rosszul hittem, de honnan tudhattam volna előre?
bigmax 2014.08.12. 13:47:13
@Bobby Newmark:az emberi faj nem a görögökkel kezdődött.Ja ,hogy nem tudod bebizonyítani ,hogy nem lapos a bolygónk?
A Föld kb 110 kmként görbül néhány foknyit így aki nem lát el több száz km-re annak bizony sík a föld amin él.Te ellátsz 500km-re ?Jó a szemed!:D
A Föld kb 110 kmként görbül néhány foknyit így aki nem lát el több száz km-re annak bizony sík a föld amin él.Te ellátsz 500km-re ?Jó a szemed!:D
bigmax 2014.08.12. 13:50:58
@tralalala: feltételezni vagy hinni az két különböző dolog.Feltételezel a korábbi tapasztalataid szerint szoktál:igazi macska vagy magnó szólhat ,mert mindkettőt ismered.
♔bаtyu♔ 2014.08.12. 13:52:03
@tralalala: A libsik száma is érdekesen alakulna, ha a tettek döntenék el, nem pedig az, milyen erővel fröcsköl a nyála.
bigmax 2014.08.12. 13:52:48
@maxval a bircaman: annyira nem zavar ,hogy kamu keresztény vagy.Bennem van Eq,elfogadlak ilyennek.:)
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 13:53:29
@bigmax:
Te egyébként keresztény vagy? Mert, ha nem, kicsit hiteltelen megmondani a keresztényeknek, hogy hogyan legyenek igaz keresztények.:P Ha meg igen, akkor több megértéssel kéne viseltetned egy beteg ember irányába, nyilván egy depressziósnak sem fogod azt mondani, hogy mit fanyalog, tessen mosolyogni.
Te egyébként keresztény vagy? Mert, ha nem, kicsit hiteltelen megmondani a keresztényeknek, hogy hogyan legyenek igaz keresztények.:P Ha meg igen, akkor több megértéssel kéne viseltetned egy beteg ember irányába, nyilván egy depressziósnak sem fogod azt mondani, hogy mit fanyalog, tessen mosolyogni.
Bobby Newmark 2014.08.12. 13:54:03
@oszt jónapot: Ha az összes elérhető információ, és CSAK az összes elérhető információ alapján alakít ki valaki véleményt, akkor nem hülye.
Ritkán ez a helyzet...
Ritkán ez a helyzet...
bigmax 2014.08.12. 13:55:52
@maxval a bircaman: sose állítottam ,hogy a zsidó isten követője lennék!Nem bírom a tömeggyilkos istened....persze ez csak az én gusztusom .Lehet ha nem lenne bennem EQ akkor engem se zavarna mint titeket.
tralalala 2014.08.12. 13:56:11
@bigmax: "feltételezni vagy hinni az két különböző dolog."
De pont hogy nem. Tehát nyilván nem "üresben" hisz az ember semmiben, legfeljebb az őrültek.
Pl. én nem értek a repüléshez, ezért elhiszem, hogy a fizika törvényei miatt repül, ezt azoknak az embereknek hiszem el, akikről azt is elhiszem, hogy értenek hozzá. Most én feltételezem, hogy nem hazudnak ezek az emberek? Elhiszem, hogy igazuk van? Ezek gyakorlatilag itt szinonimák.
De pont hogy nem. Tehát nyilván nem "üresben" hisz az ember semmiben, legfeljebb az őrültek.
Pl. én nem értek a repüléshez, ezért elhiszem, hogy a fizika törvényei miatt repül, ezt azoknak az embereknek hiszem el, akikről azt is elhiszem, hogy értenek hozzá. Most én feltételezem, hogy nem hazudnak ezek az emberek? Elhiszem, hogy igazuk van? Ezek gyakorlatilag itt szinonimák.
Bobby Newmark 2014.08.12. 13:56:56
@Muad\\\'Dib: "Tehát az, mit tekintünk ténynek, bizony változhat az idők folyamán."
Nem. Az nem változott, hogy mit tekintünk ténynek. Az változott, hogy a tényeket hogyan magyarázzuk, illetve jósoljuk.
Nem. Az nem változott, hogy mit tekintünk ténynek. Az változott, hogy a tényeket hogyan magyarázzuk, illetve jósoljuk.
♔bаtyu♔ 2014.08.12. 13:57:21
Az, hogy pénzes zsidók irányítják az atlanti politikát és politikusokat az "sajnos" elég jól látszik is.
♔bаtyu♔ 2014.08.12. 13:59:48
@Mj: Ez a srác nem kereszténynek tűnik, hanem ostobának.
bigmax 2014.08.12. 14:00:18
@Mj: a gondom az volt vele ,hogy ő a nagy kereszténynek képzeli magát és véres szájjal ítél el mindenkit aki nem olyan mint a fajtája.Szerintem Krisztus tanításait minden kereszténynek kötelessége magáénak vallani és megpróbálni úgy élni ahogy a zsidó fiú elvárta.Nekem Krisztus vallása egyet mond: az ő vallása a szeretet vallása .Az aki képtelen a szeretet mint legfontosabb elv szerint élni az nem lehet valódi keresztény.
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:01:23
@ErrOr: Filozófiailag sincs különbség a valóság és a tökéletes virtuális valóság közt.
Ez ugyanolyan spirál el a faszba, mint a "ki Isten teremtője?". Választ nem ad a felsőbb "szint" elmélete, viszont legalább lehetetlenné teszi a kommunikációt.
Ez ugyanolyan spirál el a faszba, mint a "ki Isten teremtője?". Választ nem ad a felsőbb "szint" elmélete, viszont legalább lehetetlenné teszi a kommunikációt.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:02:08
@bigmax:
Az ókori görögök éppen amiatt gondolták azt, hogy a Föld nem lapos (ahogy sok középkori filozófus, teológus is), mert a tengerről jövő hajónak először csak az árbocát látták meg a látóhatáron, majd fokozatosan a lejjebb lévő részeit is.
Az ókori görögök éppen amiatt gondolták azt, hogy a Föld nem lapos (ahogy sok középkori filozófus, teológus is), mert a tengerről jövő hajónak először csak az árbocát látták meg a látóhatáron, majd fokozatosan a lejjebb lévő részeit is.
oszt jónapot 2014.08.12. 14:02:17
@Bobby Newmark: Nem ritkán ez a helyzet, hanem soha.
Kell a hit is, mert ha az nincs, akkor hiába áll rendelkezésedre az összes információ, nem fogod tényként kezelni, hanem kutatsz, hogy bebizonyítsd az ellenkezőjét. Érdekes téma ez. :)
Kell a hit is, mert ha az nincs, akkor hiába áll rendelkezésedre az összes információ, nem fogod tényként kezelni, hanem kutatsz, hogy bebizonyítsd az ellenkezőjét. Érdekes téma ez. :)
Muad\\\'Dib 2014.08.12. 14:02:33
@Bobby Newmark:
Igen, ez helyesebb megfogalmazás, de a végeredmény ugyanaz lesz. A newtoni fizika elég sokáig a magyarázatok és jóslatok szerint ténynek minősíttetett. Mai tudásunk szerint már nem. Azonban semmi garancia nincs rá, hogy jelen magyarázataink és jóslataink nem bizonyulnak szintúgy tévesnek a jövőben.
Sőt, ha a neopozitivista felfogást nézzük - "tény a tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat" - akkor bizony még az én megfogalmazásom sem feltétlenül hibás. Márpedig ma ez a leginkább elfogadott definíció.
Igen, ez helyesebb megfogalmazás, de a végeredmény ugyanaz lesz. A newtoni fizika elég sokáig a magyarázatok és jóslatok szerint ténynek minősíttetett. Mai tudásunk szerint már nem. Azonban semmi garancia nincs rá, hogy jelen magyarázataink és jóslataink nem bizonyulnak szintúgy tévesnek a jövőben.
Sőt, ha a neopozitivista felfogást nézzük - "tény a tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat" - akkor bizony még az én megfogalmazásom sem feltétlenül hibás. Márpedig ma ez a leginkább elfogadott definíció.
bigmax 2014.08.12. 14:02:40
@maxval a bircaman: nekem nem gond....ha az lenne változtatnék rajta ,hogy ne legyen gondom.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:04:11
@♔bаtyu♔:
Valójában inkább csak provokatív, de nem lep meg, ha szidják, netalán félreismerik a vallásomat.
Valójában inkább csak provokatív, de nem lep meg, ha szidják, netalán félreismerik a vallásomat.
bigmax 2014.08.12. 14:04:17
@Mj: az a hullámzástól is előfordulhat.....
bigmax 2014.08.12. 14:06:28
@Mj: számold már ki ,hogy mekkora távolságnál igaz az amit állítasz ...olyan messzire ellátni szabad szemmel?Te is sas vagy?
tralalala 2014.08.12. 14:06:30
@bigmax: "Szerintem Krisztus tanításait minden kereszténynek kötelessége magáénak vallani és megpróbálni úgy élni"
boncolgassuk ezt kicsit
"és megpróbálni úgy élni"
nagyítsunk rá:
"MEGPRÓBÁLNI"
Attól, hogy van egy elméleti ideál, amit követnek, attól a követők követők maradnak akkor is, ha nem felelnek meg az elméleti ideálnak, ameddig törekednek erre.
boncolgassuk ezt kicsit
"és megpróbálni úgy élni"
nagyítsunk rá:
"MEGPRÓBÁLNI"
Attól, hogy van egy elméleti ideál, amit követnek, attól a követők követők maradnak akkor is, ha nem felelnek meg az elméleti ideálnak, ameddig törekednek erre.
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:07:17
@tralalala: A példád helyesen úgy nézne ki:
Ülök egy tudtommal üres szobában. Csönd van. Biztos vagyok benne, hogy van mögöttem egy macska, annak ellenére, hogy nem láttam, hallottam, szagoltam, ízleltem, de TUTI, hogy ott van.
Ez a hit.
A nyávogás már egy megfigyelt tény, amiből építhetsz elméletet. A korrekt nyilván az lenne, hogy "van mögöttem egy nyávogó hangot kiadni képes valami, lehet, hogy egy macska".
Ülök egy tudtommal üres szobában. Csönd van. Biztos vagyok benne, hogy van mögöttem egy macska, annak ellenére, hogy nem láttam, hallottam, szagoltam, ízleltem, de TUTI, hogy ott van.
Ez a hit.
A nyávogás már egy megfigyelt tény, amiből építhetsz elméletet. A korrekt nyilván az lenne, hogy "van mögöttem egy nyávogó hangot kiadni képes valami, lehet, hogy egy macska".
bigmax 2014.08.12. 14:08:05
@Mj: a görögök mint többes erős túlzás hisz 1db görög jutott el a felismerésig ,hogy a bolygónk nem lapos.
ErrOr 2014.08.12. 14:08:08
@Bobby Newmark: arra próbáltam rámutatni, hogy amit most tényként kezelsz, hogy látsz, hallasz, érzel, az 2 óra múlva már csak "azt hittem" lesz.
bigmax 2014.08.12. 14:09:21
@tralalala: igaz de ne kért sokat a zsidó fiú a követőitől........szeressék az embertársaikat és az istenüket.Ennyi se megy a keresztényeknek?
tralalala 2014.08.12. 14:10:27
@bigmax: hát nem teszed könnyebbé a dolgukat, az tuti.
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:10:48
@bigmax: Mi van? TE állítottad, hogy hitték azt az emberek, hogy lapos.
Én azt mondtam, hogy erről nincsenek írásos feljegyzések, nem jelentheted ki, hogy hittek ilyet az emberek általánosan, valaha is.
Ha tudod bizonyítani, hogy hittek ilyet, akkor hajrá!
Arról meg nem tehetek, hogy nem hiszed el, hogy az árbóckosár azért van, hogy elláss a földgörbület fölött, pedig az azért van. Nyilván biztosan hatezer év hajósai a hülyék mind, és te vagy a helikopter, persze.
Én azt mondtam, hogy erről nincsenek írásos feljegyzések, nem jelentheted ki, hogy hittek ilyet az emberek általánosan, valaha is.
Ha tudod bizonyítani, hogy hittek ilyet, akkor hajrá!
Arról meg nem tehetek, hogy nem hiszed el, hogy az árbóckosár azért van, hogy elláss a földgörbület fölött, pedig az azért van. Nyilván biztosan hatezer év hajósai a hülyék mind, és te vagy a helikopter, persze.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:11:49
@bigmax:
Nekem az ágyam fölött lóg egy öngyilkosságtól megmentett ember által faragott, majdnem 100 éves kereszt, amin pont az az idézet szerepel, hogy "Az Isten szeretet", és próbálok is eszerint, illetve ennek az üzenetnek a kiterjesztése szerint élni. (Szerencsére egyébként sem vagyok egy gyűlölködő alkat.) De az, hogy ki milyen mértékben képes szeretni vagy empátiát gyakorolni, az egyénfüggő, és nem a te dolgod megítélni és számonkérni, hogy a Krisztust követni igyekvő keresztények éppen melyik szinten vannak.
Nekem az ágyam fölött lóg egy öngyilkosságtól megmentett ember által faragott, majdnem 100 éves kereszt, amin pont az az idézet szerepel, hogy "Az Isten szeretet", és próbálok is eszerint, illetve ennek az üzenetnek a kiterjesztése szerint élni. (Szerencsére egyébként sem vagyok egy gyűlölködő alkat.) De az, hogy ki milyen mértékben képes szeretni vagy empátiát gyakorolni, az egyénfüggő, és nem a te dolgod megítélni és számonkérni, hogy a Krisztust követni igyekvő keresztények éppen melyik szinten vannak.
bigmax 2014.08.12. 14:13:23
@tralalala: nem szinonimák.A feltételezés egy racionális agyi folyamat eredménye míg a hit teljesen irracionális hisz a hit pont arról szól ,hogy elfogadok valamit amiről semmit se tudok .
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:13:38
@ErrOr: Nem kezelem tényként amit látok, hallok, érzek. Rendkívüli helyzetben az "akurvaélet, ezt láttad?!" kérdéssel megerősítést várok a tapasztalataimra általában.
bigmax 2014.08.12. 14:15:02
@tralalala: terhelés alatt nő a pálma....
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:15:26
@bigmax:
Én egyenletes föntről lefelé előtűnésről beszélek, ami simán megfigyelhető nem viharos tengeren, tessék kipróbálni.
Másrészt már az ókorban is kísérleteztek lencsékkel, még az is lehet, hogy valamilyen kezdetleges távcsövük nemcsak az asszíroknak vagy perzsáknak, hanem a görögöknek is volt.
Én egyenletes föntről lefelé előtűnésről beszélek, ami simán megfigyelhető nem viharos tengeren, tessék kipróbálni.
Másrészt már az ókorban is kísérleteztek lencsékkel, még az is lehet, hogy valamilyen kezdetleges távcsövük nemcsak az asszíroknak vagy perzsáknak, hanem a görögöknek is volt.
bigmax 2014.08.12. 14:15:56
@Bobby Newmark: ja matek nem az erősséged.....akkor hidd a hülyeséged továbbra is.
bigmax 2014.08.12. 14:17:33
@Mj:Ne feltételezd hanem nézd utána ,hogy milyen távcsövek vannak és azokat kik is készítették el és mikor.
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:17:37
@oszt jónapot: És az baj egyébként, ha soha semmire nem tekintesz végső igazságként (főleg, hogy ez így is van)?
bigmax 2014.08.12. 14:18:17
@Mj: sorold őket....a természettudomány 1db görögöt ismer.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:19:27
@bigmax:
A szeretet kivétel és hiba nélküli gyakorlása az egyik legnehezebb érzelmi (és egyébként tevékenységbeli) feladat a világon, próbáld ki csak egy hétig, hogy szeretet által cselekszel.:D
A szeretet kivétel és hiba nélküli gyakorlása az egyik legnehezebb érzelmi (és egyébként tevékenységbeli) feladat a világon, próbáld ki csak egy hétig, hogy szeretet által cselekszel.:D
bigmax 2014.08.12. 14:19:28
@Mj: számold már ki ,hogy a tengeren ha nincs vihar meddig tudsz ellátni.....
tralalala 2014.08.12. 14:19:55
@bigmax: de nincs olyan, hogy "amiről semmit se tudok". Ez egy elméleti hit, amit a köznyelvben nem így használunk.
Lásd: "Áron azt állítja, van autója. Elhiszem Áronnak, hogy van autója, bár erre nincs bizonyítékom. Azt azonban mégiscsak megfigyeltem, hogy Áron nem szokott hazudni. Tehát feltételezem, hogy Áron most sem hazudik, mikor azt állítja, hogy van autója, tehát a hitem, hogy Áron autótulajdonos, racionális alapokon nyugszik."
Az a fajta hit, amire te gondolsz, hogy "ülök egy üres szobában, és meggyőződésem, hogy van mögöttem egy macska, bár erre semmi alapján sem következtethetek", ilyen nem nagyon létezik.
Lásd: "Áron azt állítja, van autója. Elhiszem Áronnak, hogy van autója, bár erre nincs bizonyítékom. Azt azonban mégiscsak megfigyeltem, hogy Áron nem szokott hazudni. Tehát feltételezem, hogy Áron most sem hazudik, mikor azt állítja, hogy van autója, tehát a hitem, hogy Áron autótulajdonos, racionális alapokon nyugszik."
Az a fajta hit, amire te gondolsz, hogy "ülök egy üres szobában, és meggyőződésem, hogy van mögöttem egy macska, bár erre semmi alapján sem következtethetek", ilyen nem nagyon létezik.
tralalala 2014.08.12. 14:21:06
@bigmax: az jó, időnként én is lebaszok két olyat a gyereknek, hogy elfeküdjön, pont mert szeretem és azt akarom, hogy erősödjön. Ezt biztos a bíróság is elfogadja majd.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:21:08
@bigmax:
Pont ez az, hogy itt csak feltételezni tudok, éppen azért, mert töri szakot is végeztem. Nem jelenthetjük ki teljes bizonyossággal, hogy volt távcsövük, de analógia alapján feltehető. Ennyi.
Pont ez az, hogy itt csak feltételezni tudok, éppen azért, mert töri szakot is végeztem. Nem jelenthetjük ki teljes bizonyossággal, hogy volt távcsövük, de analógia alapján feltehető. Ennyi.
bigmax 2014.08.12. 14:21:54
@Mj: nekem nem kell kipróbálnom ,mert nem vagyok jézus követője.Na de az olyan ember akik képtelen az empátiára az nekem ne nevezze magát kereszténynek ,mert fogalma nincs róla ,hogy jézus mit kér tőle.
ErrOr 2014.08.12. 14:23:06
@bigmax: 5km-en 2 méter tűnik el, szabad szemmel az átlag ember 20 km-re lát el. 10 km-en ez már közel 8 méter, ergo elég szépen látszik az, hogy először csak az árbóc tűnik fel, aztán a fedélzet és végül a hajótest.
bigmax 2014.08.12. 14:23:08
@tralalala: ne verd a gyereked,az a te gyengeségednek a bizonyítéka lenne.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:23:50
@bigmax:
Helytelen, ha én vagyok az alany, mert ma már szuper távcsövek vannak. Épp ott van a probléma, hogy az ókori görögökről csak feltételezhető, hogy használtak valamilyen lencsét.
Helytelen, ha én vagyok az alany, mert ma már szuper távcsövek vannak. Épp ott van a probléma, hogy az ókori görögökről csak feltételezhető, hogy használtak valamilyen lencsét.
bigmax 2014.08.12. 14:23:54
@ErrOr: valamit rosszul számoltál.....
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:24:18
@Muad\\\'Dib: "A newtoni fizika elég sokáig a magyarázatok és jóslatok szerint ténynek minősíttetett. "
Emberi léptékben most is minősítheted annak. Méréshatáron több nagyságrenddel belül van a pontatlansága. Egy elmélet attól nem válik hamissá, hogy meghatározod az értelmezési tartományát. Ami azt illeti, ez egy kritikusan szükséges része minden tudományos elméletnek.
Newton esetében az történt, hogy lett egy új tartományhatár, hogy "ha v<=~c*2/3".
Emberi léptékben most is minősítheted annak. Méréshatáron több nagyságrenddel belül van a pontatlansága. Egy elmélet attól nem válik hamissá, hogy meghatározod az értelmezési tartományát. Ami azt illeti, ez egy kritikusan szükséges része minden tudományos elméletnek.
Newton esetében az történt, hogy lett egy új tartományhatár, hogy "ha v<=~c*2/3".
tralalala 2014.08.12. 14:24:59
@bigmax: már fentebb leírtam (még téged is idéztelek), hogy ez miért butaság.
tralalala 2014.08.12. 14:25:37
@bigmax: dehogy az, pont hogy az erőm bizonyítéka. Különben is csak azért csinálom,mert szeretem.
Legalábbis ez a te logikád, azt hiszem.
Legalábbis ez a te logikád, azt hiszem.
bigmax 2014.08.12. 14:28:37
@Mj: ne feltételezz ,mert ismert ,hogy a lencséket mikor találták fel.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:29:09
@bigmax:
Ha nem vagy keresztény, nem a te dolgod megmondani, hogy milyen egy jó keresztény. Én sem kérem számon a hitét egy muszlimon, aki a 7 éves fia kezébe egy levágott emberi fejet ad, majd büszkén fotózgatja is.
Emberileg viszont nyilván véleményt formálok róla, ahogy ez természetes is.
Ha nem vagy keresztény, nem a te dolgod megmondani, hogy milyen egy jó keresztény. Én sem kérem számon a hitét egy muszlimon, aki a 7 éves fia kezébe egy levágott emberi fejet ad, majd büszkén fotózgatja is.
Emberileg viszont nyilván véleményt formálok róla, ahogy ez természetes is.
bigmax 2014.08.12. 14:29:16
@tralalala: valamit nagyon félreértelmezel...
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:29:17
@bigmax: Ja, hogy egy szarrágó kis geci vagy? Az más, elnézést, hogy embernek néztelek.
(És még én vagyok a hülye, persze. Igen, elnézést kérek, nem tudtam, hogy a látásnak van egy abszolút maximuma. Kár, pedig hallottam valami csillagokról, soksok fényévnyire, de hát ha nem látunk el addig, mert képtelenség kilométerekre ellátni, hát sebaj.)
(És még én vagyok a hülye, persze. Igen, elnézést kérek, nem tudtam, hogy a látásnak van egy abszolút maximuma. Kár, pedig hallottam valami csillagokról, soksok fényévnyire, de hát ha nem látunk el addig, mert képtelenség kilométerekre ellátni, hát sebaj.)
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:30:41
@bigmax: Persze, mindenki hülye, csak te vagy helikopter.
Komolyan, egyesével mindenkinek bele kell nyomnia az orrodat a saját szarodba, mire felfogod, hogy bizony te vagy a hülye?
Komolyan, egyesével mindenkinek bele kell nyomnia az orrodat a saját szarodba, mire felfogod, hogy bizony te vagy a hülye?
bigmax 2014.08.12. 14:30:47
@Bobby Newmark: miért nem írtad ki ,hogy egy 8 osztályos bunkó vagy?Ha tudom nem szólok hozzád.Kerülöm a fajtád mint ti az iskolát.:D
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:32:00
@bigmax:
Pont itt van a kutya elásva. Nem tudjuk, hogy mikor használtak először távcsőnek is alkalmas lencsét, erről csak feltételezéseink vannak. Ergo a feltételezésből - amíg nem találnak bizonyítékot mondjuk egy ásatáson - nem lesz 100%-osan helyes ismeret.
Pont itt van a kutya elásva. Nem tudjuk, hogy mikor használtak először távcsőnek is alkalmas lencsét, erről csak feltételezéseink vannak. Ergo a feltételezésből - amíg nem találnak bizonyítékot mondjuk egy ásatáson - nem lesz 100%-osan helyes ismeret.
ErrOr 2014.08.12. 14:33:31
@bigmax: www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0027_TOP5/ch01s04.html
A lap alján ott van a valós és a látszólagos görbület is. Azért örülök, hogy ma is tanultál valami újat. :)
A lap alján ott van a valós és a látszólagos görbület is. Azért örülök, hogy ma is tanultál valami újat. :)
bigmax 2014.08.12. 14:35:41
@Mj:ahhoz ,hogy valaki egy távcsövet össze tudjon rakni ahhoz ismernie kell az optikát.Mivel ezen ismereteik nem voltak meg így felesleges feltúrni a bolygót egy görög vagy korábbi távcső miatt.
Muad\\\'Dib 2014.08.12. 14:41:54
@Bobby Newmark:
Igen, de továbbra is felmerül a neopozitivista definíció szerinti tényértelmezés. Tehát, ha én tudományos kutatással, és méréssel igazolok egy állítást, majd ezt a közfelfogás részévé teszem, a definíció szerint tényként kezelhetem. Azonban, mint te is említetted a mérési lehetőségek koronként változnak. Tehát - szigorúan a neopozitivista megfogalmazás alapján - a tények bizony változhatnak, vagy legalábbis módosulhatnak, finomodhatnak.
Érdekes mellékzöngéje ennek a kérdésnek, hogy a középkor esetében a korszakalkotó csillagászati felfedezések elutasítását sokan hajlamosak kizárólag a kereszténység visszatartó erejének betudni. Holott - mint azt Simon Singh, A nagy bumm című munkájában is remekül levezeti - pont azért maradtak el sokáig az áttörések, mert a ptolemaioszi epiciklusok bizarr módon pontosabb mérési eredményekhez vezettek, mint az egyéb nem teljesen pontos elméletek. Holott mára nyilván tudjuk, hogy melyik nézet volt valós.
Na, ez már nagyon durván elment a cikk alapvető tárgyától.
Mindenesetre üdítő élmény volt veled ezeket a kérdéseket megvitatni, még, ha nem is teljesen egyezik a véleményünk. Thx.
Igen, de továbbra is felmerül a neopozitivista definíció szerinti tényértelmezés. Tehát, ha én tudományos kutatással, és méréssel igazolok egy állítást, majd ezt a közfelfogás részévé teszem, a definíció szerint tényként kezelhetem. Azonban, mint te is említetted a mérési lehetőségek koronként változnak. Tehát - szigorúan a neopozitivista megfogalmazás alapján - a tények bizony változhatnak, vagy legalábbis módosulhatnak, finomodhatnak.
Érdekes mellékzöngéje ennek a kérdésnek, hogy a középkor esetében a korszakalkotó csillagászati felfedezések elutasítását sokan hajlamosak kizárólag a kereszténység visszatartó erejének betudni. Holott - mint azt Simon Singh, A nagy bumm című munkájában is remekül levezeti - pont azért maradtak el sokáig az áttörések, mert a ptolemaioszi epiciklusok bizarr módon pontosabb mérési eredményekhez vezettek, mint az egyéb nem teljesen pontos elméletek. Holott mára nyilván tudjuk, hogy melyik nézet volt valós.
Na, ez már nagyon durván elment a cikk alapvető tárgyától.
Mindenesetre üdítő élmény volt veled ezeket a kérdéseket megvitatni, még, ha nem is teljesen egyezik a véleményünk. Thx.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 14:42:57
@bigmax:
Egyelőre sem azt nem tudjuk, hogy mennyire ismerték az optikát, sem azt, hogy az általuk biztosan használt lencséket pontosan mire használták. Használhatták távcsőként, ennyit állítok.
Ennek ellenére is tudjuk, hogy a görögök nem hitték, hogy lapos a Föld, és ezt hajózási megfigyelések támasztották alá.
Egyelőre sem azt nem tudjuk, hogy mennyire ismerték az optikát, sem azt, hogy az általuk biztosan használt lencséket pontosan mire használták. Használhatták távcsőként, ennyit állítok.
Ennek ellenére is tudjuk, hogy a görögök nem hitték, hogy lapos a Föld, és ezt hajózási megfigyelések támasztották alá.
bigmax 2014.08.12. 14:47:21
@ErrOr: ja nem te számoltad ki csak találtad.:)
Tehát a táblázat szerint 10km távolságból már nem látható egy hajó árboca.Én azt írtam ,hogy 110km görbül néhány fokot a Föld így kb egyeznek is.
Tehát a táblázat szerint 10km távolságból már nem látható egy hajó árboca.Én azt írtam ,hogy 110km görbül néhány fokot a Föld így kb egyeznek is.
bigmax 2014.08.12. 14:49:17
@Mj: "általuk biztosan használt lencséket"
ezt honnan veszed? régészek már szóltak volna ha találtak volna egyet is.
ezt honnan veszed? régészek már szóltak volna ha találtak volna egyet is.
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:49:43
@Muad\\\'Dib: Az a baj, hogy ez a filozófiának már az a szintű fingfűrészelő része, ami már nem azért van, hogy tisztuljon a kép, hanem hogy még inkább ködösödjön.
Én azon az állásponton vagyok, hogy az elméletek és azok következtetései nem tények, sosem lesznek azok. Az adatok tények, onnantól kezdve bármit csinálsz velük, megszűnik ez a státuszuk.
Én azon az állásponton vagyok, hogy az elméletek és azok következtetései nem tények, sosem lesznek azok. Az adatok tények, onnantól kezdve bármit csinálsz velük, megszűnik ez a státuszuk.
bigmax 2014.08.12. 14:51:20
@Mj: nem soroltad ,hogy azok a görögök kik is voltak akiknek ismert volt a görbeség.A tudomány történet 1db görögöt említ aki rájött arra ,hogy valóban nem lapos a Föld.
Muad\\\'Dib 2014.08.12. 14:52:21
@Bobby Newmark:
Most át lehetne térni annak az értelmezésére, hogy mit tekintünk adatnak, de az már tényleg túlzás lenne. :)
Most át lehetne térni annak az értelmezésére, hogy mit tekintünk adatnak, de az már tényleg túlzás lenne. :)
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:53:21
@bigmax: És ezzel együtt azt is állítod, hogy egy ember nem lát el tíz kilométerre, mert az szerinted képtelenség látni, ahogy egy hajó megjelenik a horizont alól.
Igen, ezért egy orbitális faszság, amit erőltetsz, de csináld csak! Szórakoztató.
Igen, ezért egy orbitális faszság, amit erőltetsz, de csináld csak! Szórakoztató.
♔bаtyu♔ 2014.08.12. 14:53:32
@bigmax: Ostoba vagy barátom, mert a legelemibb ismereteid sincsenek a kereszténységről, de ugyanakkor az orcád nagyon nagy.
Maga a kereszténység a római világban egy békés vallásként indult és terjedt el annak ellenére, hogy a rómaiak az elején elég keményen üldözték.
Eltelt párszáz év, mire a kereszténység annyira megerősödött, hogy elkezdtek a nevében embereket ölni és területeket foglalni, azaz a hatalmi játszmák része lett.
Az inkvizíció spanyol földről indult ki, elterjesztője és tömegméretekben gyakorlója egyébként egy zsidóságát eltitkoló zsidó volt. (és nem Jézus te ostoba).
A komolyabb vérengzések azzal együtt királyok személyéhez kötődtek, akik legfőképpen politikai ellenfeleiket és azok szimpatizánsait mészárolták le a vallás nevében. (Esetleg vagyonukat egészítették ki).
Az erőszakos térítés valójában elhanyagolható, hiszen a neveltetés is keresztény volt.
Mo-n különösen nagy volt a vallási türelem, a Magyar királyság elüldözött zsidók cigányok tízezreit fogadta be. (Valahogy ez mégsem jön át, talán a többi hozzád hasonló ostoba miatt).
A többit kiguglizhatod, bár van egy elég erős gyanúm, hogy nem igazán érdekel.
Maga a kereszténység a római világban egy békés vallásként indult és terjedt el annak ellenére, hogy a rómaiak az elején elég keményen üldözték.
Eltelt párszáz év, mire a kereszténység annyira megerősödött, hogy elkezdtek a nevében embereket ölni és területeket foglalni, azaz a hatalmi játszmák része lett.
Az inkvizíció spanyol földről indult ki, elterjesztője és tömegméretekben gyakorlója egyébként egy zsidóságát eltitkoló zsidó volt. (és nem Jézus te ostoba).
A komolyabb vérengzések azzal együtt királyok személyéhez kötődtek, akik legfőképpen politikai ellenfeleiket és azok szimpatizánsait mészárolták le a vallás nevében. (Esetleg vagyonukat egészítették ki).
Az erőszakos térítés valójában elhanyagolható, hiszen a neveltetés is keresztény volt.
Mo-n különösen nagy volt a vallási türelem, a Magyar királyság elüldözött zsidók cigányok tízezreit fogadta be. (Valahogy ez mégsem jön át, talán a többi hozzád hasonló ostoba miatt).
A többit kiguglizhatod, bár van egy elég erős gyanúm, hogy nem igazán érdekel.
ErrOr 2014.08.12. 14:54:03
@bigmax: tök mind1, hogy kiszámoltam, találtam, vagy anno katonaként tereptanon tanultam, ez tény. Azt mondtad, hogy nagyon messzire kell ellátni azért, hogy észrevedd a vitorlát és a Föld görbületét. Szerintem és a tudomány szerint nem. Csak a mindennapi életben ezt nem veszed észre, mert ritkán áll előtted 10-20 km sík terület és a fejedet sem teszed le a földszintre.
porthosz 2014.08.12. 14:54:27
Micsoda kommentek vannak itt :)
Én csak annyit mondanék a tudomány vs konteó kapcsán:
Aki tudja hogy hogy müködik a tudomány, annak nem kell magyarázni.
Aki meg nem tudja annak hiába magyarázod...
Én csak annyit mondanék a tudomány vs konteó kapcsán:
Aki tudja hogy hogy müködik a tudomány, annak nem kell magyarázni.
Aki meg nem tudja annak hiába magyarázod...
Bobby Newmark 2014.08.12. 14:54:57
@Muad\\\'Dib: Közvetlen mérést valamilyen mérőműszerrel.
Ha a mérőműszer maga valami összetettebb elméletet használ, akkor a mérést magát is fenntartással kell kezelni. (Lásd fénysebesség feletti sebességű neutrínók)
Ha a mérőműszer maga valami összetettebb elméletet használ, akkor a mérést magát is fenntartással kell kezelni. (Lásd fénysebesség feletti sebességű neutrínók)
bigmax 2014.08.12. 14:56:19
@Bobby Newmark: baromarc szerinted a katonák miért használnak távcsövet vagy a vadászok?
Ha ellátunk a végtelenbe minek távcső?hülye barom.....
Ha ellátunk a végtelenbe minek távcső?hülye barom.....
heimdall 2014.08.12. 14:59:09
@Bobby Newmark: ahogy gondolod :) részben elbeszélünk egymás mellett, de nem erölködöm tovább.
Muad\\\'Dib 2014.08.12. 15:01:23
@Bobby Newmark:
Az adat azonban valamilyen médiumon keresztül jut el hozzánk, ami viszont a kvantumfizikai elvek, meg az entrópia miatt nyilván torzítja azt. Ördögi kör. :)
Az adat azonban valamilyen médiumon keresztül jut el hozzánk, ami viszont a kvantumfizikai elvek, meg az entrópia miatt nyilván torzítja azt. Ördögi kör. :)
bigmax 2014.08.12. 15:01:42
@ErrOr: ezt mondtam én is ,hogy az emberek sokáig laposnak képzelték a Földet pont azért amit te most írtál.Erre nekem álltak ,hogy jól látható ,hogy görbül a Föld.....Szerintem nem látható jól ,mert akkor mindenkinek evidens lett volna ,hogy nem lapos hanem görbült a föld.
ErrOr 2014.08.12. 15:03:00
@bigmax: azzal a látásuk élességét(felbontását) javítják, nem a távolságát. És ritkán sasol a vadász vagy a katona 10 km-ekre, arcvonaltól 1-2 km mélységében kell látnia.
És a csillagokat látod? Azok elég messze vannak.
És a csillagokat látod? Azok elég messze vannak.
Muad\\\'Dib 2014.08.12. 15:03:10
@bigmax:
Mármint mindenkinek, aki elég értelmes hozzá, hogy összerakja a látott dolgokat a fejében, és értelmezze azokat. És ez is történt, bármennyire is hihetetlen ez számodra...
Mármint mindenkinek, aki elég értelmes hozzá, hogy összerakja a látott dolgokat a fejében, és értelmezze azokat. És ez is történt, bármennyire is hihetetlen ez számodra...
oszt jónapot 2014.08.12. 15:06:38
@Bobby Newmark: Egyáltalán nem baj. Csak azt mondtam, a tények ismerete önmagában kevés.
bigmax 2014.08.12. 15:08:48
@Muad\\\'Dib: ha nem érted miért érzed a késztetést ,hogy beledumálj?
ErrOr 2014.08.12. 15:09:29
@bigmax: de ez a te véleményed, hogy nem látható. Aztán elmész a Balatonhoz, legugolsz a víz szintjére és onnan nézed a túlpartot, akkor nem látszanak a házak aljai, csak a tető vagy az ablakok. (bár ez is csalóka lehet, mert ritkán van a víz szintjén a ház alja, valszeg magasabban kezdődnek.) Te azt mondtad messzire kell ellátni, én meg azt, hogy 10 km-en már látványos a dolog, talajszinten kb 20 km messzire lát el az ember(éjszaka akár 30 km villanó fényforrás esetén), ezért bárki láthatja ezt a jelenséget, és nem kizárt, hogy bármelyik görög láthatta. Más kérdés, hogy leszarták.
bigmax 2014.08.12. 15:13:03
@ErrOr: a szem felbontóképessége egy fix paraméter amit valóban a távcsövekkel növelünk meg .A csillagok fénye eljut a szemünkbe de csak egy fénypont ami nem hordoz információt arról ,hogy az a tárgy mi is valójában.
10km távolságban ha van valami a horizonton az nem jelenti azt hogy tudjuk hogy az mi is:lehet egy ember vagy egy állat vagy bármi tereptárgy.
10km távolságban ha van valami a horizonton az nem jelenti azt hogy tudjuk hogy az mi is:lehet egy ember vagy egy állat vagy bármi tereptárgy.
Bobby Newmark 2014.08.12. 15:14:48
@bigmax: Azt elhiszem, hogy te okostelefon nélkül szarni sem tudsz, de képzeld, a katonáknak sem azért van puskájuk, mert puszta kézzel KÉPTELENSÉG lenne embert ölni.
Továbbá azt állítod, hogy 10 kilométerre képtelenség ellátni szabad szemmel, ami nyilvánvaló faszság. Most nem tudom, hogy vak vagy vagy irtózatosan hülye, de nem akarlak megsérteni azzal, hogy vaknak nevezlek.
Továbbá azt állítod, hogy 10 kilométerre képtelenség ellátni szabad szemmel, ami nyilvánvaló faszság. Most nem tudom, hogy vak vagy vagy irtózatosan hülye, de nem akarlak megsérteni azzal, hogy vaknak nevezlek.
bigmax 2014.08.12. 15:17:35
@ErrOr: most önmagadnak mondasz ellent.Szerintem nem feltételezhető a görögökről ,hogy mindenki "leszarta".
bigmax 2014.08.12. 15:18:33
@Bobby Newmark: foglalkozz anyáddal.....
bigmax 2014.08.12. 15:25:59
@Muad\\\'Dib: egészségedre
ErrOr 2014.08.12. 15:30:47
@bigmax: az emberiség 99,99%-a leszarja a Föld görbületét. Valami hasonló arány lehetett a görögöknél is. Költői túlzás volt...
bigmax 2014.08.12. 15:33:01
@♔bаtyu♔:
Vén barom vagy ,csak az unokád meg ne tudja ,hogy mekkora a hulladék vagy.
Amúgy köszi a 8 osztályos töri meséd,élmény volt.Tőled többet nem is vártam.
Vén barom vagy ,csak az unokád meg ne tudja ,hogy mekkora a hulladék vagy.
Amúgy köszi a 8 osztályos töri meséd,élmény volt.Tőled többet nem is vártam.
bigmax 2014.08.12. 15:35:43
@ErrOr: volt még néhány nép akkoriban akik hajóztak is és érdeklődtek a világról is.Hogy lehet ,hogy senki se értelmezte helyesen?
Ha annyira nyilvánvaló és látványos mint ahogy állítod akkor valami nem stimmel.
Ha annyira nyilvánvaló és látványos mint ahogy állítod akkor valami nem stimmel.
Blogger Géza 2014.08.12. 15:40:09
@bigmax: Na, még egy összeesküvés-hívő debil... Aki ráadásul ezzel a messzire látással kapcsolatban is menyi hülyeséget tudott összehordani. :) De legalább jót szórakoztunk.
bigmax 2014.08.12. 15:41:57
@Blogger Géza: dobj néhány ksh adatot.azokon lehet csak nagyokat röhögni!
bigmax 2014.08.12. 15:45:26
@Blogger Géza: különben se röhögj ,mert a nyalásért fizetnek téged!
ErrOr 2014.08.12. 15:51:40
@bigmax: amíg nem tanultam róla, nem figyeltem rá. A sok földműves, kézműves nem ezzel volt elfoglalva, és a katonák nagy része sem. A csatákat 100-200 méternél közelebbről vívták, 80%-ban valszeg 10 méteren belül.
Gondolom azért nem értelmezték helyesen, mert az akkori világkép azt mondta, hogy elérsz a világ végére akkor leesel róla(görög mitológia).
De ez nem az én témám, erről csak találgatok.
Ami biztos, hogy a Föld görbülete látványos és látható mindenféle segédeszköz nélkül.
Gondolom azért nem értelmezték helyesen, mert az akkori világkép azt mondta, hogy elérsz a világ végére akkor leesel róla(görög mitológia).
De ez nem az én témám, erről csak találgatok.
Ami biztos, hogy a Föld görbülete látványos és látható mindenféle segédeszköz nélkül.
ErrOr 2014.08.12. 15:53:43
@ErrOr: látványos, ha tudod mit kell keresni...
bigmax 2014.08.12. 16:01:35
@ErrOr: az egyiptomiak nagyon jó geométerek voltak ,lásd a piramisok tájolását.Ha egy nép ilyen precízen tudott tájolni azoknak bizony fel kellett volna ismerniük a látványos görbülést is.
Ha látványos akkor a mitológiájukban miért laposnak írták le a Földet?Ezek a görögök de mi van a többi néppel?
Nekünk lehet ,hogy természetes és a mai ismereteinkkel nem gond értelmezni a görbülést de vajon nekik miért nem volt az?
Ha látványos akkor a mitológiájukban miért laposnak írták le a Földet?Ezek a görögök de mi van a többi néppel?
Nekünk lehet ,hogy természetes és a mai ismereteinkkel nem gond értelmezni a görbülést de vajon nekik miért nem volt az?
Bobby Newmark 2014.08.12. 16:01:46
@bigmax: Hát igen, amikor ilyen bődületes faszság jön ki következtetésképp, akkor kéne rájönni, hogy a kezdetek kezdetén voltál hülye, amikor azt állítottad, hogy nem ismerték a földgörbületet.
Igen, épp ezért soroltuk a nyilvánvaló, szabad szemmel látható jeleit, hogy a csökött fasz agyaddal is felfogd, hogy az, hogy "a föld lapos" amióta az írás létezik, nem volt általános világnézet.
De nem, inkább bazdmeg letagadod a fizikát meg a történelmet, mert te eldöntötted, hogy egy faszkalap szólás neked fontosabb, mint a valóság.
Ha még hozzá teszem azt is, hogy ez az egész szarrágásod abból indult, hogy egy hasonlóan ostoba állításod próbáltad alátámasztani ezzel a "föld lapos" baromságoddal, akkor hirtelen fel is tűnik, hogy te és a magadfajták a probléma ezzel a kibaszott világgal.
Igen, épp ezért soroltuk a nyilvánvaló, szabad szemmel látható jeleit, hogy a csökött fasz agyaddal is felfogd, hogy az, hogy "a föld lapos" amióta az írás létezik, nem volt általános világnézet.
De nem, inkább bazdmeg letagadod a fizikát meg a történelmet, mert te eldöntötted, hogy egy faszkalap szólás neked fontosabb, mint a valóság.
Ha még hozzá teszem azt is, hogy ez az egész szarrágásod abból indult, hogy egy hasonlóan ostoba állításod próbáltad alátámasztani ezzel a "föld lapos" baromságoddal, akkor hirtelen fel is tűnik, hogy te és a magadfajták a probléma ezzel a kibaszott világgal.
bigmax 2014.08.12. 16:03:25
@ErrOr: a hajó ami látszik vagy nem látszik adott távolságból az látványos és nem kell keresni ,hogy látom-e vagy sem.
bigmax 2014.08.12. 16:05:14
@Bobby Newmark: anyád letudtad?keress egy kecskét ,mert folyik még mindig belőled a .....
Bobby Newmark 2014.08.12. 16:07:44
@bigmax: Igen, ez tényleg sokkal korrektebb, mint leírni, hogy "bocs, tévedtem".
De ahhoz persze kéne egy csontos gerinc, nem az a takony, ami van neked helyette.
De ahhoz persze kéne egy csontos gerinc, nem az a takony, ami van neked helyette.
ErrOr 2014.08.12. 16:07:58
@bigmax: mint mondtam, nem az én témám, én csak találgatok. Tippre a piramisokat csillagok alapján tájolták, amihez felfelé kellett nézni, a gízai piramisok meg elég közel vannak egymáshoz(1 km-en belül), hogy a görbülettel kelljen foglalkozni. Ha azt tanítják neked, hogy a Föld sík, és azt is tapasztalod, hogy sík, akkor ritkán állsz neki agyalni a mindennapi életben, hogy miért a piramis csúcsát látod először, amikor közelítesz hozzá.
bigmax 2014.08.12. 16:15:26
@ErrOr: az egyiptomi geometria tudáson van a hangsúly.Nem érted a lényeget.
Megint ellentmondasz magadnak!
Azt mondod ,hogy valamit tanítanak (a laposságot) és a laposságot tapasztalod akkor nem agyalsz a látványos görbületen?ez ellentmondás hisz azt állítod ,hogy nem tapasztalhatnak laposságot ,mert látványos a görbülés.Az csak feltűnt volna a tanulóknak ,hogy a tanár a laposat tanítja de ha kimegy az iskolából ott meg a görbülést tapasztalja.
Megint ellentmondasz magadnak!
Azt mondod ,hogy valamit tanítanak (a laposságot) és a laposságot tapasztalod akkor nem agyalsz a látványos görbületen?ez ellentmondás hisz azt állítod ,hogy nem tapasztalhatnak laposságot ,mert látványos a görbülés.Az csak feltűnt volna a tanulóknak ,hogy a tanár a laposat tanítja de ha kimegy az iskolából ott meg a görbülést tapasztalja.
bigmax 2014.08.12. 16:17:37
@Bobby Newmark: szakadj már le rólam ....
ErrOr 2014.08.12. 16:23:21
@bigmax: nehéz szülés vagy az egyszer biztos... ha nem tudod, hogy mit kell keresni, akkor nem fogod észrevenni. te sem tudtad a mai napig, hogy látványos, pedig egy kicsivel bővebb tudástárral rendelkezel, mint az egyiptomiak, vagy a görögök.
Muad\\\'Dib 2014.08.12. 16:27:31
@bigmax:
Miért, láthatóan te sem agyaltál még rajta, pedig csak voltál már a Balatonnál. Ott pedig elég látványos...
Miért, láthatóan te sem agyaltál még rajta, pedig csak voltál már a Balatonnál. Ott pedig elég látványos...
bigmax 2014.08.12. 16:28:06
@ErrOr: nem kell keresni hisz látványos és ahhoz vannak szokva és ezért nincs is lapos tapasztalatuk csak a látványos görbülést ismerhetik.Miért tanították a laposat az iskolákban ha nincs laposság?
Vagy nem igaz a látványosság és akkor a lapos tapasztalás az ami igaz és ezért tanították akkoriban ezt a tanulóknak.
Vagy nem igaz a látványosság és akkor a lapos tapasztalás az ami igaz és ezért tanították akkoriban ezt a tanulóknak.
bigmax 2014.08.12. 16:30:29
@Muad\\\'Dib: nem tűnt fel ,hogy nem rólam szól hanem a görögökről?
ErrOr 2014.08.12. 16:33:55
@bigmax: elmondom mostmár harmadszor is, tippelek, NEM TUDOM, hogy akkor mit tanítottak.
És keresni kell, mivel(ismétlem magam) te sem vetted észre. De ha tudod mit kell nézni, akkor látványos.
És keresni kell, mivel(ismétlem magam) te sem vetted észre. De ha tudod mit kell nézni, akkor látványos.
Muad\\\'Dib 2014.08.12. 16:34:04
@bigmax: Nos, feltételeztem, hogy nem tartod magad hülyének, és vehetünk egy kalap alá az átlag göröggel. De, mivel az önkritika láthatóan szerencsés módon megvan benned, így arra módosítanám a dolgot, hogy képzeld még a görögöknek sem jutott feltétlenül eszébe. Attól, hogy valami látványos nem feltétlenül vezet mindenki számára helyes következtetéshez...
Bobby Newmark 2014.08.12. 16:35:25
@bigmax: De baszdmeg, TUDTÁK. Tisztában voltak vele. Pithagorasz írt róla az i.e. 5. században. Erasztothenész kiszámolta a szájbabaszott kerületét az i.e. harmadik században.
Miért HAZUDSZ, hogy nem, a kurva anyád basznád meg a ravatalon?!
Miért HAZUDSZ, hogy nem, a kurva anyád basznád meg a ravatalon?!
bigmax 2014.08.12. 16:35:45
@ErrOr: olvasd vissza mit írtam....110kmként görbül néhány fokot a Föld.ebből neked az jön le hogy nem ismertem a Föld görbültségét?
bigmax 2014.08.12. 16:39:25
@Bobby Newmark: mi van faszfej nem áll fel?
Bobby Newmark 2014.08.12. 16:42:34
@bigmax: Ne vetítsd rám a problémáidat.
Bár persze, van belőle neked elég, de legyen az a te problémád.
De azért az szép teljesítmény, hogy egy vitához kizárólag nyilvánvaló hazugságokat, logikátlan eszmefuttatást, és személyeskedést vagy képes hozzátenni.
Ennyi ésszel nagyon sikeres ember lehetsz...
Bár persze, van belőle neked elég, de legyen az a te problémád.
De azért az szép teljesítmény, hogy egy vitához kizárólag nyilvánvaló hazugságokat, logikátlan eszmefuttatást, és személyeskedést vagy képes hozzátenni.
Ennyi ésszel nagyon sikeres ember lehetsz...
bigmax 2014.08.12. 16:44:57
@Muad\\\'Dib: " Attól, hogy valami látványos nem feltétlenül vezet mindenki számára helyes következtetéshez... "
Ha valami látványos azt a tudósok megvizsgálják és megkeresik az okát....szerintem ez így volt az ókorban is.
Az igazi kérdés az ,hogy a látványos görbülés helyett miért a laposságot tanították a hajósoknak,tengerészeknek ,katonáknak,stb.....
Vagy volt egy látványos görbülés és egy látványos laposság is és
Ha valami látványos azt a tudósok megvizsgálják és megkeresik az okát....szerintem ez így volt az ókorban is.
Az igazi kérdés az ,hogy a látványos görbülés helyett miért a laposságot tanították a hajósoknak,tengerészeknek ,katonáknak,stb.....
Vagy volt egy látványos görbülés és egy látványos laposság is és
bigmax 2014.08.12. 16:49:27
@Bobby Newmark: a te vonzódásod az anyádhoz az nem tipikus .......
bigmax 2014.08.12. 16:50:48
@Bobby Newmark: ne félj ,a közmunkád nem veszem el!
Bobby Newmark 2014.08.12. 17:04:11
@bigmax: Azért, mert hazudsz.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:11:18
@bigmax:
Minek sorolnom, ha egy teljes blogbejegyzés foglalkozik azzal a tévhittel, hogy az ókorban és a középkorban általános lett volna a hiedelem a Föld laposságáról, és jó pár ókori görög tudóst is említ. Írtam, hogy linkeltem fent, tessék elolvasni.
Minek sorolnom, ha egy teljes blogbejegyzés foglalkozik azzal a tévhittel, hogy az ókorban és a középkorban általános lett volna a hiedelem a Föld laposságáról, és jó pár ókori görög tudóst is említ. Írtam, hogy linkeltem fent, tessék elolvasni.
bigmax 2014.08.12. 17:15:43
@Mj: én nem állítottam ,hogy nem volt ismert a Föld görbültsége az ókorban hisz 1db görög tudta.AZ ,hogy egy blogban miről fantáziálnak az egy dolog és más az amit a szakemberek mondanak erről.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:17:15
@Bobby Newmark:
Egyébként 30 km-re is simán el lehet látni, teszem azt Aradról, az Alföld pereméről jó időben minden további nélkül ellátok a Zarándi-hegységig, sőt, Világos váráig is.
Egyébként 30 km-re is simán el lehet látni, teszem azt Aradról, az Alföld pereméről jó időben minden további nélkül ellátok a Zarándi-hegységig, sőt, Világos váráig is.
bigmax 2014.08.12. 17:17:53
@Mj: tehát te ismersz olyan ókori forrást amiben le van írva a lencsék használata és az azokból építhető optikai rendszerek?
Ha ezt Newton tudta volna......kész időpazarlás volt az optikai kutatása....
Ha ezt Newton tudta volna......kész időpazarlás volt az optikai kutatása....
♔bаtyu♔ 2014.08.12. 17:20:24
@bigmax: Nem volt 8 oszt. anyag te ostoba, mert a komcsik nem tanították.
Gondolom, azért is nem tudtad, mert a 8 általánossal az olvasást is abbahagytad. Csak a kurvanagy arcodat nem értem.
Gondolom, azért is nem tudtad, mert a 8 általánossal az olvasást is abbahagytad. Csak a kurvanagy arcodat nem értem.
bigmax 2014.08.12. 17:21:53
@♔bаtyu♔: te semmit se értesz.téged erre idomítottak ,hogy szolga legyél.....
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:25:00
@bigmax:
Nem igaz, hogy egyetlen görög tudta, kapásból fél tucat nevet említ a blog, akik a forrásokban szerepelnek, vagy akiknek a munkái valamilyen módon fennmaradtak. Mégis mit linkeljek neked, ha egy töri szakos doktorandusz blogja is kevés, ráadásul olyan témában, ami szerintem még a 100 történelmi tévhitben is benne van, mert annyira közhelyes tévedés?
Szerintem itt már minden érv és adat kevés, te a fejedbe vettél valamit, és utolsó leheletedig kitartasz mellette, írjon bárki bármit.
Nem igaz, hogy egyetlen görög tudta, kapásból fél tucat nevet említ a blog, akik a forrásokban szerepelnek, vagy akiknek a munkái valamilyen módon fennmaradtak. Mégis mit linkeljek neked, ha egy töri szakos doktorandusz blogja is kevés, ráadásul olyan témában, ami szerintem még a 100 történelmi tévhitben is benne van, mert annyira közhelyes tévedés?
Szerintem itt már minden érv és adat kevés, te a fejedbe vettél valamit, és utolsó leheletedig kitartasz mellette, írjon bárki bármit.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:26:37
@bigmax:
Egyébként Európában már Newton előtt is voltak - például németalföldi - távcsövek, tehát még az ókori lencsekísérleteket vagy az ékírást sem kellett ismernie.
Egyébként Európában már Newton előtt is voltak - például németalföldi - távcsövek, tehát még az ókori lencsekísérleteket vagy az ékírást sem kellett ismernie.
bigmax 2014.08.12. 17:28:37
@Mj: látom nem érted ,hogy a tudomány hogy működik....lehet te elájulsz egy doktorandusz matatásától de ugye ez nem kötelező mindenkinek ,így nekem se?
bigmax 2014.08.12. 17:29:57
@Mj: az ókorról írtad ,hogy biztosan tudod ,hogy használtak lencséket.Várom a forrást amiből ezt te biztosan tudod.
bigmax 2014.08.12. 17:33:43
@Mj: milyen elven működtek azok a távcsövek?Még ma se sok lencsés távcső típust ismerünk.lehet te majd bővíted ezen ismereteinket.
Bobby Newmark 2014.08.12. 17:37:34
@Mj: Megadod neki a kegyelemdöfést, vagy tegyem én?
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:39:58
@bigmax:
Miért, mesélj, hogy működik a történettudomány? Hátha többet tudsz, mint szerencsétlen akadémikus tanáraim.:)
Miért, mesélj, hogy működik a történettudomány? Hátha többet tudsz, mint szerencsétlen akadémikus tanáraim.:)
Bobby Newmark 2014.08.12. 17:40:52
@bigmax: en.wikipedia.org/wiki/Nimrud_lens
Nyasgem, faszfej. i.e.710.
Továbbá a lencséket TE hoztad fel, mert azt mondtad, hogy távcső kell ahhoz, hogy 10 kilométerre elláss. És persze ezzel is tökön szúrtad magad, szokás szerint.
Én csak azt nem értem, hogy ha ennyire végletesen segghülye vagy a témához ÉS ennyire agyhalott balfasz vagy, mégis mi a faszért erőlködsz?
Komolyan, valami megalázkodás-fétis ez nálad? Szeretsz behódolni, meg ha hülyének néznek?
Nyasgem, faszfej. i.e.710.
Továbbá a lencséket TE hoztad fel, mert azt mondtad, hogy távcső kell ahhoz, hogy 10 kilométerre elláss. És persze ezzel is tökön szúrtad magad, szokás szerint.
Én csak azt nem értem, hogy ha ennyire végletesen segghülye vagy a témához ÉS ennyire agyhalott balfasz vagy, mégis mi a faszért erőlködsz?
Komolyan, valami megalázkodás-fétis ez nálad? Szeretsz behódolni, meg ha hülyének néznek?
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:43:47
@bigmax:
Például ez is említi a ninivei lencsét:
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:o4RcQg1rSMEJ:www.bolyaitestamentum.hu/bolyai_taborok/ATOMKI.doc+&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
De szerintem neked pont elég lesz a gyerekeknek szóló szösszenet is.:)
www.mimicsoda.hu/print.php?id=773
Például ez is említi a ninivei lencsét:
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:o4RcQg1rSMEJ:www.bolyaitestamentum.hu/bolyai_taborok/ATOMKI.doc+&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
De szerintem neked pont elég lesz a gyerekeknek szóló szösszenet is.:)
www.mimicsoda.hu/print.php?id=773
bigmax 2014.08.12. 17:43:47
@Mj: Bocsi én a tudományról kérdeztem ,hogy tud-e ,hogy miként működik. Tudomány az csak egy van a természettudomány.A te akadémikusaid azok a te akadémikusaid.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:46:17
@bigmax:
Muhaha.:D Tehát nyilván az akadémikusok a hülyék, amikor azt tanítják, hogy már az ókorban is tanulmányozták az optikai jelenségeket, lencséket is használtak, meg még azt sem hitték, hogy a Föld lapos, értem.:) Ezzel szemben a természettudomány egzakt módszerekkel bebizonyította, hogy régen mind hülyék voltak.:)
Muhaha.:D Tehát nyilván az akadémikusok a hülyék, amikor azt tanítják, hogy már az ókorban is tanulmányozták az optikai jelenségeket, lencséket is használtak, meg még azt sem hitték, hogy a Föld lapos, értem.:) Ezzel szemben a természettudomány egzakt módszerekkel bebizonyította, hogy régen mind hülyék voltak.:)
bigmax 2014.08.12. 17:50:56
@Mj: elismerem a tűzgyújtáshoz használt lencsék megléte valóban igaz lehet.Na de ez messze van a távcsövektől.....
bigmax 2014.08.12. 17:56:04
@Mj:Más fogalmaink van arról ,hogy valamit ki miként vizsgál meg tudományosan.Elolvastam a linked de a valódi optikai ismeretek az ókorban nem voltak meg.Na persze te nem tudod ,mert az akadémikusaid nem mesélték el ,hogy mi a különbség az ókori és a mai tudomány között.....sok szép mesét olvashattak fel neked.
Bobby Newmark 2014.08.12. 18:02:33
@bigmax: Te bazdmeg ott kiszálltál a tudományoskodás látszatából is, amikor közölted, hogy 10 kilométerre nem lehet ellátni. Nem tudom, mit akarsz még azok után.
bigmax 2014.08.12. 18:03:23
@Bobby Newmark:keresd meg az apád....nem lesz könnyű de te kitartó egy barom vagy így sikerülhet.
Bobby Newmark 2014.08.12. 18:07:53
@bigmax: Azt hiszed, attól, hogy engem próbálsz mocskolni, kevésbé leszel hülye, és kevésbé agyhalott ostobaság, amit magyarázol?
Egyetlen érvemre sem tudtál válaszolni, akkor sem, amikor erőlködtél vele, és még egyetlen igaznak vehető állítást sem tettél...
Egyetlen érvemre sem tudtál válaszolni, akkor sem, amikor erőlködtél vele, és még egyetlen igaznak vehető állítást sem tettél...
bigmax 2014.08.12. 18:08:03
@Bobby Newmark: azt se tudod mennyi a 10 km távolság!Kiabálj hangosabban talán valaki kienged!
bigmax 2014.08.12. 18:08:59
@Bobby Newmark: belőled csak a szart folyt.érvek?azt se tudod ,hogy mi az!
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:15:07
@bigmax:
Mikor állítottam, hogy az ókori és a mai tudomány azonos szinten volt? (Függetlenül attól, hogy elég nagy koponyák éltek akkor is, csak nem voltak meg a mostanihoz hasonló technikai feltételeik.)
Arról beszéltem, hogy mivel már a görögök előtt is voltak lencsék, a görögök meg tanulmányozták az optikát, elképzelhető, hogy valamilyen távcsövük is lehetett, de ez nem bizonyítható. És egyébként meg szabad szemmel is rájöttek, hogy a Föld nem lapos, ergo nem igaz az az állításod, hogy egyetlen görög tudós tudta, hogy nem lapos a Föld. Tehát mit akarsz a továbbiakban bizonyítani nekem?
Mikor állítottam, hogy az ókori és a mai tudomány azonos szinten volt? (Függetlenül attól, hogy elég nagy koponyák éltek akkor is, csak nem voltak meg a mostanihoz hasonló technikai feltételeik.)
Arról beszéltem, hogy mivel már a görögök előtt is voltak lencsék, a görögök meg tanulmányozták az optikát, elképzelhető, hogy valamilyen távcsövük is lehetett, de ez nem bizonyítható. És egyébként meg szabad szemmel is rájöttek, hogy a Föld nem lapos, ergo nem igaz az az állításod, hogy egyetlen görög tudós tudta, hogy nem lapos a Föld. Tehát mit akarsz a továbbiakban bizonyítani nekem?
bigmax 2014.08.12. 18:18:08
@Mj: Tényleg nem tudod ,hogy miben különbözik az akkori és a mostani tudomány.
bigmax 2014.08.12. 18:21:41
@Mj: bizonyított ,hogy bárki is eljutott a távcső kifejlesztéséig?
Az ,hogy 1db görög állította az igazát a Föld görbültségéről az nem jelenti azt ,hogy az akkori görög tudomány magáévá is tette az ő állításait.
Az ,hogy 1db görög állította az igazát a Föld görbültségéről az nem jelenti azt ,hogy az akkori görög tudomány magáévá is tette az ő állításait.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:24:10
@bigmax:
Mondom, kapásból 6 görög neve szerepel csak a blogbejegyzésben, aki szerint nem volt lapos a Föld, ugyanakkor nem tudok olyan tudósról, aki konkrétan laposnak tartotta volna.
Hányadszorra írjam le, hogy ez feltételezés, ami azt jelenti, hogy nem bizonyított?
Mondom, kapásból 6 görög neve szerepel csak a blogbejegyzésben, aki szerint nem volt lapos a Föld, ugyanakkor nem tudok olyan tudósról, aki konkrétan laposnak tartotta volna.
Hányadszorra írjam le, hogy ez feltételezés, ami azt jelenti, hogy nem bizonyított?
bigmax 2014.08.12. 18:24:58
@Mj: kérdezd a mindentudó akadémikusaid.......nekem úgy se hinnéd el.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:25:57
@bigmax:
Ó, kettőnk közül éppen te vagy az, aki nem hisz a másiknak.:) Én boldogan hinnék, ha alátámasztanád valamivel, szóval, "hallgatlak".;-)
Ó, kettőnk közül éppen te vagy az, aki nem hisz a másiknak.:) Én boldogan hinnék, ha alátámasztanád valamivel, szóval, "hallgatlak".;-)
bigmax 2014.08.12. 18:26:46
@Mj: a hivatalos természettudomány történészei nem osztják a véleményed.
bigmax 2014.08.12. 18:29:12
@Mj:nem mered megkérdezni a tanáraidtól?
Nálatok nem volt fizikatörténeti előadás?
kérd vissza a pénzed.......:D
Nálatok nem volt fizikatörténeti előadás?
kérd vissza a pénzed.......:D
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:29:23
@bigmax:
Minden tudomány története egyben a történettudomány része is, valaminek a történetét pedig a történettudomány módszereivel szokták kutatni, de egyébként természettudósok is elmélyülhetnek ókori források tanulmányozásában, és akkor rá fognak jönni, hogy nem csak egyetlen ókori görög tudós gondolta úgy, hogy nem lapos a Föld.:)
Minden tudomány története egyben a történettudomány része is, valaminek a történetét pedig a történettudomány módszereivel szokták kutatni, de egyébként természettudósok is elmélyülhetnek ókori források tanulmányozásában, és akkor rá fognak jönni, hogy nem csak egyetlen ókori görög tudós gondolta úgy, hogy nem lapos a Föld.:)
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:32:22
@bigmax:
Te itt vagy kéznél, a tanáraimmal egyetem után annyira már nem tartom a kapcsolatot.:)
Egyébként töri szakon nem lehet mindennek előadáson leadni a történetét, mert így félévente 50 tanegységgel kb. 10 évig tartana egy képzés úgy.:) Egyébként államilag finanszírozott képzésre jártam, nem költségtérítésesre, és amennyi ösztöndíjat kaptam, kb. tényleg ingyen volt az egyetem.
Te itt vagy kéznél, a tanáraimmal egyetem után annyira már nem tartom a kapcsolatot.:)
Egyébként töri szakon nem lehet mindennek előadáson leadni a történetét, mert így félévente 50 tanegységgel kb. 10 évig tartana egy képzés úgy.:) Egyébként államilag finanszírozott képzésre jártam, nem költségtérítésesre, és amennyi ösztöndíjat kaptam, kb. tényleg ingyen volt az egyetem.
bigmax 2014.08.12. 18:40:40
@Mj: ne hidd ,hogy a mai tudomány hibátlan a göröghöz képest.
Lásd P. Higgs munkásságát, mert az ő példája jól megmutatja.
A tudományunk általában úgy fejlődik ,hogy a régi tudósok kihalnak és akkor a tanítványaik előléphetnek.A mai tudományban vannak divatirányzatok és az azokat elindító nagyságok akik őrködnek felette ,hogy amíg élnek rájuk mint szaktekintélyekre szükség legyen.
A görögöknél is hasonló lehetett,tekintélyelvűség ezért hiába tudta 1db vagy 6db görög vagy 100 db görög az igazságot akkor se lett az a meghatározó és általánosan elfogadott ismeret.
Lásd P. Higgs munkásságát, mert az ő példája jól megmutatja.
A tudományunk általában úgy fejlődik ,hogy a régi tudósok kihalnak és akkor a tanítványaik előléphetnek.A mai tudományban vannak divatirányzatok és az azokat elindító nagyságok akik őrködnek felette ,hogy amíg élnek rájuk mint szaktekintélyekre szükség legyen.
A görögöknél is hasonló lehetett,tekintélyelvűség ezért hiába tudta 1db vagy 6db görög vagy 100 db görög az igazságot akkor se lett az a meghatározó és általánosan elfogadott ismeret.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:47:40
@bigmax:
Nem hittem.:D A tudományt emberek művelik.:)
Az a helyzet, hogy amíg nem volt ténylegesen is általános közoktatás, addig adott társadalmak bizonyos százaléknyi elitje jutott csak hozzá a - természetesen folyamatosan változó, megcáfolható - tudományos eredményekhez. Így csak arról tudunk beszélni adott társadalmat vizsgálva, hogy a forrásokban jelentkező, azaz tudományos lenyomatot hagyó emberek mit gondoltak, illetve tippelhetünk, hogy ismertségük, beágyazottságuk, elfogadottságuk aránya mennyire lehetett magas. Valószínűleg az egyszeri görög parasztot ugyanúgy nem érdekelte, hogy lapos-e vagy gömbölyű-e a Föld, mint ma egy amazóniai indiánt.
Nem hittem.:D A tudományt emberek művelik.:)
Az a helyzet, hogy amíg nem volt ténylegesen is általános közoktatás, addig adott társadalmak bizonyos százaléknyi elitje jutott csak hozzá a - természetesen folyamatosan változó, megcáfolható - tudományos eredményekhez. Így csak arról tudunk beszélni adott társadalmat vizsgálva, hogy a forrásokban jelentkező, azaz tudományos lenyomatot hagyó emberek mit gondoltak, illetve tippelhetünk, hogy ismertségük, beágyazottságuk, elfogadottságuk aránya mennyire lehetett magas. Valószínűleg az egyszeri görög parasztot ugyanúgy nem érdekelte, hogy lapos-e vagy gömbölyű-e a Föld, mint ma egy amazóniai indiánt.
bigmax 2014.08.12. 19:00:00
@Mj: a mai tudományban vigyáznak arra ,hogy sose fordulhasson olyan elő ,hogy a régi tudományos ismereteket megcáfolhatóak legyenek.Ahogy növekszik a tudományos ismeretanyag az csak bővíti az addigi tudásunkat és nem cáfol .A régi időkben (Newton előtti korok tehát a görögök is) azért fordulhatott elő cáfolat ,mert vagy nem matematikailag bizonyították az elméletüket vagy kísérletileg nem volt reprodukálható akárhányszor.
Ma az a tudomány a fizikában amit bárki leellenőrizhet és nem függ a személytől aki azt elvégzi.
Az elméleti fizika is gyártja a sok modellt de csak azt fogadják el amelyik bizonyítható kísérletileg.Sőt ma már az igazi elméletek csak akkor fogadhatóak el ha "jósolnak" tehát az kevés ha egy effektust egzaktul bizonyít.
A görögök tudománya nem törekedett az egzakt és kísérleti bizonyításra csak leírták ahogy logikailag kikövetkeztették mondjuk a fénytörést.....A fénytörési törvényt nem a görögök igazolták hanem a mai tudomány úttörői.
Ma az a tudomány a fizikában amit bárki leellenőrizhet és nem függ a személytől aki azt elvégzi.
Az elméleti fizika is gyártja a sok modellt de csak azt fogadják el amelyik bizonyítható kísérletileg.Sőt ma már az igazi elméletek csak akkor fogadhatóak el ha "jósolnak" tehát az kevés ha egy effektust egzaktul bizonyít.
A görögök tudománya nem törekedett az egzakt és kísérleti bizonyításra csak leírták ahogy logikailag kikövetkeztették mondjuk a fénytörést.....A fénytörési törvényt nem a görögök igazolták hanem a mai tudomány úttörői.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:04:58
@bigmax:
Ez maximum az egzakt tudományra lenne igaz - ha igaz lenne, de például ma is fedeznek fel olyan bolygót, ami nem is létezhetne azon a helyen a tudomány mostani állása szerint -, a nem egzaktak továbbra is cáfolhatóak maradnak.
Ez maximum az egzakt tudományra lenne igaz - ha igaz lenne, de például ma is fedeznek fel olyan bolygót, ami nem is létezhetne azon a helyen a tudomány mostani állása szerint -, a nem egzaktak továbbra is cáfolhatóak maradnak.
bigmax 2014.08.12. 19:21:30
@Mj: tévedsz,azok a bolygók nem cáfolnak a fizikában semmit.Azok a bolygók is az általunk ismert törvények szerint mozognak csak az a modell amit mi a naprendszerek kialakulásához kidolgoztunk az nem tökéletes így lehetséges ,hogy módosításra szorul.
Egy tudomány van az ami egzakt.Ami nem egzakt az nem valódi tudomány így cáfolhatóak.
Egy tudomány van az ami egzakt.Ami nem egzakt az nem valódi tudomány így cáfolhatóak.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:29:26
@bigmax:
A tudományos modellek kidolgozása is az egzakt tudomány része, ezen nincs mit ragozni.:) Nincs értelme szakralizálni és tévedhetetlennek beállítani a mai tudományt és művelőit, hiszen éppen a tények mutatják meg, hogy tévedhetünk, így a tudományos modelljeink is. De ez nem baj, így fejlődik tovább a tudományos élet.:)
A tudományos modellek kidolgozása is az egzakt tudomány része, ezen nincs mit ragozni.:) Nincs értelme szakralizálni és tévedhetetlennek beállítani a mai tudományt és művelőit, hiszen éppen a tények mutatják meg, hogy tévedhetünk, így a tudományos modelljeink is. De ez nem baj, így fejlődik tovább a tudományos élet.:)
bigmax 2014.08.12. 19:33:19
@Mj: sose állította senki ,hogy a tudomány tökéletes modellekkel rendelkezik.Vannak realista modelljeink amiket ha szükséges módosítunk.A tudomány nem vallás,nem dogmákra épül.:)
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:35:12
@bigmax:
Azt állítottad, hogy az egzakt tudományon belüli elméletek ma nem cáfolhatók, ami nincs így.
Azt állítottad, hogy az egzakt tudományon belüli elméletek ma nem cáfolhatók, ami nincs így.
bigmax 2014.08.12. 19:38:38
@Mj: a modellek a fizika alaptörvényei szerint készítették el de ha módosítani kell egy modellen az új modell is az alaptörvények szerint fog működni.
Na persze egy történész ezekben csak hinni tud így számára a tudomány egy valláshoz közeli furcsaság lehet....
Na persze egy történész ezekben csak hinni tud így számára a tudomány egy valláshoz közeli furcsaság lehet....
bigmax 2014.08.12. 19:39:26
@Mj: mesélj mely fizikai törvények cáfolhatóak szerinted?
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:47:40
@bigmax:
Folyamatosan ellent mondasz magadnak. Ha egy modellt cáfolni kell, az például azért szokott bekövetkezni, mert kiderül, hogy ott valamiért máshogy viselkednek a fizika törvényei, tehát egyszerűbbnek gondolták a fizikát, mint amilyen valójában.;-)
Folyamatosan ellent mondasz magadnak. Ha egy modellt cáfolni kell, az például azért szokott bekövetkezni, mert kiderül, hogy ott valamiért máshogy viselkednek a fizika törvényei, tehát egyszerűbbnek gondolták a fizikát, mint amilyen valójában.;-)
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:48:16
Egyébként, ha folytatod a személyeskedést és ezt a lenéző modort, nagyon hamar itt hagylak én is, mint a többiek.
bigmax 2014.08.12. 19:53:09
@Mj: nem értesz a tudományhoz (fizikához) ezért hiszed ezt.Leírtam ,hogy a modellek ,hogy viszonyulnak az alaptörvényekhez.Szerintem érthetően írtam le.
Na de gy példa a modellekre amit már vagy 100 éve módosítani kellett.
Ez a modell a Newtoni fizika.Nem cáfolta meg Einstein elmélete hanem kibővítette tehát módosította.
Tudod mi a különbség Newton és Einstein elmélete között?
Na de gy példa a modellekre amit már vagy 100 éve módosítani kellett.
Ez a modell a Newtoni fizika.Nem cáfolta meg Einstein elmélete hanem kibővítette tehát módosította.
Tudod mi a különbség Newton és Einstein elmélete között?
bigmax 2014.08.12. 19:54:50
@Mj: te próbálod degradálni a tudományt és ha szólok ,hogy nem értesz hozzá az már személyeskedés?
Próbálom elmagyarázni ,hogy a tudomány más mint amit neked tanítottak.
Próbálom elmagyarázni ,hogy a tudomány más mint amit neked tanítottak.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 20:01:52
@bigmax:
Valóban, nem értek a fizikához, sosem állítottam, viszont pont azokba az állításaimba kötsz bele, amiket te is megfogalmaztál.:D
Ki degradálta?:D
Te állítottad ezt:
"ne hidd ,hogy a mai tudomány hibátlan a göröghöz képest."
Én meg egyetértettem. A továbbiakban vitatkozz a saját szavaiddal, én itt befejeztem ezt a parttalan, sehova se tartó eszmecserét.
(A tudományok kategorizálása ráadásul eltérő, iskolája válogatja, nem mindenki descartes-iánus.)
Valóban, nem értek a fizikához, sosem állítottam, viszont pont azokba az állításaimba kötsz bele, amiket te is megfogalmaztál.:D
Ki degradálta?:D
Te állítottad ezt:
"ne hidd ,hogy a mai tudomány hibátlan a göröghöz képest."
Én meg egyetértettem. A továbbiakban vitatkozz a saját szavaiddal, én itt befejeztem ezt a parttalan, sehova se tartó eszmecserét.
(A tudományok kategorizálása ráadásul eltérő, iskolája válogatja, nem mindenki descartes-iánus.)
bigmax 2014.08.12. 20:05:57
@Mj: az általad idézet mondatom igaz most is,de ott ahol ezt írtam nem a fizika törvényeinek a cáfolhatóságáról volt szó hanem a tudomány művelőiről .
Ha nem értesz a fizikához akkor miért állítod ,hogy cáfolhatóak az általunk ismert fizika törvényei ?
igazad van, zárjuk.....
Ha nem értesz a fizikához akkor miért állítod ,hogy cáfolhatóak az általunk ismert fizika törvényei ?
igazad van, zárjuk.....
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 20:07:56
@bigmax:
Soha, sehol nem állítottam, hogy a fizika törvényei cáfolhatók. Végig arról beszéltem, hogy a mi, emberi modelljeink képezhetik le ezeket a törvényeket pontatlanul. Ennyi.
Soha, sehol nem állítottam, hogy a fizika törvényei cáfolhatók. Végig arról beszéltem, hogy a mi, emberi modelljeink képezhetik le ezeket a törvényeket pontatlanul. Ennyi.
bigmax 2014.08.12. 20:11:25
érted amit írsz?
"Ha egy modellt cáfolni kell, az például azért szokott bekövetkezni, mert kiderül, hogy ott valamiért máshogy viselkednek a fizika törvényei, tehát egyszerűbbnek gondolták a fizikát, mint amilyen valójában.;-) "
kiemelem azt ami a mondandódban a mostani témánk:
...máshogy viselkednek a fizika törvényei...
ha te ezt így gondolod az baj és ezzel cáfolhatóvá degradálod a fizikát.
"Ha egy modellt cáfolni kell, az például azért szokott bekövetkezni, mert kiderül, hogy ott valamiért máshogy viselkednek a fizika törvényei, tehát egyszerűbbnek gondolták a fizikát, mint amilyen valójában.;-) "
kiemelem azt ami a mondandódban a mostani témánk:
...máshogy viselkednek a fizika törvényei...
ha te ezt így gondolod az baj és ezzel cáfolhatóvá degradálod a fizikát.
bigmax 2014.08.12. 20:27:38
@Mj: megpróbálom újra elmagyarázni azt amit ne értesz:
tanultál fizikát a középiskoládban így ismert számodra fizikai inga vagy ha az nem a matematikai inga.
Fizikából megtanították ,hogy miként mozog az inga ha kitéríted egyensúlyából.Ki tudod számolni az erőket,sebességet,gyorsulást és a periódus idejét.Nos ezeket a fizikai mennyiségeket a fizikai feladatban akkor tudtad kiszámolni ha az ingát kicsi szögben térítetted ki és úgy engedted el.
Ha viszont nem néhány fokos szögben téríted ki kezdetben az ingát hanem nagy szögben akkor bizony már nem használható az a közelítés amivel kiszámíthattad a kis szögben kitérített ingát.
Magyarul: a fizika ugyan az (uazok a fizikai törvények érvényesek mindkét esetben)de más matematikát kell használni a leírására.
A tetszőleges szögben kitérített inga modellje az tartalmazza azt az egyszerűsített modellt amivel te ötös kaptál a fizika tanárodtól ha jól számoltad ki a feladatot.
Érted már mi a különbség?A fizika törvényei ugyan azok maradnak akkor is ha az inga máshogy viselkedik,mozog.
tanultál fizikát a középiskoládban így ismert számodra fizikai inga vagy ha az nem a matematikai inga.
Fizikából megtanították ,hogy miként mozog az inga ha kitéríted egyensúlyából.Ki tudod számolni az erőket,sebességet,gyorsulást és a periódus idejét.Nos ezeket a fizikai mennyiségeket a fizikai feladatban akkor tudtad kiszámolni ha az ingát kicsi szögben térítetted ki és úgy engedted el.
Ha viszont nem néhány fokos szögben téríted ki kezdetben az ingát hanem nagy szögben akkor bizony már nem használható az a közelítés amivel kiszámíthattad a kis szögben kitérített ingát.
Magyarul: a fizika ugyan az (uazok a fizikai törvények érvényesek mindkét esetben)de más matematikát kell használni a leírására.
A tetszőleges szögben kitérített inga modellje az tartalmazza azt az egyszerűsített modellt amivel te ötös kaptál a fizika tanárodtól ha jól számoltad ki a feladatot.
Érted már mi a különbség?A fizika törvényei ugyan azok maradnak akkor is ha az inga máshogy viselkedik,mozog.
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 20:40:54
@bigmax:
Mondom, nem a fizika cáfolható, hanem a róla alkotott képzeteink, elméleteink bizonyos hányada azért, mert a mi tudásunk jelenleg is véges és tökéletlen. Mi törvényeket és elméleteket alkotunk, a fizika meg működik, akár igazak ezek, akár módosítani kell rajtuk.:)
Mondom, nem a fizika cáfolható, hanem a róla alkotott képzeteink, elméleteink bizonyos hányada azért, mert a mi tudásunk jelenleg is véges és tökéletlen. Mi törvényeket és elméleteket alkotunk, a fizika meg működik, akár igazak ezek, akár módosítani kell rajtuk.:)
bigmax 2014.08.12. 21:03:58
@Mj:A fizikáról nincsenek elméleteink.Vannak fizikai elméletek amik egyesítik azokat az alapvető fizikai törvényeket amiket mi bizonyítottnak vehetünk.Magyarul: az alapvető kölcsönhatások realista modelljei kísérletileg bizonyítottak ezért kétségtelen ,hogy azok helyesek és ha itt ilyen tulajdonságúak akkor millió fényévre is ugyan olyanok.Tehát a fizika törvényei ha nálunk ilyenek akkor ilyenek máshol is az univerzumban ha azon téridőrészben is a mi részecskéinkből épülnek fel a testek és mezők.
Persze ,hogy igaz az ,hogy nem tudunk mindent és feltehetően sose fogunk mindent tudni az univerzumunkról.
Az a fizika amit neked a középiskoládban tanítottak az 10000000 év múlva is igaz marad.A fizika miatt ne aggódj ,mert beton biztosan szilárd!:D
Ha bármelyik realista modellünk megbukik akkor az a világvége kezdete lesz.:D
A csillagászok meg csiszolnak majd az eddigi legjobb naprendszer modelljükön .
tudod milyen egy ilyen naprendszer modell?Szimulálják numerikusan közelítve.....a fizika törvényeit amiket a modellben használnak azok tökéletesen igazak de csak közelítően képesek kiszámolni így a szimulációjuk is csak végesen pontos.Ez is oka lehet annak ,hogy meglepően másfajta rendszereket is találtak a távcsövükben amilyeneket a számítógépük nem adott meg megoldásnak.
ha legközelebb egyetemre mész a fizikát válaszd !:D
Persze ,hogy igaz az ,hogy nem tudunk mindent és feltehetően sose fogunk mindent tudni az univerzumunkról.
Az a fizika amit neked a középiskoládban tanítottak az 10000000 év múlva is igaz marad.A fizika miatt ne aggódj ,mert beton biztosan szilárd!:D
Ha bármelyik realista modellünk megbukik akkor az a világvége kezdete lesz.:D
A csillagászok meg csiszolnak majd az eddigi legjobb naprendszer modelljükön .
tudod milyen egy ilyen naprendszer modell?Szimulálják numerikusan közelítve.....a fizika törvényeit amiket a modellben használnak azok tökéletesen igazak de csak közelítően képesek kiszámolni így a szimulációjuk is csak végesen pontos.Ez is oka lehet annak ,hogy meglepően másfajta rendszereket is találtak a távcsövükben amilyeneket a számítógépük nem adott meg megoldásnak.
ha legközelebb egyetemre mész a fizikát válaszd !:D
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 21:10:38
@bigmax:
A fizikáról millió elmélet van, ezt még én, laikus is tudom.:)
www.pointernet.pds.hu/ujsagok/evilag/2005-ev/09/20070222170801747000000945.html
Ismerem a korlátaimat.:) Ha legközelebb egyetemre mennék, magyart, földrajzot, régészetet és/vagy néprajzot választanék, esetleg angol, német, francia vagy latin nyelvet, fizikából valószínűleg nem lennék évfolyamelső, inkább megmaradok az érdeklődő bölcsész szintjén.:)
A fizikáról millió elmélet van, ezt még én, laikus is tudom.:)
www.pointernet.pds.hu/ujsagok/evilag/2005-ev/09/20070222170801747000000945.html
Ismerem a korlátaimat.:) Ha legközelebb egyetemre mennék, magyart, földrajzot, régészetet és/vagy néprajzot választanék, esetleg angol, német, francia vagy latin nyelvet, fizikából valószínűleg nem lennék évfolyamelső, inkább megmaradok az érdeklődő bölcsész szintjén.:)
bigmax 2014.08.12. 21:33:18
@Mj:
ezek nem a fizikáról elméletek hanem a fizika kölcsönhatások szerinti felosztási elméletei:gravitáció, elektrogyenge,erős kölcshatás
ez azért van ,mert a kölcsönhatásokat a fizika fejlődése során különböző időkben vizsgálták.A cél pont az ,hogy egy egyesített elméletet tudjunk adni .
Nem állítottam ,hogy kész vagyunk a fizikával és már minden összeállt egy végső elméletté.A gravitáció az ami nagyon kilóg a többi kölcsönhatás közül,a kvantumgravitáció talán megoldja ,hogy belehessen illeszteni a testvéreihez.:D
Azt viszont állítom ,mert bizonyított ,hogy ismerjük az alapvető kölcsönhatásokat.
A húrelméletek ekvivalenciáját már bizonyították de hogy magukat a húrokat valaha is tudjuk kísérletileg bizonyítani az most még kétséges.
Az M-elmélet leír mindent,feltehető ,hogy az lesz a végső egyesített elmélet........majd ha bizonyítják.:D
csak évfolyamelsőként ér valamit az élet?:)
ezek nem a fizikáról elméletek hanem a fizika kölcsönhatások szerinti felosztási elméletei:gravitáció, elektrogyenge,erős kölcshatás
ez azért van ,mert a kölcsönhatásokat a fizika fejlődése során különböző időkben vizsgálták.A cél pont az ,hogy egy egyesített elméletet tudjunk adni .
Nem állítottam ,hogy kész vagyunk a fizikával és már minden összeállt egy végső elméletté.A gravitáció az ami nagyon kilóg a többi kölcsönhatás közül,a kvantumgravitáció talán megoldja ,hogy belehessen illeszteni a testvéreihez.:D
Azt viszont állítom ,mert bizonyított ,hogy ismerjük az alapvető kölcsönhatásokat.
A húrelméletek ekvivalenciáját már bizonyították de hogy magukat a húrokat valaha is tudjuk kísérletileg bizonyítani az most még kétséges.
Az M-elmélet leír mindent,feltehető ,hogy az lesz a végső egyesített elmélet........majd ha bizonyítják.:D
csak évfolyamelsőként ér valamit az élet?:)
Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 21:47:26
@bigmax:
Ezek mind azt mutatják, hogy nagyszerű dolgok megértésére vagyunk képesek, de még van mit dolgozni, a fizikusok legnagyobb szerencséjére.:)
Az a helyzet, hogy ha már választhatnék szakok között, akkor az érdeklődési köröm és a kompetenciáim metszetébe tartozó tárgyakat érné meg tanulni, kudarcélményt meg minek gyűjtsek?:) (Inkább tét nélkül bejárnék fizika előadásokra, és válogathatnék, hogy mi érdekel.:))
Ezek mind azt mutatják, hogy nagyszerű dolgok megértésére vagyunk képesek, de még van mit dolgozni, a fizikusok legnagyobb szerencséjére.:)
Az a helyzet, hogy ha már választhatnék szakok között, akkor az érdeklődési köröm és a kompetenciáim metszetébe tartozó tárgyakat érné meg tanulni, kudarcélményt meg minek gyűjtsek?:) (Inkább tét nélkül bejárnék fizika előadásokra, és válogathatnék, hogy mi érdekel.:))
bigmax 2014.08.12. 21:54:58
@Mj: sok sikert a terveidhez!
Bobby Newmark 2014.08.13. 11:55:07
@bigmax: MIND. Ugyanis az kritériuma egy tudományos elméletnek. Cáfolhatók, de cáfolatlanok.
Az irdatlan ostobaságod minden megnyilvánulásodban kilátszik a féltudásod alól.
Te vagy az az idióta, aki csak beseggelte ezeket a tudományfilozófiai szövegeket, de nem is érted, dogmaként mondogatod.
Aztán ha felsülsz vele mert hülye voltál értelmezni, akkor hisztizel, hazudsz, és minden külsőséget levetve lemész atomparasztba.
Remélem büszke vagy magadra!
Az irdatlan ostobaságod minden megnyilvánulásodban kilátszik a féltudásod alól.
Te vagy az az idióta, aki csak beseggelte ezeket a tudományfilozófiai szövegeket, de nem is érted, dogmaként mondogatod.
Aztán ha felsülsz vele mert hülye voltál értelmezni, akkor hisztizel, hazudsz, és minden külsőséget levetve lemész atomparasztba.
Remélem büszke vagy magadra!
titan 2014.08.13. 16:15:31
Csak a poén kedvéért:
Horizont távolsága = gyök((föld sugara+szemmagasság)^2+(föld sugara)^2)
Ebből jól számolható, hogy mennyivel messzebb kezd el "süllyedni" a távolodó hajó, ha nem a fedélzeten, hanem az árbóckosárban álldogálsz. Innentől tovább lehet számolni ugyanígy a Pitagorasz-tétel segítségével, hogy a horizonttól tovább távolodva mekkora rész látható még a hajó felső részéből. Excel (vagy hasonló) segítségével számolgatva gyorsan meg lehet állapítani, hogy nem nagy számokról van szó (azért pont Excel, mert az automatikusan frissíti az adatokat, ha új adatot írsz be)
Horizont távolsága = gyök((föld sugara+szemmagasság)^2+(föld sugara)^2)
Ebből jól számolható, hogy mennyivel messzebb kezd el "süllyedni" a távolodó hajó, ha nem a fedélzeten, hanem az árbóckosárban álldogálsz. Innentől tovább lehet számolni ugyanígy a Pitagorasz-tétel segítségével, hogy a horizonttól tovább távolodva mekkora rész látható még a hajó felső részéből. Excel (vagy hasonló) segítségével számolgatva gyorsan meg lehet állapítani, hogy nem nagy számokról van szó (azért pont Excel, mert az automatikusan frissíti az adatokat, ha új adatot írsz be)
titan 2014.08.13. 16:16:15
Hoppá, nem + hanem - akart a képletben lenni, bocs.