konteo.jpgA történelem, a világpolitika, a gazdaság, a csillagászat, a táplálkozás, a vallás, az orvostudomány: az alternatív magyarázatok az utóbbi években viharos gyorsasággal rendítették meg emberek millióinak hitét, akik sokáig azt gondolták, egy közmegegyezésen alapuló, univerzális tudás birtokosai, amelyet náluk okosabb, hozzáértőbb emberek alkottak meg. Ez a közös tudás most minden eddiginél nagyobb kihívás előtt áll.

Mióta az internetnek (és még inkább a közösségi oldalak) hála az információkhoz való hozzájutás korábban minden képzeletet felülmúlóan gyors és egyszerű lett, még a tudatos médiafogyasztók is csak nagy üggyel-bajjal igazodnak el a hírek kusza dzsungelében. Sokszor még újságíróként is szabályos nyomozást kell folytatni, hogy kiderüljön egy először megdöbbentőnek tűnő információról, igaz-e. Gyakran még az angol- és némettudás sem segít, ha az eredeti forrás mondjuk egy sanghaji portálra vagy arab nyelvű twitter-bejegyzésre vezethető vissza.

Néha hetek telnek el, mire egy hoax annyira körbefut, hogy valaki végre hivatalosan megcáfolja, és kiderül, hogy pl. Özil nem adott pénzt a gázai gyerekeknek.  Van, hogy soha nem derül ki az igazság, sokszor magát az „igazságot” sem könnyű körülírni, főleg ha nem egyszerű történésről, hanem összetett, egymással esetlegesen kapcsolódó események nehezen kibogozható szálairól van szó. Ilyenkor a „tájékozódj megbízható forrásból” jó tanács sem segít, mivel egy olyan fősodratú újság, portál, tv sincs (a Népszabadságtól a hvg.hu-n át a Hír TV-ig), amely több alkalommal ne hazudott, csúsztatott, hírhamisított volna bizonyítottan.

Akkor meg honnan tudja az ember, hogy amit olvas, az igaz? Hogy nincs a háttérben valami, ami miatt valakinek érdeke így vagy úgy tálalni? A settenkedő politikai-gazdasági nyomáson, öncenzúrán kívül nem szabad elfelejteni az emberi tényezőt sem, hiszen mindenki, aki a nyilvánossággal megoszt valamint (nem csak a hivatásos újságírók és bloggerek), személyes tudását, érzéseit, tapasztalatait, előítéleteit is beleszövi írásába: ami az agyában és a lelkében van, képletesen papírra kerül.

Naivan mondhatjuk erre, hogy aki tartalomgyártásra adja a fejét, az legyen elfogulatlan, objektív, de ez több ok miatt lehetetlen. Egyrészt közhely számba megy, de igaz, hogy amíg emberek fognak embereknek kommunikálni, addig az nem lesz objektív. Másrészt ugye ott vannak a finanszírozók, a tartalom előállítását pénzzel támogatók elvárásai. Harmadrészt meg ha veszünk egy ideális világot, ahol mind a tulajdonos, mind a szerkesztő, mind az újságíró száz százalékig korrekt és szinte a lélektelenségig steril, mi garantálja, hogy a hír eredeti forrása (a politikus, a tudós, az utca embere) már a kezdetek kezdetén nem ferdít? Akár tudatosan, akár tudattalanul.

media_korupcio.jpg

Az antidogmák korát éljük

A híreknek nagyon kis része kvantitatív, mérhető, ellenőrizhető, kétség esetén bizonyítható.  Mennyi eső esett tegnap? Mekkorát esett a forint hétfőn? Hány halottja van eddig az ukrajnai polgárháborúnak? Ezekre könnyű választ adni, bár a manipuláció lehetősége (és szándéka) adott, ha valakinek érdeke fűződik hozzá. De hogy szép volt-e tegnap az idő, milyen okok húzódnak a forint romlása mögött, és milyen háttérerők, érdekek feszülnek egymásnak az ukrajnai krízisben – médiamunkás legyen a talpán, aki száz százalékos magabiztossággal ki meri jelenteni, hogy az igazság teljes birtokában van, és ezt is osztja meg követőivel.

Aki el akar szakadni a celebek életétől, a termelési hírektől és a napi politika sárdobálásától, még nehezebb helyzetben találja magát. Nincs ugyanis olyan szeglete világunknak, a bennünket körülvevő észlelt valóságnak, amelyet ne lengene át valami, amit jobb híján úgy hívunk: „összeesküvés-elmélet”.

A történelem, a világpolitika, a gazdaság, a csillagászat, a táplálkozás, a vallás, az orvostudomány: az alternatív magyarázatok ezeken a területeken az utóbbi években viharos gyorsasággal rendítették meg emberek millióinak hitét, akik sokáig azt gondolták, egy közmegegyezésen alapuló, univerzális tudás birtokosai, amelyet náluk okosabb, hozzáértőbb emberek alkottak meg. Ez a közös tudás most minden eddiginél nagyobb kihívás előtt áll, ahogy gomba módra szaporodnak az említett tudás és kompetencia legkülönbözőbb fokán álló emberek tabudöntögetői elméletei.

Az antidogmák egy részérőll első olvasásra megmondjuk, hogy értelmetlen zagyvaság, mások elgondolkoztatnak, és vannak olyanok is, amelyek annyira logikusnak tűnnek, hogy azt mondjuk rájuk: „ennek igaznak kell lennie, de legalábbis van benne igazság”. Persze ami logikus, még nem biztos, hogy igaz.

Rendet vágni a káoszban: 3 fogalom

Az „összeesküvés-elmélet” nem csak pontatlan, hanem félrevezető kifejezés is, már azt is mondhatnánk, hogy kitalálói és elterjesztői szándékosan vesznek egy kalap alá különböző fogalmakat, de ha ilyet mondanánk, az már összeesküvés-elmélet lenne. Mert mit is jelent valójában ez a szó? A pontos definíció szerint „olyan közéleti álláspont, amely feltételezi, hogy részben vagy egészében feltáratlan vagy indokolatlannak látszó események, cselekmények mögött egy általa megnevezett csoport áll”.

konteo4.png

Az összeesküvés-elmélet lényege pontosan ez, hogy valakik (politikusok, pénzemberek, kutatók, stb.) titokban, a nyilvánosság megvezetésével idéznek elő olyan eseményeket, amelyek számukra hasznosak, a társadalom egésze (vagy bizonyos része) számára pedig káros. Összeesküvés-elmélet például, hogy az embereket mérgező vegyi anyagokkal permetezik (chemtrail), hogy a világon a valódi hatalmat egy kiválasztott titkos társaság (szabadkőművesek, Bilderberg-csoport, Illuminátusok) gyakorolja, vagy hogy az Egyesült Államokban az 50-es, 60-as években embereket szándékosan fertőztek meg betegségekkel, hogy hatásukat megfigyeljék és ellenszerüket kifejlesszék.

Vannak szép számmal olyan esetek is, amikor egy esemény hivatalos magyarázata sántít, esetleg a mai napig teljes homály fedi a részleteket. Ekkor (különösen, ha az ügyet széles társadalmi érdeklődés övezi) szárnyra kapnak más magyarázatok, egyesek kipótolják a hiányzó részeket, mások teljesen új megvilágításba helyezik a történteket. Ezen alternatív magyarázatok között lehet összeesküvés-elmélet is, de közös jellemzőjük nem ez. Az köti össze őket, hogy nem fogadják el az esetek hivatalos indoklását. A legtöbb alternatív magyarázat híres emberek halála (JFK, Marilyn Monroe, Jörg Haider, Lady Diana, Fenyő János) kapcsán született, de számos történelmi esemény (holokauszt, holdra szállás, 911, magyar rendszerváltás), illetve egyéb rejtélyes eset (Gyatlov-incidens, Voynich-kézirat, malajziai repülőgép eltűnése) van, amely megmozgatja az emberek fantáziáját, és hajlamosak feltételezni, hogy amit tudni lehet, az nem a teljes igazság.

911.jpg

Végül, a harmadik csoportra talán tudományon kívüli magyarázat a legjobb kifejezés, mivel ezek szögesen ellentmondanak mindannak, amely a modern, 21. századi tudomány alapjait, jelenlegi tudásunkat képezi. Ide tartozik a keleti orvoslástól kezdve az összes ezoterikus tanon át a párhuzamos világokról, földönkívüli lényekről, rejtélyes helyekről (Bermuda-háromszög, Antarktisz, Tunguzka) szóló elméletek.

Elméletből gyakorlat, sci-fiből valóság

Bár vannak átfedések, a különböző konteók többé-kevésbé jól besorolhatók valamelyik kategóriába. Mindháromban vannak szép számmal olyan elképzelések, amelyek hajmeresztőek vagy nevetségesek, ám számos „öszeesküvés-elméletről” időközben kiderült, hogy valójában gyakorlat. A külön tematikus napokat tartó Index kedden közölt egy cikket Amikor a konteóról kiderül, hogy valóság címmel. Ebben több olyan eseményt szedtek össze, amelyeket évtizedekig „összeesküvés-elméleteknek” tartottak, míg végül (többnyire az iratok titkosításának feloldása után) kiderült, hogy valójában megtörténtek.

Bár ebben az összeállításban nem szerepel, tavaly megjelent egy könyv, amely alapos levéltári kutatás után hozott nyilvánosságra megdöbbentő részleteket arról, milyen orvosi kísérleteket végeztek az Egyesült Államokban egészen a 70-es évekig árva gyerekeken. Ha valaki pár éve azt mondta volna, hogy az amerikai kormány tudtával és támogatásával hatéves gyerekeket fertőztek meg szifilisszel, tömtek tele LSD-vel, vetették alá elektromos sokkolásnak és kasztrálásnak, valószínűleg a legtöbben elhajtották volna, hogy túl sok X-Aktát nézett. Ma már tudjuk (?), hogy ez a szomorú valóság.

konteo3.jpg

És itt jön a fő kérdés: ha ilyen elképesztő esetekről kiderül, hogy nem a fantázia szüleménye, honnan tudnánk teljes bizonyosságról kijelenteni bármire, hogy hülyeség? Persze vannak szélsőséges esetek, például azt csak viszonylag kevés ember gondolja komolyan Magyarországon, hogy Orbán Viktor valójában gyíkember, és a magyarok tényleg a Szíriusz csillagkapuján keresztül érkeztek bolygónkra, de mi van a kevésbé elvetemült gondolatokkal? És vajon mennyivel meredekebb 2014-ben azt állítani, hogy a világunk párhuzamos univerzumok között lebeg, mint négy évszázaddal korábban azt, hogy a Föld, amin élünk, nem áll, hanem emberi ésszel felfoghatatlan sebességgel mozog?

Hitbeli kérdés

Hajlamosak vagyunk azt feltételezni, hogy a konteókban az emberek az értelem-érzelem, illetve tudás-tudatlanság alapján hisznek, vagy nem hisznek. A saját tapasztalatom azonban nem ez. Én úgy látom, az emberek többsége az alapján hisz el egy elméletet, hogy annak igaz volta egybevág-e érdekeivel, illeszkedik-e korábbi tapasztalataihoz, előítéleteihez.  Kovács Béláról például mindenki azonnal elhitte, hogy orosz ügynök, aki utálja a Jobbikot, mert el akarta hinni. A Kuruc.info olvasói hasonló logika alapján tudni vélik, hogy az ISIL szélsőséges muszlim szervezet vezetője valójában Moszad-ügynök, hiszen a zsidóktól „minden kitelik”. Lehet, hogy mind a két férfi ügynök, lehet, hogy csak az egyik, lehet, hogy egyik sem. Nem is ez a lényeg, hanem a hitbeli megerősítés, hogy amit gondolok a világról, az helyes, és nem én vagyok a hülye, hanem a többiek.

És ez nem csak a politikában van így: aki hinni akar a túlvilági életben, azt semmilyen tudományos bizonyíték nem fogja meggyőzni arról, hogy nincs Isten, és a halál után az abszolút semmiben olvad szét a lelkünk.

Egy biztos: ha minden alternatív és tudományon kívüli magyarázatot hozzácsapunk a legőrültebb összeesküvés-elméletekhez, és ezeket összemosva idiótának tartunk minden embert, aki alapvető bizalmatlansággal szemlél bizonyos dogmákat, és nem hajlandó kritikátlanul visszhangozni azokat, akkor ezzel nem segítjük sem a dolgok valódi természetének megismerését, sem az egymás iránti toleranciát. Jómagam sokkal kevésbé tartom megvetendőnek azt az embert, aki több órányi youtube videót megnéz és több száz oldalt elolvas a szeptember 11-i támadásról, mint azt, aki elhiszi, hogy pár papírkéssel felszerelt arab terrorista külső segítség nélkül, az egész amerikai légvédelmet kicselezve felhőkarcolónak vezetett két Boeinget.

Mert a legnagyobb összeesküvés-elmélet azt hinni, hogy nincsenek összeesküvések.

 

(Ui: Bár senki nem kért meg rá, és pénzt se kapok érte, mindenkinek, akit érdekel a téma, ajánlom figyelmébe tiboru izgalmas Konteó könyvét, illetve az alapjául szolgáló blogot. Senkit nem akar meggyőzni, csak felsorol bizonyos eseményekhez kapcsolódó elméleteket. Az Univerzum titkait fürkészőknek pedig a Morgan Freeman narrációjával készült A féreglyukon át c. sorozat jelenthet maradandó élményt.)

-->
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

A bejegyzés trackback címe:

https://jobbegyenes.blog.hu/api/trackback/id/tr366587691

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Így lehet bárkiből gyilkost csinálni, ha te irányítod a médiát és a rendőrséget 2015.01.12. 17:02:13

Észrevetted, hogy az arab testvérpárt NEM gyanúsítottként, hanem végig gyilkosként, sőt mészárosként emlegette a bulvármédia, holott a gyilkosok arcát nem látta senki, a kocsiban "felejtett" útlevél meg vagy létezett, vagy nem? Hol van itt az ártatlan...

Trackback: Sírva fogja véresre keresni magát kollégái halálán a Charlie Hebdo 2015.01.12. 17:00:00

Emelték a tétet: 1 milliót akarnak eladni az eddig 45 ezer példányban megjelent lapból. Hiába, business is business, ahogy azt a művelt francia mondja. Ha pár nap munkájával a 22-szeresére lehet növelni a heti bevétel összegét, amiből addig is nyilván ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ErrOr 2014.08.12. 15:30:47

@bigmax: az emberiség 99,99%-a leszarja a Föld görbületét. Valami hasonló arány lehetett a görögöknél is. Költői túlzás volt...

bigmax 2014.08.12. 15:33:01

@♔bаtyu♔:
Vén barom vagy ,csak az unokád meg ne tudja ,hogy mekkora a hulladék vagy.
Amúgy köszi a 8 osztályos töri meséd,élmény volt.Tőled többet nem is vártam.

bigmax 2014.08.12. 15:35:43

@ErrOr: volt még néhány nép akkoriban akik hajóztak is és érdeklődtek a világról is.Hogy lehet ,hogy senki se értelmezte helyesen?
Ha annyira nyilvánvaló és látványos mint ahogy állítod akkor valami nem stimmel.

Blogger Géza 2014.08.12. 15:40:09

@bigmax: Na, még egy összeesküvés-hívő debil... Aki ráadásul ezzel a messzire látással kapcsolatban is menyi hülyeséget tudott összehordani. :) De legalább jót szórakoztunk.

bigmax 2014.08.12. 15:41:57

@Blogger Géza: dobj néhány ksh adatot.azokon lehet csak nagyokat röhögni!

bigmax 2014.08.12. 15:45:26

@Blogger Géza: különben se röhögj ,mert a nyalásért fizetnek téged!

ErrOr 2014.08.12. 15:51:40

@bigmax: amíg nem tanultam róla, nem figyeltem rá. A sok földműves, kézműves nem ezzel volt elfoglalva, és a katonák nagy része sem. A csatákat 100-200 méternél közelebbről vívták, 80%-ban valszeg 10 méteren belül.

Gondolom azért nem értelmezték helyesen, mert az akkori világkép azt mondta, hogy elérsz a világ végére akkor leesel róla(görög mitológia).

De ez nem az én témám, erről csak találgatok.

Ami biztos, hogy a Föld görbülete látványos és látható mindenféle segédeszköz nélkül.

ErrOr 2014.08.12. 15:53:43

@ErrOr: látványos, ha tudod mit kell keresni...

bigmax 2014.08.12. 16:01:35

@ErrOr: az egyiptomiak nagyon jó geométerek voltak ,lásd a piramisok tájolását.Ha egy nép ilyen precízen tudott tájolni azoknak bizony fel kellett volna ismerniük a látványos görbülést is.
Ha látványos akkor a mitológiájukban miért laposnak írták le a Földet?Ezek a görögök de mi van a többi néppel?
Nekünk lehet ,hogy természetes és a mai ismereteinkkel nem gond értelmezni a görbülést de vajon nekik miért nem volt az?

Bobby Newmark 2014.08.12. 16:01:46

@bigmax: Hát igen, amikor ilyen bődületes faszság jön ki következtetésképp, akkor kéne rájönni, hogy a kezdetek kezdetén voltál hülye, amikor azt állítottad, hogy nem ismerték a földgörbületet.

Igen, épp ezért soroltuk a nyilvánvaló, szabad szemmel látható jeleit, hogy a csökött fasz agyaddal is felfogd, hogy az, hogy "a föld lapos" amióta az írás létezik, nem volt általános világnézet.

De nem, inkább bazdmeg letagadod a fizikát meg a történelmet, mert te eldöntötted, hogy egy faszkalap szólás neked fontosabb, mint a valóság.

Ha még hozzá teszem azt is, hogy ez az egész szarrágásod abból indult, hogy egy hasonlóan ostoba állításod próbáltad alátámasztani ezzel a "föld lapos" baromságoddal, akkor hirtelen fel is tűnik, hogy te és a magadfajták a probléma ezzel a kibaszott világgal.

bigmax 2014.08.12. 16:03:25

@ErrOr: a hajó ami látszik vagy nem látszik adott távolságból az látványos és nem kell keresni ,hogy látom-e vagy sem.

bigmax 2014.08.12. 16:05:14

@Bobby Newmark: anyád letudtad?keress egy kecskét ,mert folyik még mindig belőled a .....

Bobby Newmark 2014.08.12. 16:07:44

@bigmax: Igen, ez tényleg sokkal korrektebb, mint leírni, hogy "bocs, tévedtem".

De ahhoz persze kéne egy csontos gerinc, nem az a takony, ami van neked helyette.

ErrOr 2014.08.12. 16:07:58

@bigmax: mint mondtam, nem az én témám, én csak találgatok. Tippre a piramisokat csillagok alapján tájolták, amihez felfelé kellett nézni, a gízai piramisok meg elég közel vannak egymáshoz(1 km-en belül), hogy a görbülettel kelljen foglalkozni. Ha azt tanítják neked, hogy a Föld sík, és azt is tapasztalod, hogy sík, akkor ritkán állsz neki agyalni a mindennapi életben, hogy miért a piramis csúcsát látod először, amikor közelítesz hozzá.

bigmax 2014.08.12. 16:15:26

@ErrOr: az egyiptomi geometria tudáson van a hangsúly.Nem érted a lényeget.
Megint ellentmondasz magadnak!
Azt mondod ,hogy valamit tanítanak (a laposságot) és a laposságot tapasztalod akkor nem agyalsz a látványos görbületen?ez ellentmondás hisz azt állítod ,hogy nem tapasztalhatnak laposságot ,mert látványos a görbülés.Az csak feltűnt volna a tanulóknak ,hogy a tanár a laposat tanítja de ha kimegy az iskolából ott meg a görbülést tapasztalja.

bigmax 2014.08.12. 16:17:37

@Bobby Newmark: szakadj már le rólam ....

ErrOr 2014.08.12. 16:23:21

@bigmax: nehéz szülés vagy az egyszer biztos... ha nem tudod, hogy mit kell keresni, akkor nem fogod észrevenni. te sem tudtad a mai napig, hogy látványos, pedig egy kicsivel bővebb tudástárral rendelkezel, mint az egyiptomiak, vagy a görögök.

Muad\\\'Dib 2014.08.12. 16:27:31

@bigmax:
Miért, láthatóan te sem agyaltál még rajta, pedig csak voltál már a Balatonnál. Ott pedig elég látványos...

bigmax 2014.08.12. 16:28:06

@ErrOr: nem kell keresni hisz látványos és ahhoz vannak szokva és ezért nincs is lapos tapasztalatuk csak a látványos görbülést ismerhetik.Miért tanították a laposat az iskolákban ha nincs laposság?
Vagy nem igaz a látványosság és akkor a lapos tapasztalás az ami igaz és ezért tanították akkoriban ezt a tanulóknak.

bigmax 2014.08.12. 16:30:29

@Muad\\\'Dib: nem tűnt fel ,hogy nem rólam szól hanem a görögökről?

ErrOr 2014.08.12. 16:33:55

@bigmax: elmondom mostmár harmadszor is, tippelek, NEM TUDOM, hogy akkor mit tanítottak.
És keresni kell, mivel(ismétlem magam) te sem vetted észre. De ha tudod mit kell nézni, akkor látványos.

Muad\\\'Dib 2014.08.12. 16:34:04

@bigmax: Nos, feltételeztem, hogy nem tartod magad hülyének, és vehetünk egy kalap alá az átlag göröggel. De, mivel az önkritika láthatóan szerencsés módon megvan benned, így arra módosítanám a dolgot, hogy képzeld még a görögöknek sem jutott feltétlenül eszébe. Attól, hogy valami látványos nem feltétlenül vezet mindenki számára helyes következtetéshez...

Bobby Newmark 2014.08.12. 16:35:25

@bigmax: De baszdmeg, TUDTÁK. Tisztában voltak vele. Pithagorasz írt róla az i.e. 5. században. Erasztothenész kiszámolta a szájbabaszott kerületét az i.e. harmadik században.

Miért HAZUDSZ, hogy nem, a kurva anyád basznád meg a ravatalon?!

bigmax 2014.08.12. 16:35:45

@ErrOr: olvasd vissza mit írtam....110kmként görbül néhány fokot a Föld.ebből neked az jön le hogy nem ismertem a Föld görbültségét?

bigmax 2014.08.12. 16:39:25

@Bobby Newmark: mi van faszfej nem áll fel?

Bobby Newmark 2014.08.12. 16:42:34

@bigmax: Ne vetítsd rám a problémáidat.

Bár persze, van belőle neked elég, de legyen az a te problémád.

De azért az szép teljesítmény, hogy egy vitához kizárólag nyilvánvaló hazugságokat, logikátlan eszmefuttatást, és személyeskedést vagy képes hozzátenni.

Ennyi ésszel nagyon sikeres ember lehetsz...

bigmax 2014.08.12. 16:44:57

@Muad\\\'Dib: " Attól, hogy valami látványos nem feltétlenül vezet mindenki számára helyes következtetéshez... "
Ha valami látványos azt a tudósok megvizsgálják és megkeresik az okát....szerintem ez így volt az ókorban is.
Az igazi kérdés az ,hogy a látványos görbülés helyett miért a laposságot tanították a hajósoknak,tengerészeknek ,katonáknak,stb.....
Vagy volt egy látványos görbülés és egy látványos laposság is és

bigmax 2014.08.12. 16:49:27

@Bobby Newmark: a te vonzódásod az anyádhoz az nem tipikus .......

bigmax 2014.08.12. 16:50:48

@Bobby Newmark: ne félj ,a közmunkád nem veszem el!

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:09:29

@bigmax:

Nem csak tárgyi források léteznek a történettudományban, gondolom, tudod.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:11:18

@bigmax:

Minek sorolnom, ha egy teljes blogbejegyzés foglalkozik azzal a tévhittel, hogy az ókorban és a középkorban általános lett volna a hiedelem a Föld laposságáról, és jó pár ókori görög tudóst is említ. Írtam, hogy linkeltem fent, tessék elolvasni.

bigmax 2014.08.12. 17:15:43

@Mj: én nem állítottam ,hogy nem volt ismert a Föld görbültsége az ókorban hisz 1db görög tudta.AZ ,hogy egy blogban miről fantáziálnak az egy dolog és más az amit a szakemberek mondanak erről.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:17:15

@Bobby Newmark:

Egyébként 30 km-re is simán el lehet látni, teszem azt Aradról, az Alföld pereméről jó időben minden további nélkül ellátok a Zarándi-hegységig, sőt, Világos váráig is.

bigmax 2014.08.12. 17:17:53

@Mj: tehát te ismersz olyan ókori forrást amiben le van írva a lencsék használata és az azokból építhető optikai rendszerek?
Ha ezt Newton tudta volna......kész időpazarlás volt az optikai kutatása....

♔bаtyu♔ 2014.08.12. 17:20:24

@bigmax: Nem volt 8 oszt. anyag te ostoba, mert a komcsik nem tanították.

Gondolom, azért is nem tudtad, mert a 8 általánossal az olvasást is abbahagytad. Csak a kurvanagy arcodat nem értem.

bigmax 2014.08.12. 17:21:53

@♔bаtyu♔: te semmit se értesz.téged erre idomítottak ,hogy szolga legyél.....

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:25:00

@bigmax:

Nem igaz, hogy egyetlen görög tudta, kapásból fél tucat nevet említ a blog, akik a forrásokban szerepelnek, vagy akiknek a munkái valamilyen módon fennmaradtak. Mégis mit linkeljek neked, ha egy töri szakos doktorandusz blogja is kevés, ráadásul olyan témában, ami szerintem még a 100 történelmi tévhitben is benne van, mert annyira közhelyes tévedés?
Szerintem itt már minden érv és adat kevés, te a fejedbe vettél valamit, és utolsó leheletedig kitartasz mellette, írjon bárki bármit.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:26:37

@bigmax:

Egyébként Európában már Newton előtt is voltak - például németalföldi - távcsövek, tehát még az ókori lencsekísérleteket vagy az ékírást sem kellett ismernie.

bigmax 2014.08.12. 17:28:37

@Mj: látom nem érted ,hogy a tudomány hogy működik....lehet te elájulsz egy doktorandusz matatásától de ugye ez nem kötelező mindenkinek ,így nekem se?

bigmax 2014.08.12. 17:29:57

@Mj: az ókorról írtad ,hogy biztosan tudod ,hogy használtak lencséket.Várom a forrást amiből ezt te biztosan tudod.

bigmax 2014.08.12. 17:33:43

@Mj: milyen elven működtek azok a távcsövek?Még ma se sok lencsés távcső típust ismerünk.lehet te majd bővíted ezen ismereteinket.

Bobby Newmark 2014.08.12. 17:37:34

@Mj: Megadod neki a kegyelemdöfést, vagy tegyem én?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:39:58

@bigmax:

Miért, mesélj, hogy működik a történettudomány? Hátha többet tudsz, mint szerencsétlen akadémikus tanáraim.:)

Bobby Newmark 2014.08.12. 17:40:52

@bigmax: en.wikipedia.org/wiki/Nimrud_lens

Nyasgem, faszfej. i.e.710.

Továbbá a lencséket TE hoztad fel, mert azt mondtad, hogy távcső kell ahhoz, hogy 10 kilométerre elláss. És persze ezzel is tökön szúrtad magad, szokás szerint.

Én csak azt nem értem, hogy ha ennyire végletesen segghülye vagy a témához ÉS ennyire agyhalott balfasz vagy, mégis mi a faszért erőlködsz?

Komolyan, valami megalázkodás-fétis ez nálad? Szeretsz behódolni, meg ha hülyének néznek?

bigmax 2014.08.12. 17:43:47

@Mj: Bocsi én a tudományról kérdeztem ,hogy tud-e ,hogy miként működik. Tudomány az csak egy van a természettudomány.A te akadémikusaid azok a te akadémikusaid.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:44:32

@Bobby Newmark:

Rád bízom ezt a lovagias tettet, ne szenvedjen tovább.:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:46:17

@bigmax:

Muhaha.:D Tehát nyilván az akadémikusok a hülyék, amikor azt tanítják, hogy már az ókorban is tanulmányozták az optikai jelenségeket, lencséket is használtak, meg még azt sem hitték, hogy a Föld lapos, értem.:) Ezzel szemben a természettudomány egzakt módszerekkel bebizonyította, hogy régen mind hülyék voltak.:)

bigmax 2014.08.12. 17:50:56

@Mj: elismerem a tűzgyújtáshoz használt lencsék megléte valóban igaz lehet.Na de ez messze van a távcsövektől.....

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 17:55:10

@bigmax:

Ez is valami, köszönöm a beszélgetést.:)

bigmax 2014.08.12. 17:56:04

@Mj:Más fogalmaink van arról ,hogy valamit ki miként vizsgál meg tudományosan.Elolvastam a linked de a valódi optikai ismeretek az ókorban nem voltak meg.Na persze te nem tudod ,mert az akadémikusaid nem mesélték el ,hogy mi a különbség az ókori és a mai tudomány között.....sok szép mesét olvashattak fel neked.

Bobby Newmark 2014.08.12. 18:02:33

@bigmax: Te bazdmeg ott kiszálltál a tudományoskodás látszatából is, amikor közölted, hogy 10 kilométerre nem lehet ellátni. Nem tudom, mit akarsz még azok után.

bigmax 2014.08.12. 18:03:23

@Bobby Newmark:keresd meg az apád....nem lesz könnyű de te kitartó egy barom vagy így sikerülhet.

Bobby Newmark 2014.08.12. 18:07:53

@bigmax: Azt hiszed, attól, hogy engem próbálsz mocskolni, kevésbé leszel hülye, és kevésbé agyhalott ostobaság, amit magyarázol?

Egyetlen érvemre sem tudtál válaszolni, akkor sem, amikor erőlködtél vele, és még egyetlen igaznak vehető állítást sem tettél...

bigmax 2014.08.12. 18:08:03

@Bobby Newmark: azt se tudod mennyi a 10 km távolság!Kiabálj hangosabban talán valaki kienged!

bigmax 2014.08.12. 18:08:59

@Bobby Newmark: belőled csak a szart folyt.érvek?azt se tudod ,hogy mi az!

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:15:07

@bigmax:

Mikor állítottam, hogy az ókori és a mai tudomány azonos szinten volt? (Függetlenül attól, hogy elég nagy koponyák éltek akkor is, csak nem voltak meg a mostanihoz hasonló technikai feltételeik.)
Arról beszéltem, hogy mivel már a görögök előtt is voltak lencsék, a görögök meg tanulmányozták az optikát, elképzelhető, hogy valamilyen távcsövük is lehetett, de ez nem bizonyítható. És egyébként meg szabad szemmel is rájöttek, hogy a Föld nem lapos, ergo nem igaz az az állításod, hogy egyetlen görög tudós tudta, hogy nem lapos a Föld. Tehát mit akarsz a továbbiakban bizonyítani nekem?

bigmax 2014.08.12. 18:18:08

@Mj: Tényleg nem tudod ,hogy miben különbözik az akkori és a mostani tudomány.

bigmax 2014.08.12. 18:21:41

@Mj: bizonyított ,hogy bárki is eljutott a távcső kifejlesztéséig?
Az ,hogy 1db görög állította az igazát a Föld görbültségéről az nem jelenti azt ,hogy az akkori görög tudomány magáévá is tette az ő állításait.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:22:22

@bigmax:

Nem, buta vagyok, sőt, ostoba, kérlek, világosíts föl!

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:24:10

@bigmax:

Mondom, kapásból 6 görög neve szerepel csak a blogbejegyzésben, aki szerint nem volt lapos a Föld, ugyanakkor nem tudok olyan tudósról, aki konkrétan laposnak tartotta volna.
Hányadszorra írjam le, hogy ez feltételezés, ami azt jelenti, hogy nem bizonyított?

bigmax 2014.08.12. 18:24:58

@Mj: kérdezd a mindentudó akadémikusaid.......nekem úgy se hinnéd el.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:25:57

@bigmax:

Ó, kettőnk közül éppen te vagy az, aki nem hisz a másiknak.:) Én boldogan hinnék, ha alátámasztanád valamivel, szóval, "hallgatlak".;-)

bigmax 2014.08.12. 18:26:46

@Mj: a hivatalos természettudomány történészei nem osztják a véleményed.

bigmax 2014.08.12. 18:29:12

@Mj:nem mered megkérdezni a tanáraidtól?
Nálatok nem volt fizikatörténeti előadás?
kérd vissza a pénzed.......:D

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:29:23

@bigmax:

Minden tudomány története egyben a történettudomány része is, valaminek a történetét pedig a történettudomány módszereivel szokták kutatni, de egyébként természettudósok is elmélyülhetnek ókori források tanulmányozásában, és akkor rá fognak jönni, hogy nem csak egyetlen ókori görög tudós gondolta úgy, hogy nem lapos a Föld.:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:32:22

@bigmax:

Te itt vagy kéznél, a tanáraimmal egyetem után annyira már nem tartom a kapcsolatot.:)
Egyébként töri szakon nem lehet mindennek előadáson leadni a történetét, mert így félévente 50 tanegységgel kb. 10 évig tartana egy képzés úgy.:) Egyébként államilag finanszírozott képzésre jártam, nem költségtérítésesre, és amennyi ösztöndíjat kaptam, kb. tényleg ingyen volt az egyetem.

bigmax 2014.08.12. 18:40:40

@Mj: ne hidd ,hogy a mai tudomány hibátlan a göröghöz képest.
Lásd P. Higgs munkásságát, mert az ő példája jól megmutatja.
A tudományunk általában úgy fejlődik ,hogy a régi tudósok kihalnak és akkor a tanítványaik előléphetnek.A mai tudományban vannak divatirányzatok és az azokat elindító nagyságok akik őrködnek felette ,hogy amíg élnek rájuk mint szaktekintélyekre szükség legyen.
A görögöknél is hasonló lehetett,tekintélyelvűség ezért hiába tudta 1db vagy 6db görög vagy 100 db görög az igazságot akkor se lett az a meghatározó és általánosan elfogadott ismeret.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 18:47:40

@bigmax:

Nem hittem.:D A tudományt emberek művelik.:)
Az a helyzet, hogy amíg nem volt ténylegesen is általános közoktatás, addig adott társadalmak bizonyos százaléknyi elitje jutott csak hozzá a - természetesen folyamatosan változó, megcáfolható - tudományos eredményekhez. Így csak arról tudunk beszélni adott társadalmat vizsgálva, hogy a forrásokban jelentkező, azaz tudományos lenyomatot hagyó emberek mit gondoltak, illetve tippelhetünk, hogy ismertségük, beágyazottságuk, elfogadottságuk aránya mennyire lehetett magas. Valószínűleg az egyszeri görög parasztot ugyanúgy nem érdekelte, hogy lapos-e vagy gömbölyű-e a Föld, mint ma egy amazóniai indiánt.

bigmax 2014.08.12. 19:00:00

@Mj: a mai tudományban vigyáznak arra ,hogy sose fordulhasson olyan elő ,hogy a régi tudományos ismereteket megcáfolhatóak legyenek.Ahogy növekszik a tudományos ismeretanyag az csak bővíti az addigi tudásunkat és nem cáfol .A régi időkben (Newton előtti korok tehát a görögök is) azért fordulhatott elő cáfolat ,mert vagy nem matematikailag bizonyították az elméletüket vagy kísérletileg nem volt reprodukálható akárhányszor.
Ma az a tudomány a fizikában amit bárki leellenőrizhet és nem függ a személytől aki azt elvégzi.
Az elméleti fizika is gyártja a sok modellt de csak azt fogadják el amelyik bizonyítható kísérletileg.Sőt ma már az igazi elméletek csak akkor fogadhatóak el ha "jósolnak" tehát az kevés ha egy effektust egzaktul bizonyít.
A görögök tudománya nem törekedett az egzakt és kísérleti bizonyításra csak leírták ahogy logikailag kikövetkeztették mondjuk a fénytörést.....A fénytörési törvényt nem a görögök igazolták hanem a mai tudomány úttörői.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:04:58

@bigmax:

Ez maximum az egzakt tudományra lenne igaz - ha igaz lenne, de például ma is fedeznek fel olyan bolygót, ami nem is létezhetne azon a helyen a tudomány mostani állása szerint -, a nem egzaktak továbbra is cáfolhatóak maradnak.

bigmax 2014.08.12. 19:21:30

@Mj: tévedsz,azok a bolygók nem cáfolnak a fizikában semmit.Azok a bolygók is az általunk ismert törvények szerint mozognak csak az a modell amit mi a naprendszerek kialakulásához kidolgoztunk az nem tökéletes így lehetséges ,hogy módosításra szorul.
Egy tudomány van az ami egzakt.Ami nem egzakt az nem valódi tudomány így cáfolhatóak.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:29:26

@bigmax:

A tudományos modellek kidolgozása is az egzakt tudomány része, ezen nincs mit ragozni.:) Nincs értelme szakralizálni és tévedhetetlennek beállítani a mai tudományt és művelőit, hiszen éppen a tények mutatják meg, hogy tévedhetünk, így a tudományos modelljeink is. De ez nem baj, így fejlődik tovább a tudományos élet.:)

bigmax 2014.08.12. 19:33:19

@Mj: sose állította senki ,hogy a tudomány tökéletes modellekkel rendelkezik.Vannak realista modelljeink amiket ha szükséges módosítunk.A tudomány nem vallás,nem dogmákra épül.:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:35:12

@bigmax:

Azt állítottad, hogy az egzakt tudományon belüli elméletek ma nem cáfolhatók, ami nincs így.

bigmax 2014.08.12. 19:38:38

@Mj: a modellek a fizika alaptörvényei szerint készítették el de ha módosítani kell egy modellen az új modell is az alaptörvények szerint fog működni.
Na persze egy történész ezekben csak hinni tud így számára a tudomány egy valláshoz közeli furcsaság lehet....

bigmax 2014.08.12. 19:39:26

@Mj: mesélj mely fizikai törvények cáfolhatóak szerinted?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:47:40

@bigmax:

Folyamatosan ellent mondasz magadnak. Ha egy modellt cáfolni kell, az például azért szokott bekövetkezni, mert kiderül, hogy ott valamiért máshogy viselkednek a fizika törvényei, tehát egyszerűbbnek gondolták a fizikát, mint amilyen valójában.;-)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 19:48:16

Egyébként, ha folytatod a személyeskedést és ezt a lenéző modort, nagyon hamar itt hagylak én is, mint a többiek.

bigmax 2014.08.12. 19:53:09

@Mj: nem értesz a tudományhoz (fizikához) ezért hiszed ezt.Leírtam ,hogy a modellek ,hogy viszonyulnak az alaptörvényekhez.Szerintem érthetően írtam le.
Na de gy példa a modellekre amit már vagy 100 éve módosítani kellett.
Ez a modell a Newtoni fizika.Nem cáfolta meg Einstein elmélete hanem kibővítette tehát módosította.
Tudod mi a különbség Newton és Einstein elmélete között?

bigmax 2014.08.12. 19:54:50

@Mj: te próbálod degradálni a tudományt és ha szólok ,hogy nem értesz hozzá az már személyeskedés?
Próbálom elmagyarázni ,hogy a tudomány más mint amit neked tanítottak.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 20:01:52

@bigmax:

Valóban, nem értek a fizikához, sosem állítottam, viszont pont azokba az állításaimba kötsz bele, amiket te is megfogalmaztál.:D
Ki degradálta?:D

Te állítottad ezt:

"ne hidd ,hogy a mai tudomány hibátlan a göröghöz képest."

Én meg egyetértettem. A továbbiakban vitatkozz a saját szavaiddal, én itt befejeztem ezt a parttalan, sehova se tartó eszmecserét.
(A tudományok kategorizálása ráadásul eltérő, iskolája válogatja, nem mindenki descartes-iánus.)

bigmax 2014.08.12. 20:05:57

@Mj: az általad idézet mondatom igaz most is,de ott ahol ezt írtam nem a fizika törvényeinek a cáfolhatóságáról volt szó hanem a tudomány művelőiről .
Ha nem értesz a fizikához akkor miért állítod ,hogy cáfolhatóak az általunk ismert fizika törvényei ?
igazad van, zárjuk.....

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 20:07:56

@bigmax:

Soha, sehol nem állítottam, hogy a fizika törvényei cáfolhatók. Végig arról beszéltem, hogy a mi, emberi modelljeink képezhetik le ezeket a törvényeket pontatlanul. Ennyi.

bigmax 2014.08.12. 20:11:25

érted amit írsz?
"Ha egy modellt cáfolni kell, az például azért szokott bekövetkezni, mert kiderül, hogy ott valamiért máshogy viselkednek a fizika törvényei, tehát egyszerűbbnek gondolták a fizikát, mint amilyen valójában.;-) "
kiemelem azt ami a mondandódban a mostani témánk:
...máshogy viselkednek a fizika törvényei...
ha te ezt így gondolod az baj és ezzel cáfolhatóvá degradálod a fizikát.

bigmax 2014.08.12. 20:27:38

@Mj: megpróbálom újra elmagyarázni azt amit ne értesz:
tanultál fizikát a középiskoládban így ismert számodra fizikai inga vagy ha az nem a matematikai inga.
Fizikából megtanították ,hogy miként mozog az inga ha kitéríted egyensúlyából.Ki tudod számolni az erőket,sebességet,gyorsulást és a periódus idejét.Nos ezeket a fizikai mennyiségeket a fizikai feladatban akkor tudtad kiszámolni ha az ingát kicsi szögben térítetted ki és úgy engedted el.
Ha viszont nem néhány fokos szögben téríted ki kezdetben az ingát hanem nagy szögben akkor bizony már nem használható az a közelítés amivel kiszámíthattad a kis szögben kitérített ingát.
Magyarul: a fizika ugyan az (uazok a fizikai törvények érvényesek mindkét esetben)de más matematikát kell használni a leírására.
A tetszőleges szögben kitérített inga modellje az tartalmazza azt az egyszerűsített modellt amivel te ötös kaptál a fizika tanárodtól ha jól számoltad ki a feladatot.
Érted már mi a különbség?A fizika törvényei ugyan azok maradnak akkor is ha az inga máshogy viselkedik,mozog.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 20:40:54

@bigmax:

Mondom, nem a fizika cáfolható, hanem a róla alkotott képzeteink, elméleteink bizonyos hányada azért, mert a mi tudásunk jelenleg is véges és tökéletlen. Mi törvényeket és elméleteket alkotunk, a fizika meg működik, akár igazak ezek, akár módosítani kell rajtuk.:)

bigmax 2014.08.12. 21:03:58

@Mj:A fizikáról nincsenek elméleteink.Vannak fizikai elméletek amik egyesítik azokat az alapvető fizikai törvényeket amiket mi bizonyítottnak vehetünk.Magyarul: az alapvető kölcsönhatások realista modelljei kísérletileg bizonyítottak ezért kétségtelen ,hogy azok helyesek és ha itt ilyen tulajdonságúak akkor millió fényévre is ugyan olyanok.Tehát a fizika törvényei ha nálunk ilyenek akkor ilyenek máshol is az univerzumban ha azon téridőrészben is a mi részecskéinkből épülnek fel a testek és mezők.
Persze ,hogy igaz az ,hogy nem tudunk mindent és feltehetően sose fogunk mindent tudni az univerzumunkról.
Az a fizika amit neked a középiskoládban tanítottak az 10000000 év múlva is igaz marad.A fizika miatt ne aggódj ,mert beton biztosan szilárd!:D
Ha bármelyik realista modellünk megbukik akkor az a világvége kezdete lesz.:D
A csillagászok meg csiszolnak majd az eddigi legjobb naprendszer modelljükön .
tudod milyen egy ilyen naprendszer modell?Szimulálják numerikusan közelítve.....a fizika törvényeit amiket a modellben használnak azok tökéletesen igazak de csak közelítően képesek kiszámolni így a szimulációjuk is csak végesen pontos.Ez is oka lehet annak ,hogy meglepően másfajta rendszereket is találtak a távcsövükben amilyeneket a számítógépük nem adott meg megoldásnak.
ha legközelebb egyetemre mész a fizikát válaszd !:D

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 21:10:38

@bigmax:

A fizikáról millió elmélet van, ezt még én, laikus is tudom.:)

www.pointernet.pds.hu/ujsagok/evilag/2005-ev/09/20070222170801747000000945.html

Ismerem a korlátaimat.:) Ha legközelebb egyetemre mennék, magyart, földrajzot, régészetet és/vagy néprajzot választanék, esetleg angol, német, francia vagy latin nyelvet, fizikából valószínűleg nem lennék évfolyamelső, inkább megmaradok az érdeklődő bölcsész szintjén.:)

bigmax 2014.08.12. 21:33:18

@Mj:
ezek nem a fizikáról elméletek hanem a fizika kölcsönhatások szerinti felosztási elméletei:gravitáció, elektrogyenge,erős kölcshatás
ez azért van ,mert a kölcsönhatásokat a fizika fejlődése során különböző időkben vizsgálták.A cél pont az ,hogy egy egyesített elméletet tudjunk adni .
Nem állítottam ,hogy kész vagyunk a fizikával és már minden összeállt egy végső elméletté.A gravitáció az ami nagyon kilóg a többi kölcsönhatás közül,a kvantumgravitáció talán megoldja ,hogy belehessen illeszteni a testvéreihez.:D
Azt viszont állítom ,mert bizonyított ,hogy ismerjük az alapvető kölcsönhatásokat.
A húrelméletek ekvivalenciáját már bizonyították de hogy magukat a húrokat valaha is tudjuk kísérletileg bizonyítani az most még kétséges.
Az M-elmélet leír mindent,feltehető ,hogy az lesz a végső egyesített elmélet........majd ha bizonyítják.:D
csak évfolyamelsőként ér valamit az élet?:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 21:47:26

@bigmax:

Ezek mind azt mutatják, hogy nagyszerű dolgok megértésére vagyunk képesek, de még van mit dolgozni, a fizikusok legnagyobb szerencséjére.:)
Az a helyzet, hogy ha már választhatnék szakok között, akkor az érdeklődési köröm és a kompetenciáim metszetébe tartozó tárgyakat érné meg tanulni, kudarcélményt meg minek gyűjtsek?:) (Inkább tét nélkül bejárnék fizika előadásokra, és válogathatnék, hogy mi érdekel.:))

bigmax 2014.08.12. 21:54:58

@Mj: sok sikert a terveidhez!

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.08.12. 22:01:45

@bigmax:

Köszönöm szépen, hasonló jókat!:)

Bobby Newmark 2014.08.13. 11:55:07

@bigmax: MIND. Ugyanis az kritériuma egy tudományos elméletnek. Cáfolhatók, de cáfolatlanok.

Az irdatlan ostobaságod minden megnyilvánulásodban kilátszik a féltudásod alól.

Te vagy az az idióta, aki csak beseggelte ezeket a tudományfilozófiai szövegeket, de nem is érted, dogmaként mondogatod.

Aztán ha felsülsz vele mert hülye voltál értelmezni, akkor hisztizel, hazudsz, és minden külsőséget levetve lemész atomparasztba.

Remélem büszke vagy magadra!

titan 2014.08.13. 16:15:31

Csak a poén kedvéért:
Horizont távolsága = gyök((föld sugara+szemmagasság)^2+(föld sugara)^2)
Ebből jól számolható, hogy mennyivel messzebb kezd el "süllyedni" a távolodó hajó, ha nem a fedélzeten, hanem az árbóckosárban álldogálsz. Innentől tovább lehet számolni ugyanígy a Pitagorasz-tétel segítségével, hogy a horizonttól tovább távolodva mekkora rész látható még a hajó felső részéből. Excel (vagy hasonló) segítségével számolgatva gyorsan meg lehet állapítani, hogy nem nagy számokról van szó (azért pont Excel, mert az automatikusan frissíti az adatokat, ha új adatot írsz be)

titan 2014.08.13. 16:16:15

Hoppá, nem + hanem - akart a képletben lenni, bocs.