budapest_vege.jpgA Fideszen belül dúló lobbiharc egyik legfontosabb oka a Főváros kontra kerületek, pontosabban Tarlós István kontra kerületek közti érdekkülönbség.

A jó ideje a sajtó és a közvélemény előtt dúló küzdelemnek nagyon komoly a tétje: kinél legyen a pénz és ki legyen a főnök?

A háború győztese úgy tűnik, egyelőre a 23 kiskirály, akik most már személyesen Tarlós utolsó fellegvárában, a Fővárosi Polgármesteri Hivatal épületében is lenyomhatnak bármit a bábbá tett főpolgármester torkán. A ma napvilágot látott koncepció szerint a közgyűlés döntő többségét a kerületi polgármesterek fogják adni, és ezzel Tarlós álma, az erős, központosított Budapest végleg hamvába hullik. Mindezt még úgyis bevállalta a Fidesz . (mindenekelőtt, Rogán Antal, Pokorni Zoltán, és az önkormányzati lobbi többi keresztapája) ), hogy tudják: jó néhány kerület megnyerése korántsem biztos ősszel.

Főváros vs kerületek

Az előző ciklus megmutatta, Tarlós István bármennyire is tökös legény, a Fidesz hardcore hatalomtechnikusaival ő sem bír. A Rogán vezette ifjú gárda ugyanis elérte, hogy a fővárosnál maradjanak a feladatok (nevezzük nevén: tartsa fenn például pénznyelő ágazatokat, mint a tömegközlekedés), míg a kerületek az idegenforgalmi adó vagy a parkolási pénzek lenyúlásával szép új köztereket tudnak átadni, természetesen masszív uniós források igénybevételével. Közben még el is lehet adósodni, kit zavar az, az állam úgyis átvállalja majd. Egyszerű ez, mint a zsríroskenyér hagyma nélkül.

Nos, az egész önkormányzati választás átalakítása önmagában nem lenne több a hazai politikában már jól megszokott pitiáner kis húzasanál, ha nem látszana eközben az is, hogy egy-egy dizájn terminálos házibuli közben láthatóan fogalmuk sincs, mit kéne kezdeni azzal a fekáliakupaccal, amit a Demszky és Atkári-érából örököltek. Nem is kezdtek vele semmit négy éven át.

Jól jelzi ezt Budapest közigazgatási átszabásának folyamatosan húzódó ügye. A kerületi erős gyerekek ugyanis a bevételek lenyúlása után ahelyett, hogy a kerületi rendszer átalakítását készítenék elő - inkább beveszik a fővárosi közgyűlést is. A központosított City-koncepció helyett úgy tűnik, Budapest végérvényesen a Csák Máték földjévé válik, 23 helyi kiskirály egymással lazán, vagy még úgy sem kapcsolódó birodalmává

A főváros kiüresítésével párhuzamosan pedig megkezdődhet a BKV államosítása, amelyről már régóta piszmognak a Parlament és fővárosi közgyűlés folyosóin. Bár abszurd módon 2010 után a budapesti ágazatok közül egyedül a BKK-nak volt valamiféle elképzelése fejlesztésének mikéntjéről, az egészet kapkodással, hozzá nem értéssel és nagy adag szakmaiatlansággal sikerült is tökéletesen hiteltelenné tenni.Úgyhogy úgy néz ki, ezt az álmot is lehúzhatjuk a nagy narancsssárga wc-n.

Nagyon valószínű, hogy a főpolgármester a jövőben nem lesz több a közgyűlés levezető elnökének tisztségénél.A monoton gombnyomkodást és a kerületi Fidesz-vezetők végeláthatatlan beszédeihez való asszisztálást azonban már aligha várja meg Tarlós István. Felkészül Horváth Csaba és Bajnai Gordon...

Bazsó Bálint

Balogh Gábor

-->
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

A bejegyzés trackback címe:

https://jobbegyenes.blog.hu/api/trackback/id/tr306238436

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

___________________________ (törölt) 2014.06.03. 12:17:24

Nem értem, hogy miért is lenne jó központosítani... szerintem a decentralizáció többnyire jobb. Minél önállóbbak a kerületek, annál kevésb tudnak egymástól erőforrást elszívni, annál kevésbé tudja a magas presztízsű, jobb lobbierejű gazdag kerület a maga javára fordítani az erőforrásokat, és elhanyagolni a gyengébb érdekérvényesítő képességű szegényebb kerületet?

Mire jó a centralizáció? Én szívem szerint az államó hatalmat minél jobban kiosztanám a megyéknek, és így tovább, mert minél lokálisabb a hatalom, minél inkább a helyi szavazóknak tartozik felelősséggel, annál biztosabb, hogy a szegényebbek is képviselve lesznek.

Annál kevésbé túros a közös ló háta, minél lokálisabban közös.

Nem értitek, hogy minél több hatalma van egy kerület polgármesternek, minél kevesebb a fővárosnak, annál valószínűbb, hogy egy Csepelnek vagy Kőbányának nem csak a szívatás jut, mert az ottani polgármester az ottani polgároknak felelős, tehát kevésbé tudja befolyásolni a művelt, tehetős, tehát jó lobbierejű Belváros és Buda?

Mindig mindenfajta kormányzás problémája az, hogy a közös erőforrások elosztása ritkán sikerül igazságosra - de minál inkább autonóm, lokális képviselete van a kisebb lobbierejű, szegényebb körzeteknek, annál valószínűbb, hogy nem lesznek kifosztva.

Szerintem ha Budapest centralizálva lenne, a szegényebb környékek még jobbal elgettósodnának.
süti beállítások módosítása